Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не отказывался от права собственности, не отчуждал его, принудительного прекращения права собственности истца не производилось, ответчики не приобретали права собственности на имущество истца, не создавали его для себя, не покупали, не меняли, не получали в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.М., П., Т.Е., Т.М., Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Б.М. к К.С., К.Д., Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, нотариусу М. о признании недействительным завещания в части, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности, третьи лица П., Щ., В., Т.Е., Т.М., Д., Управление Росреестра по <данные изъяты> в лице отдела по <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей истца Б.М., третьих лиц П., В., Т.Е., Т.М., Д., Щ., Д., представителя ответчиков К.С., К.Д.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд, признать недействительным завещание К.М., удостоверенное 05.10.1998 г. главой Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, запись в реестре N 106, в части включения в него прав на имущество, которое расположено по адресу, <данные изъяты>, 36, 38, литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25.03.2003 г. нотариусом М., К.Д. на право наследования 1/3 доли от 13/44 долей жилого дома по указанному выше адресу, в части следующего имущества: жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строение с верандой полезной площадью 60,5 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,5 кв. м, жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строения с остекленными верандами полезной площадью 100,4 кв. м, в т.ч. жилой площадью 66,1 кв. м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом М. К.С. на право наследования 2/3 доли от 13/44 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в части описанного выше имущества; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2003 г. о праве К.Д., К.С. на доли 13/132 и 26/132 соответственно в жилом доме с хозяйственными постройками в части имущества с литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в ходе разбирательства по делу <данные изъяты> по иску К.С., К.Д. к Б.М. и другим владельцам о разделе дома выяснилось, что права собственности ответчиков на часть дома возникли на основании оспариваемого завещания, которое, по мнению истца, является недействительным, поскольку постройки под литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23 не являются и не являлись собственностью К-вых, а относились к долевому имуществу истца, П., Щ., В. Данные о постройках, внесенные в завещание К.М., удостоверенное главой администрации <данные изъяты>, включенные нотариусом в данные свидетельств о праве на наследство по завещанию, привело к незаконному оформлению имущества истца в собственность К-вых, что является незаконным. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство домовладение разделено не было и имело адрес: <данные изъяты>, 36, 38, а не <данные изъяты>, как указано нотариусом. Истец не отказывался от права собственности, не отчуждал его, принудительного прекращения права собственности истца не производилось, ответчики не приобретали права собственности на имущество истца, не создавали его для себя, не покупали, не меняли, не получали в дар. Включение имущества в оспариваемые документы произошло по вине лиц, их оформивших. Факт включения имущества истца и третьих лиц в свидетельства о праве на наследство подтверждается ответом нотариуса.
Истец, поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.
Третьи лица исковые требования поддержали.
Ответчики с иском не согласились.
Представитель Администрации с. <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Нотариус М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ее согласившись с решением суда, истец и третьи лица подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, усматривается из материалов наследственного дела, <данные изъяты> г. нотариусом М. было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей 25.12.2000 г. К.М., по заявлениям ответчиков К.С., К.Д.
На случай смерти К.М. распорядилась имуществом, завещав его ответчикам, К.С. - 2/3 доли, К.Д. - 1/3 доли.
Завещание К.М. было удостоверено 04.10.1998 г. главой Администрации <данные изъяты>, реестра N 106. Согласно завещанию К.М. распорядилась всем имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание не изменялось, не отменялось.
Установлено, что право на 13/44 долей имущества у К.М. возникло в порядке наследования после смерти мужа К.И., умершего 11.08.1972 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <данные изъяты> государственным нотариусом ГНК <данные изъяты>, реестр N 3190, зарегистрированного <данные изъяты> Одинцовским МР БТИ МО за N 14.
Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании справки БТИ <данные изъяты> от 11.03.2003 г., представленной нотариусу, собственниками домовладения, расположенного в <данные изъяты>, 36, 38 (бывший адрес <данные изъяты>) по данным БТИ являлись Б.Е. - 1/9 доли, Щ. - 1/9 доли, К.М. - 13/44 доли, Б.М. - 1/18 доли, Б.Н. - 1/18 доли, Т.А. - 490/1320 доли.
На основании представленных материалов, нотариусом 25.03.2003 г. были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство, соответственно на 2/3 и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 36, 38.
Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на основании свидетельств о наследстве по завещанию 05.05.2003 г., на 13/132 и 26/132 доли соответственно, на следующий объект - жилой дом, общей площадью 42,10 кв. м, в т.ч. жилой 30,90 кв. м, лит. А3, а, а3, расположен по адрес: <данные изъяты>, 36, 38.
Определением от 22.01.2014 г. Одинцовского городского суда, вступившего в законную силу, по делу по иску К.С., К.Д. к Б.М., Щ., В., Т.Е., Т.М., Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, встречным искам, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами дома, прекращено право общей долевой собственности на него всех совладельцев, которым выделены соответствующие части домовладения. Спорные части домовладения - литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, в собственность ответчиков К-вых не выделены, в натуре выделены другим совладельцам дома.
Доводы истца и третьих лиц о том, что у К.М. не могло быть никакой доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>, 36, 38 опровергается данными БТИ, техническими паспортами, в которых указано, что К.М. приобрела 13/44 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 11.09.1973 г.
Ссылка истца, что оспариваемым решением ответчики получили доли на собственность истца, также не состоятельна, поскольку, право общей долевой собственности регистрировалось не только за наследниками К.М., но и за наследниками других совладельцев дома. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно он является собственником спорного имущества. Ответчикам в собственность спорные литеры не выделены.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, однако, считает, что указание суда о пропуске срока давности не влияет на результат рассмотрения данного спора между сторонами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., П., Т.Е., Т.М., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2015
Требование: О признании недействительными завещания в части, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что не отказывался от права собственности, не отчуждал его, принудительного прекращения права собственности истца не производилось, ответчики не приобретали права собственности на имущество истца, не создавали его для себя, не покупали, не меняли, не получали в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3068/2015
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.М., П., Т.Е., Т.М., Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Б.М. к К.С., К.Д., Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, нотариусу М. о признании недействительным завещания в части, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности, третьи лица П., Щ., В., Т.Е., Т.М., Д., Управление Росреестра по <данные изъяты> в лице отдела по <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей истца Б.М., третьих лиц П., В., Т.Е., Т.М., Д., Щ., Д., представителя ответчиков К.С., К.Д.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд, признать недействительным завещание К.М., удостоверенное 05.10.1998 г. главой Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, запись в реестре N 106, в части включения в него прав на имущество, которое расположено по адресу, <данные изъяты>, 36, 38, литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25.03.2003 г. нотариусом М., К.Д. на право наследования 1/3 доли от 13/44 долей жилого дома по указанному выше адресу, в части следующего имущества: жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строение с верандой полезной площадью 60,5 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,5 кв. м, жилого дома бревенчатого двойного тесового с утеплением строения с остекленными верандами полезной площадью 100,4 кв. м, в т.ч. жилой площадью 66,1 кв. м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом М. К.С. на право наследования 2/3 доли от 13/44 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в части описанного выше имущества; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2003 г. о праве К.Д., К.С. на доли 13/132 и 26/132 соответственно в жилом доме с хозяйственными постройками в части имущества с литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в ходе разбирательства по делу <данные изъяты> по иску К.С., К.Д. к Б.М. и другим владельцам о разделе дома выяснилось, что права собственности ответчиков на часть дома возникли на основании оспариваемого завещания, которое, по мнению истца, является недействительным, поскольку постройки под литерами А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, Г18, Г23 не являются и не являлись собственностью К-вых, а относились к долевому имуществу истца, П., Щ., В. Данные о постройках, внесенные в завещание К.М., удостоверенное главой администрации <данные изъяты>, включенные нотариусом в данные свидетельств о праве на наследство по завещанию, привело к незаконному оформлению имущества истца в собственность К-вых, что является незаконным. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство домовладение разделено не было и имело адрес: <данные изъяты>, 36, 38, а не <данные изъяты>, как указано нотариусом. Истец не отказывался от права собственности, не отчуждал его, принудительного прекращения права собственности истца не производилось, ответчики не приобретали права собственности на имущество истца, не создавали его для себя, не покупали, не меняли, не получали в дар. Включение имущества в оспариваемые документы произошло по вине лиц, их оформивших. Факт включения имущества истца и третьих лиц в свидетельства о праве на наследство подтверждается ответом нотариуса.
Истец, поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.
Третьи лица исковые требования поддержали.
Ответчики с иском не согласились.
Представитель Администрации с. <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Нотариус М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ее согласившись с решением суда, истец и третьи лица подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, усматривается из материалов наследственного дела, <данные изъяты> г. нотариусом М. было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей 25.12.2000 г. К.М., по заявлениям ответчиков К.С., К.Д.
На случай смерти К.М. распорядилась имуществом, завещав его ответчикам, К.С. - 2/3 доли, К.Д. - 1/3 доли.
Завещание К.М. было удостоверено 04.10.1998 г. главой Администрации <данные изъяты>, реестра N 106. Согласно завещанию К.М. распорядилась всем имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание не изменялось, не отменялось.
Установлено, что право на 13/44 долей имущества у К.М. возникло в порядке наследования после смерти мужа К.И., умершего 11.08.1972 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <данные изъяты> государственным нотариусом ГНК <данные изъяты>, реестр N 3190, зарегистрированного <данные изъяты> Одинцовским МР БТИ МО за N 14.
Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании справки БТИ <данные изъяты> от 11.03.2003 г., представленной нотариусу, собственниками домовладения, расположенного в <данные изъяты>, 36, 38 (бывший адрес <данные изъяты>) по данным БТИ являлись Б.Е. - 1/9 доли, Щ. - 1/9 доли, К.М. - 13/44 доли, Б.М. - 1/18 доли, Б.Н. - 1/18 доли, Т.А. - 490/1320 доли.
На основании представленных материалов, нотариусом 25.03.2003 г. были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство, соответственно на 2/3 и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 36, 38.
Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на основании свидетельств о наследстве по завещанию 05.05.2003 г., на 13/132 и 26/132 доли соответственно, на следующий объект - жилой дом, общей площадью 42,10 кв. м, в т.ч. жилой 30,90 кв. м, лит. А3, а, а3, расположен по адрес: <данные изъяты>, 36, 38.
Определением от 22.01.2014 г. Одинцовского городского суда, вступившего в законную силу, по делу по иску К.С., К.Д. к Б.М., Щ., В., Т.Е., Т.М., Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, встречным искам, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами дома, прекращено право общей долевой собственности на него всех совладельцев, которым выделены соответствующие части домовладения. Спорные части домовладения - литеры А1, А2, А4, а1, а2, Г, Г7, Г8, Г17, в собственность ответчиков К-вых не выделены, в натуре выделены другим совладельцам дома.
Доводы истца и третьих лиц о том, что у К.М. не могло быть никакой доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>, 36, 38 опровергается данными БТИ, техническими паспортами, в которых указано, что К.М. приобрела 13/44 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 11.09.1973 г.
Ссылка истца, что оспариваемым решением ответчики получили доли на собственность истца, также не состоятельна, поскольку, право общей долевой собственности регистрировалось не только за наследниками К.М., но и за наследниками других совладельцев дома. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно он является собственником спорного имущества. Ответчикам в собственность спорные литеры не выделены.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, однако, считает, что указание суда о пропуске срока давности не влияет на результат рассмотрения данного спора между сторонами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., П., Т.Е., Т.М., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)