Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина В.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С.Н.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. недействительным в части 1/8 доли домовладения N по <адрес> состоящего из жилого дома, с хозяйственными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за С.Н.М. право собственности на 1/8 доли домовладения N по <адрес>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек лит Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска С.Н.М. к С.А.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратилась с иском о признании права собственности на 1/4 доли в домовладении N по <адрес>, ссылалась на то, что спорный дом принадлежал С.Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись трое сыновей - С.С.Н., С.Ю.Н., С.В.Н., жена С.А.С. Муж истицы - С.С.Н. фактически принял наследство, проживал в спорном доме, ремонтировал его, оплачивал коммунальные услуги. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истица фактически приняла наследство, продолжает проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, просила признать за ней право собственности на 418/1000 доли в спорном домовладении, ссылаясь на то, что С.Н.В. устно распорядился своей собственностью, подарив часть дома С.С.Н. Истица полагает, что ей должна принадлежать указанная часть дома на основании приобретательной давности, по договору дарения. Просит признать право собственности на самовольную постройку - веранда лит а2, поскольку указанная постройка выстроена ее мужем С.С.Н. вместе с ней. Также просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. недействительным. Считает, что С.А.С. не имела право получать свидетельство о праве на наследство на весь дом. Кроме того, С.А.С. в заявлении о принятии наследства не указала всех наследников на имущество умершего С.Н.В.
Ответчик С.А.С. иск признала частично, не возражала против признания за истицей права собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследства после смерти мужа С.С.Н. Также пояснила, что веранда лит. а2 построена С.Н.В. за год до свадьбы истца с С.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Все сыновья помогали строить эту веранду.
Третьи лица С.Ю.Н. и С.В.Н. не возражали против признания за С.Н.М. права собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования, в остальной части иска просили отказать. Пояснили, что веранда лит. а2 построена С.Н.В. до свадьбы истца с С.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Все сыновья помогали строить эту веранду. Они знали о том, что С.А.С. получила свидетельство о праве на наследство на весь дом. Знал ли об этом С.С.Н., пояснить не смогли. С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, не возражали против перехода их долей в наследстве к С.А.С.
Третье лицо С.А.С. иск признал, пояснил, что его мать С.Н.М. приобрела право собственности на долю в доме и как наследник, и как лицо, владеющее частью дома по приобретательной давности, по договору дарения. От своей доли в наследстве отца С.С.Н. отказывается в пользу С.Н.М.
Третье лицо Р. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований не заявляла.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица С.Н.М. просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Ссылалась на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд частично вышел за пределы заявленных требований, а часть требований не рассмотрел, не разрешил ходатайство об обследования пристройки, не оказал содействие в сборе доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не распределил судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно дана оценка доводам истицы как основанным на положениях наследственного права, так и приобретательной давности, поскольку С.Н.М. от первоначальных требований не отказалась.
В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя С.Н.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после смерти С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома N по <адрес> общей полезной площадью 51,1 кв., в том числе жилой 27,6 кв. м, а также хозяйственных построек - 4 сарая, уборная, погреб, забор.
Наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) на имущество умершего являлись его дети - С.С.Н., С.В.Н., С.Ю.Н., супруга - С.А.С.
За принятием наследства в установленный законом срок в нотариальную контору обратилась супруга умершего - С.А.С., указав в заявлении в качестве наследников только себя. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Вместе с тем судом установлено, что сын С.Н.В. - С.С.Н. на момент смерти наследодателя проживал в спорном домовладении вместе со своей семьей, сторонами и третьи лицами не оспаривается факт принятия С.С.Н. наследства после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поскольку дом возведен в период брака С.Н.В. и А.С., С.А.С. имеет право собственности на 1/2 доли как супруга и 1/4 доли как наследник (итого 5/8 доли), то братьям С.В.Н., С.Ю.Н., С.С.Н. полагается по 1/8 доли.
Третьи лица С.В.Н. и С.Ю.Н. на наследство отца не претендовали, в нотариальную контору не обращались, фактически наследство не приняли, распорядились своими долями, отказавшись от наследства в пользу матери, что подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, размер долей в праве собственности на домовладение составит у С.А.С. - 7/8, у С.С.Н. - 1/8.
С.С.Н. состоял в браке с С.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей С.А.С., С. (Р.) Н.С.
С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга и дети являются наследниками первой очереди, однако с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.
Третьи лица С.А.С. и Р. на наследство после смерти своего отца С.С.Н. не претендовали, возражений против иска С.Н.М. не представили.
Ответчик С.А.С., третьи лица С.В.Н. и С.Ю.Н. не отрицали факт принятия С.Н.М. наследства после смерти мужа С.С.Н.
Исходя из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, учитывая частичное признание иска, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. в части 1/8 доли домовладения N по <адрес> состоящего из жилого дома, с хозяйственными постройками лит Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и признал право собственности за С.Н.М. на 1/8 долю домовладения в порядке наследства после смерти мужа С.С.Н.
Доводы истцы о признания за ней права собственности на 418/1000 доли в доме со ссылкой на ст. ст. 225, 234, 236 ГК РФ и на то, что С.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ подарил С.С.Н. и ей, как молодой семье, указанную долю дома в устной форме, основаны на неверном толковании закона и являются взаимоисключающими, поскольку приобретение права собственности на основании договора дарения исключает такое правовое основание как приобретательная давность.
В соответствии ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР (действовавшего до 1995 г.) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Письменного договора дарения части дома либо его доли, оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке, истицей не представлено.
Отсутствовали у суда первой инстанции правовые основания и для признания права собственности на долю дома в силу приобретательная давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм права, а также исходя из правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретение права собственности в силу приобретательной давности связано не только с личным использованием имущества, но и с несением обязанностей не только по сохранению имущества, но и перед соответствующими органами в виде обязательных платежей.
Бесспорных доказательств исполнения обязанностей собственника в отношении 418/1000 доли спорного домовладения истица суду не представила.
Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истица в качестве возникновения права указывала на договор дарения и отказ от права собственности прежнего собственника С.Н.В. (ст. 236 ГК РФ).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы истицы о том, что она вселена в домовладение не как член семьи собственника, поэтому каких-либо договорных отношений между нею и собственниками не имелось, несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истицы в отношении домовладения производны от прав ее супруга, поэтому предоставление сыну С.С.Н., который являлся членом семьи собственника, и его супруге С.Н.М. жилого помещения свидетельствует о договоре безвозмездного пользования, а не об отказе С.Н.В. и С.А.С. от своего права собственности.
Доводы истицы об использовании части домовладения для проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по текущий момент и его ремонте не могут служить основанием для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку пользование имуществом влечет обязанность по его сохранению и не противоречит положениям о договоре безвозмездного пользования.
Не могут служить доказательством давностного владения истицы пользование имуществом в большем объеме, чем 1/8 доли домовладения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только об определении порядка пользования домовладением.
Суд обоснованно отверг ссылку истицы на проведение капитального ремонта домовладения, возведение (реконструкцию) самовольной пристройки лит. а2 в подтверждение давностного владения. Доводы о неотделимых улучшениях в домовладении, произведенных истицей и ее супругом, являются основанием для обращения с самостоятельным требованием о перераспределения долей в праве собственности согласно ст. 222 и п. 3 ст. 245 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела такое требование является преждевременным, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об обследовании пристройки лит. а2 на предмет соответствия строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам не имеется.
Доводы истицы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено требование об установлении факта владения имуществом, несостоятельны.
Пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В данном случае С.Н.М. известны собственники домовладения, что свидетельствует о наличии спора о праве, который правильно рассмотрен судом по правилам искового производства.
Несостоятельными доводы С.Н.М. и о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в связи с не распределением судебных расходов, поскольку таких требований не заявлено.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ С.Н.М. не лишена возможности обратится с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают несогласие с ним.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-243/2014
Судья Смагина В.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С.Н.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. недействительным в части 1/8 доли домовладения N по <адрес> состоящего из жилого дома, с хозяйственными постройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за С.Н.М. право собственности на 1/8 доли домовладения N по <адрес>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек лит Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска С.Н.М. к С.А.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратилась с иском о признании права собственности на 1/4 доли в домовладении N по <адрес>, ссылалась на то, что спорный дом принадлежал С.Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись трое сыновей - С.С.Н., С.Ю.Н., С.В.Н., жена С.А.С. Муж истицы - С.С.Н. фактически принял наследство, проживал в спорном доме, ремонтировал его, оплачивал коммунальные услуги. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истица фактически приняла наследство, продолжает проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, просила признать за ней право собственности на 418/1000 доли в спорном домовладении, ссылаясь на то, что С.Н.В. устно распорядился своей собственностью, подарив часть дома С.С.Н. Истица полагает, что ей должна принадлежать указанная часть дома на основании приобретательной давности, по договору дарения. Просит признать право собственности на самовольную постройку - веранда лит а2, поскольку указанная постройка выстроена ее мужем С.С.Н. вместе с ней. Также просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. недействительным. Считает, что С.А.С. не имела право получать свидетельство о праве на наследство на весь дом. Кроме того, С.А.С. в заявлении о принятии наследства не указала всех наследников на имущество умершего С.Н.В.
Ответчик С.А.С. иск признала частично, не возражала против признания за истицей права собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследства после смерти мужа С.С.Н. Также пояснила, что веранда лит. а2 построена С.Н.В. за год до свадьбы истца с С.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Все сыновья помогали строить эту веранду.
Третьи лица С.Ю.Н. и С.В.Н. не возражали против признания за С.Н.М. права собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования, в остальной части иска просили отказать. Пояснили, что веранда лит. а2 построена С.Н.В. до свадьбы истца с С.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Все сыновья помогали строить эту веранду. Они знали о том, что С.А.С. получила свидетельство о праве на наследство на весь дом. Знал ли об этом С.С.Н., пояснить не смогли. С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, не возражали против перехода их долей в наследстве к С.А.С.
Третье лицо С.А.С. иск признал, пояснил, что его мать С.Н.М. приобрела право собственности на долю в доме и как наследник, и как лицо, владеющее частью дома по приобретательной давности, по договору дарения. От своей доли в наследстве отца С.С.Н. отказывается в пользу С.Н.М.
Третье лицо Р. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований не заявляла.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица С.Н.М. просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Ссылалась на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд частично вышел за пределы заявленных требований, а часть требований не рассмотрел, не разрешил ходатайство об обследования пристройки, не оказал содействие в сборе доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не распределил судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно дана оценка доводам истицы как основанным на положениях наследственного права, так и приобретательной давности, поскольку С.Н.М. от первоначальных требований не отказалась.
В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя С.Н.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после смерти С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома N по <адрес> общей полезной площадью 51,1 кв., в том числе жилой 27,6 кв. м, а также хозяйственных построек - 4 сарая, уборная, погреб, забор.
Наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) на имущество умершего являлись его дети - С.С.Н., С.В.Н., С.Ю.Н., супруга - С.А.С.
За принятием наследства в установленный законом срок в нотариальную контору обратилась супруга умершего - С.А.С., указав в заявлении в качестве наследников только себя. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Вместе с тем судом установлено, что сын С.Н.В. - С.С.Н. на момент смерти наследодателя проживал в спорном домовладении вместе со своей семьей, сторонами и третьи лицами не оспаривается факт принятия С.С.Н. наследства после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поскольку дом возведен в период брака С.Н.В. и А.С., С.А.С. имеет право собственности на 1/2 доли как супруга и 1/4 доли как наследник (итого 5/8 доли), то братьям С.В.Н., С.Ю.Н., С.С.Н. полагается по 1/8 доли.
Третьи лица С.В.Н. и С.Ю.Н. на наследство отца не претендовали, в нотариальную контору не обращались, фактически наследство не приняли, распорядились своими долями, отказавшись от наследства в пользу матери, что подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, размер долей в праве собственности на домовладение составит у С.А.С. - 7/8, у С.С.Н. - 1/8.
С.С.Н. состоял в браке с С.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей С.А.С., С. (Р.) Н.С.
С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга и дети являются наследниками первой очереди, однако с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.
Третьи лица С.А.С. и Р. на наследство после смерти своего отца С.С.Н. не претендовали, возражений против иска С.Н.М. не представили.
Ответчик С.А.С., третьи лица С.В.Н. и С.Ю.Н. не отрицали факт принятия С.Н.М. наследства после смерти мужа С.С.Н.
Исходя из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, учитывая частичное признание иска, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N на имя С.А.С. в части 1/8 доли домовладения N по <адрес> состоящего из жилого дома, с хозяйственными постройками лит Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. П/Г погреб, принадлежащего С.Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и признал право собственности за С.Н.М. на 1/8 долю домовладения в порядке наследства после смерти мужа С.С.Н.
Доводы истцы о признания за ней права собственности на 418/1000 доли в доме со ссылкой на ст. ст. 225, 234, 236 ГК РФ и на то, что С.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ подарил С.С.Н. и ей, как молодой семье, указанную долю дома в устной форме, основаны на неверном толковании закона и являются взаимоисключающими, поскольку приобретение права собственности на основании договора дарения исключает такое правовое основание как приобретательная давность.
В соответствии ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР (действовавшего до 1995 г.) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Письменного договора дарения части дома либо его доли, оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке, истицей не представлено.
Отсутствовали у суда первой инстанции правовые основания и для признания права собственности на долю дома в силу приобретательная давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм права, а также исходя из правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретение права собственности в силу приобретательной давности связано не только с личным использованием имущества, но и с несением обязанностей не только по сохранению имущества, но и перед соответствующими органами в виде обязательных платежей.
Бесспорных доказательств исполнения обязанностей собственника в отношении 418/1000 доли спорного домовладения истица суду не представила.
Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истица в качестве возникновения права указывала на договор дарения и отказ от права собственности прежнего собственника С.Н.В. (ст. 236 ГК РФ).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы истицы о том, что она вселена в домовладение не как член семьи собственника, поэтому каких-либо договорных отношений между нею и собственниками не имелось, несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истицы в отношении домовладения производны от прав ее супруга, поэтому предоставление сыну С.С.Н., который являлся членом семьи собственника, и его супруге С.Н.М. жилого помещения свидетельствует о договоре безвозмездного пользования, а не об отказе С.Н.В. и С.А.С. от своего права собственности.
Доводы истицы об использовании части домовладения для проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по текущий момент и его ремонте не могут служить основанием для возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку пользование имуществом влечет обязанность по его сохранению и не противоречит положениям о договоре безвозмездного пользования.
Не могут служить доказательством давностного владения истицы пользование имуществом в большем объеме, чем 1/8 доли домовладения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только об определении порядка пользования домовладением.
Суд обоснованно отверг ссылку истицы на проведение капитального ремонта домовладения, возведение (реконструкцию) самовольной пристройки лит. а2 в подтверждение давностного владения. Доводы о неотделимых улучшениях в домовладении, произведенных истицей и ее супругом, являются основанием для обращения с самостоятельным требованием о перераспределения долей в праве собственности согласно ст. 222 и п. 3 ст. 245 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела такое требование является преждевременным, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об обследовании пристройки лит. а2 на предмет соответствия строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам не имеется.
Доводы истицы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено требование об установлении факта владения имуществом, несостоятельны.
Пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В данном случае С.Н.М. известны собственники домовладения, что свидетельствует о наличии спора о праве, который правильно рассмотрен судом по правилам искового производства.
Несостоятельными доводы С.Н.М. и о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в связи с не распределением судебных расходов, поскольку таких требований не заявлено.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ С.Н.М. не лишена возможности обратится с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают несогласие с ним.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)