Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его умершей супруге принадлежала доля дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В. и его представителя, представителя Г. - Н.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного на имя Г., признании за ним права на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти супруги К.Т., умершей <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что его супруге К.Т., умершей <данные изъяты> г., принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону к имуществу умершей К.Т. являлись он и дочь Г., которая в установленный законом срок наследство не приняла. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, после смерти его супруги. Заинтересованными лицами при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Т., являлись нотариус <данные изъяты> А. и дочь Г., которая представила нотариально удостоверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, оставшейся после смерти матери К.Т., не возражала.
По состоянию здоровья истец только в 2013 г. решил оформить свои права на наследство, в связи с чем обратился к нотариусу <данные изъяты> А. с заявлением, в соответствии с которым было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> К.Т.
Г. <данные изъяты> г., спустя более 19 лет после смерти матери К.Т., подала заявление нотариусу <данные изъяты> А. о фактическом принятии наследства. По мнению истца, нотариус <данные изъяты> А. неправомерно выдала ответчице свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником 1/4 доли указанного жилого дома после смерти матери К.Т., умершей <данные изъяты> г., является дочь Г.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо нотариус <данные изъяты> А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Т., умершей <данные изъяты> г., принадлежала на праве собственности 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, Наследниками по закону к имуществу умершей К.Т. являлись ее супруг К.В. и дочь Г.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу после смерти его супруги К.Т.
Заинтересованными лицами при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Т. являлись нотариус <данные изъяты> А. и дочь Г., которая представила нотариально удостоверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, оставшейся после смерти матери К.Т., не возражала.
Из материалов наследственного дела N 55474/202/2013, открытого нотариусом <данные изъяты> А., к имуществу умершей К.Т., следует, что <данные изъяты> К.О., действуя в интересах К.В. по доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги К.В. - К.Т.
<данные изъяты> Г. также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери К.Т.
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, после смерти матери К.Т., умершей <данные изъяты> г., является ее дочь Г.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 527, 528, 532, 546, 556, 557 ГК РСФСР, действовавших ранее, ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчицы, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования по закону после смерти супруги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в установленный законом срок фактически принял спорное наследственное имущество, что установлено вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательств, подтверждающих факт принятия ответчицей спорного наследственного имущества в установленный срок, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13724/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его умершей супруге принадлежала доля дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***13724/2015
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В. и его представителя, представителя Г. - Н.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного на имя Г., признании за ним права на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти супруги К.Т., умершей <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что его супруге К.Т., умершей <данные изъяты> г., принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону к имуществу умершей К.Т. являлись он и дочь Г., которая в установленный законом срок наследство не приняла. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, после смерти его супруги. Заинтересованными лицами при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Т., являлись нотариус <данные изъяты> А. и дочь Г., которая представила нотариально удостоверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, оставшейся после смерти матери К.Т., не возражала.
По состоянию здоровья истец только в 2013 г. решил оформить свои права на наследство, в связи с чем обратился к нотариусу <данные изъяты> А. с заявлением, в соответствии с которым было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> К.Т.
Г. <данные изъяты> г., спустя более 19 лет после смерти матери К.Т., подала заявление нотариусу <данные изъяты> А. о фактическом принятии наследства. По мнению истца, нотариус <данные изъяты> А. неправомерно выдала ответчице свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником 1/4 доли указанного жилого дома после смерти матери К.Т., умершей <данные изъяты> г., является дочь Г.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо нотариус <данные изъяты> А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Т., умершей <данные изъяты> г., принадлежала на праве собственности 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, Наследниками по закону к имуществу умершей К.Т. являлись ее супруг К.В. и дочь Г.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу после смерти его супруги К.Т.
Заинтересованными лицами при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Т. являлись нотариус <данные изъяты> А. и дочь Г., которая представила нотариально удостоверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия К.В. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, оставшейся после смерти матери К.Т., не возражала.
Из материалов наследственного дела N 55474/202/2013, открытого нотариусом <данные изъяты> А., к имуществу умершей К.Т., следует, что <данные изъяты> К.О., действуя в интересах К.В. по доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги К.В. - К.Т.
<данные изъяты> Г. также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери К.Т.
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й <данные изъяты>, после смерти матери К.Т., умершей <данные изъяты> г., является ее дочь Г.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 527, 528, 532, 546, 556, 557 ГК РСФСР, действовавших ранее, ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчицы, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования по закону после смерти супруги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в установленный законом срок фактически принял спорное наследственное имущество, что установлено вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательств, подтверждающих факт принятия ответчицей спорного наследственного имущества в установленный срок, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)