Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по Юго-западному административному округу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на строения, сарай, хозблок отказать.
*** А.С. обратилась в суд с иском о признании права на указанные в выданном МосгорБТИ за N *** от 08 ноября 2012 г. техническом паспорте на домовладение <...> строения: гараж, 2 сарая, указанные на плане под номерами 2, 3, 4, а также на сараи и хозблок, указанные на плане под номерами 5, 6, 7, 8 и на заборы вокруг земельного участка с кадастровым номером *** на основании длительного, непрерывного пользования указанным имуществом и земельным участком (не менее 49 лет), а также на основании права наследования за *** М.С. по завещанию, умершей 23 сентября 2004 г.
В обосновании требований ссылалась на то, что является единственным наследником по завещанию после смерти *** М.С., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *** М.С. принадлежал на праве собственности в порядке наследования земельный участок по адресу: ***. Данный участок был ранее предоставлен отцу *** М.С. - *** С.В. Решением исполкома Ленинского района депутатов трудящихся от 26 мая 1949 года, *** С.В. также была выдана ссуда в размере *** рублей на строительство жилого дома на данном участке. В 1949 году дом был построен и там проживал *** С.В. с семьей. 02.01.1985 года дом полностью сгорел. После смерти *** С.В. в 1954 году, *** М.С. фактически приняла наследство после смерти отца, также она в течение всей своей жизни осуществляла владение данным имуществом - уцелевшими постройками - добросовестно, права на постройки никто не оспаривал, документального подтверждения законности прав владения постройками и земельным участком никто не требовал. Правоустанавливающие документы на участок и расположенные на нем постройки сгорели во время пожара. 26 мая 2000 года *** М.С. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Ввиду того, что у *** М.С. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, постройки и земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу выдано не было. С момента открытия наследства, истец оплачивала расходы по содержанию земельного участка и построек, оплачивала коммунальные услуги, открыто и добросовестно пользовалась постройками в течение 9-ти лет.
Истец *** А.С. и ее представитель по доверенности *** П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы по Юго-западному административному округу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителей ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Управления ДЗР г. Москвы по ЮЗАО, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2004 года умерла М., проживающая на день смерти по адресу: ***.
*** А.С. в шестимесячный срок после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры *** М.С. по завещанию.
Нотариусом г. Москвы *** И.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.С.
Право собственности на земельный участок и постройки по адресу: *** в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно справки ТБТИ N 2 ЮЗАО, домовладение по адресам: *** и *** является одним и тем же домовладением.
Из представленных суду архивных справок усматривается, что колхоз и колхозники из с. Курьянова были переселены на новое место в с. Новокурьяново Ленинского района, где на местности отведен участок под усадьбы, в похозяйственных книгах по дер. *** (15) за 1940 - 1949 г.г., 1949 - 1951 г.г. 1951 - 1954 г. имеются сведения о проживании семьи *** С.В., в том числе *** М.С.
Исполнительным комитетом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 26.05.1949 года, решено просить Московский областной сельхоз банк выделить Е. денежную ссуду 5 тыс. руб. на строительство жилого дома (л.д. 34).
Жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежащий *** М.С., сгорел 02.01.1985 года (л.д. 42). Из справки следует, что отдельно стоящие хозяйственные постройки не пострадали. В документах до 1985 г. отсутствуют сведения о размерах и наименовании построек.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, наследодатель *** М.С. была постоянно прописана с 22.07.1964 г. по 05.02.1986 года по адресу: ***.
После пожара, *** М.С. была предоставлена квартира в г. Москве по ул. ***, из жилого фонда за выездом (л.д. 56 - 57), что подтверждается решением Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов г. Москвы от 25 декабря 1985 г. N 48/1.
По сообщению директора Центрального архива МО, решение об отводе земельного участка *** С.В. по адресу: *** не имеется.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отказано *** А.С. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками в порядке наследования (л.д. 63 - 66). При этом суд исходил из того, что решение Исполкома от 31.01.1949 г. N 125 и решение от 26.05.1949 г. не подтверждают факт выделения земельного участка *** С.В., не определяют земельный участок, не указывают характеристики и пределы использования земельного участка; из архивных справок не усматривается целевое назначение и основания выделения участка; документов свидетельствующих о праве *** М.С. бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок суду не представлено; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; в период своей жизни наследодатель имел право приобрести земельный участок в собственность, однако данным правом не воспользовалась, сгоревший дом не восстанавливала; в 1986 году наследодателю была предоставлена квартира в Москве, при жизни *** М.С. сгоревший дом не восстанавливала, соответственно ее право на пользование земельным участком в любом случае было утрачено; право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено и не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации *** М.С. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не выявлено; никаких доказательств, свидетельствующих, что при жизни *** М.С. была выражена ей воля и произведены действия по восстановлению жилого дома, суду не представлены.
В техническом паспорте на домовладение N *** от 24 мая 2002 г. указано, что на земельном участке имеются гараж, 5 сараев, заборы: штакет на деревянных столбах и сетка на железных столбах, хозблок, разрешение на возведение строений не представлено (л.д. 45 - 50).
Доводы истца о том, что она и ее сестра *** М.С. в течение своей жизни осуществляли владение данным имуществом добросовестно и открыто, несли расходы по содержанию построек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у *** М.С. права на спорное имущество суду не представлено, соответственно, *** А.С. не может наследовать после смерти сестры имущество, права на которое наследодателю не принадлежали.
Представленные квитанции Мосэнергосбыт по расходам по оплате электроэнергии за 2009 - 2013 г.г., оформленные на имя истца, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают, что истец осуществляла владение постройками и забором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, письменные доказательства - квитанции об уплате земельного налога *** М.С. за 1992 - 1998 г., полисы страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, бесспорных и объективных доказательств того, что *** М.С. спорное имущество принадлежало на праве собственности на каком-либо законном основании, а после ее смерти *** А.С. открыто и добросовестно пользовалась постройками и забором, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество у *** С.В., в материалах дела отсутствуют, решение Исполкома от 31.01.1949 г. N 125 и решение от 26 мая 1949 г., представленное в материалах дела истцом *** А.С., и на которое она ссылается, не подтверждают факт выделения земельного участка *** С.В., не определяют земельный участок, не указывают на характеристики и пределы использования земельного участка, содержание архивных справок не позволяет сделать вывод о целевом назначении и основаниях выделения участка, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после пожара в 1985 году, в 1986 году наследодателю *** М.С. была предоставлена квартира в Москве, при жизни *** М.С. сгоревший дом не восстанавливала, право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено, соответственно, не могут быть переданы в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий в реализации *** М.С. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не было, доказательств, свидетельствующих, что при жизни *** М.С. была выражена воля и произведены действия по восстановлению жилого дома, истцом не представлены.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, при постановлении решения, судом нарушены положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, из представленных материалов дела следует, что суд полно и всесторонне рассмотрел дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, суд первой инстанции, исходя из того, что объективные доказательства, подтверждающие, что *** М.С. после смерти отца заявляла о наследственных правах, в материалах дела отсутствуют, не содержится доказательств того, что она предпринимала попытки оформить право на сохранившиеся после пожара постройки, пришел к выводу об отсутствии у последней прав на спорное имущество.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии которой, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и один только факт пользования земельным участком и имуществом, расположенным на нем, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, при наличии, вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на постройки и по ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности и в порядке наследования по завещанию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, на законность принятого решения повлиять не могут, не привели к нарушению прав истца на апелляционное обжалование судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает в решении суда каких-либо противоречий по вопросу отведения земельного участка *** С.В., и считает, что указывая в решении о наличии справок из архива и излагая их содержание, суд таким образом, установил фактические обстоятельства по делу. Юридически значимыми обстоятельствами же при рассмотрении данного спора являлись факты добросовестного и открытого пользования спорным имуществом в порядке наследования либо приобретательной давности, принадлежность спорного имущества на праве собственности наследодателям. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, представленные в дело копии похозяйственной книги по дер. *** за 1951 - 1953 г.г., решение исполкома Совета народных депутатов о предоставлении *** М.С. квартиры, технического паспорта правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13870
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13870
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по Юго-западному административному округу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на строения, сарай, хозблок отказать.
установила:
*** А.С. обратилась в суд с иском о признании права на указанные в выданном МосгорБТИ за N *** от 08 ноября 2012 г. техническом паспорте на домовладение <...> строения: гараж, 2 сарая, указанные на плане под номерами 2, 3, 4, а также на сараи и хозблок, указанные на плане под номерами 5, 6, 7, 8 и на заборы вокруг земельного участка с кадастровым номером *** на основании длительного, непрерывного пользования указанным имуществом и земельным участком (не менее 49 лет), а также на основании права наследования за *** М.С. по завещанию, умершей 23 сентября 2004 г.
В обосновании требований ссылалась на то, что является единственным наследником по завещанию после смерти *** М.С., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *** М.С. принадлежал на праве собственности в порядке наследования земельный участок по адресу: ***. Данный участок был ранее предоставлен отцу *** М.С. - *** С.В. Решением исполкома Ленинского района депутатов трудящихся от 26 мая 1949 года, *** С.В. также была выдана ссуда в размере *** рублей на строительство жилого дома на данном участке. В 1949 году дом был построен и там проживал *** С.В. с семьей. 02.01.1985 года дом полностью сгорел. После смерти *** С.В. в 1954 году, *** М.С. фактически приняла наследство после смерти отца, также она в течение всей своей жизни осуществляла владение данным имуществом - уцелевшими постройками - добросовестно, права на постройки никто не оспаривал, документального подтверждения законности прав владения постройками и земельным участком никто не требовал. Правоустанавливающие документы на участок и расположенные на нем постройки сгорели во время пожара. 26 мая 2000 года *** М.С. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Ввиду того, что у *** М.С. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, постройки и земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу выдано не было. С момента открытия наследства, истец оплачивала расходы по содержанию земельного участка и построек, оплачивала коммунальные услуги, открыто и добросовестно пользовалась постройками в течение 9-ти лет.
Истец *** А.С. и ее представитель по доверенности *** П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы по Юго-западному административному округу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителей ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Управления ДЗР г. Москвы по ЮЗАО, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДГИ г. Москвы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2004 года умерла М., проживающая на день смерти по адресу: ***.
*** А.С. в шестимесячный срок после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры *** М.С. по завещанию.
Нотариусом г. Москвы *** И.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.С.
Право собственности на земельный участок и постройки по адресу: *** в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно справки ТБТИ N 2 ЮЗАО, домовладение по адресам: *** и *** является одним и тем же домовладением.
Из представленных суду архивных справок усматривается, что колхоз и колхозники из с. Курьянова были переселены на новое место в с. Новокурьяново Ленинского района, где на местности отведен участок под усадьбы, в похозяйственных книгах по дер. *** (15) за 1940 - 1949 г.г., 1949 - 1951 г.г. 1951 - 1954 г. имеются сведения о проживании семьи *** С.В., в том числе *** М.С.
Исполнительным комитетом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 26.05.1949 года, решено просить Московский областной сельхоз банк выделить Е. денежную ссуду 5 тыс. руб. на строительство жилого дома (л.д. 34).
Жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежащий *** М.С., сгорел 02.01.1985 года (л.д. 42). Из справки следует, что отдельно стоящие хозяйственные постройки не пострадали. В документах до 1985 г. отсутствуют сведения о размерах и наименовании построек.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, наследодатель *** М.С. была постоянно прописана с 22.07.1964 г. по 05.02.1986 года по адресу: ***.
После пожара, *** М.С. была предоставлена квартира в г. Москве по ул. ***, из жилого фонда за выездом (л.д. 56 - 57), что подтверждается решением Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов г. Москвы от 25 декабря 1985 г. N 48/1.
По сообщению директора Центрального архива МО, решение об отводе земельного участка *** С.В. по адресу: *** не имеется.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отказано *** А.С. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками в порядке наследования (л.д. 63 - 66). При этом суд исходил из того, что решение Исполкома от 31.01.1949 г. N 125 и решение от 26.05.1949 г. не подтверждают факт выделения земельного участка *** С.В., не определяют земельный участок, не указывают характеристики и пределы использования земельного участка; из архивных справок не усматривается целевое назначение и основания выделения участка; документов свидетельствующих о праве *** М.С. бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок суду не представлено; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; в период своей жизни наследодатель имел право приобрести земельный участок в собственность, однако данным правом не воспользовалась, сгоревший дом не восстанавливала; в 1986 году наследодателю была предоставлена квартира в Москве, при жизни *** М.С. сгоревший дом не восстанавливала, соответственно ее право на пользование земельным участком в любом случае было утрачено; право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено и не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации *** М.С. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не выявлено; никаких доказательств, свидетельствующих, что при жизни *** М.С. была выражена ей воля и произведены действия по восстановлению жилого дома, суду не представлены.
В техническом паспорте на домовладение N *** от 24 мая 2002 г. указано, что на земельном участке имеются гараж, 5 сараев, заборы: штакет на деревянных столбах и сетка на железных столбах, хозблок, разрешение на возведение строений не представлено (л.д. 45 - 50).
Доводы истца о том, что она и ее сестра *** М.С. в течение своей жизни осуществляли владение данным имуществом добросовестно и открыто, несли расходы по содержанию построек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у *** М.С. права на спорное имущество суду не представлено, соответственно, *** А.С. не может наследовать после смерти сестры имущество, права на которое наследодателю не принадлежали.
Представленные квитанции Мосэнергосбыт по расходам по оплате электроэнергии за 2009 - 2013 г.г., оформленные на имя истца, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают, что истец осуществляла владение постройками и забором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, письменные доказательства - квитанции об уплате земельного налога *** М.С. за 1992 - 1998 г., полисы страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, бесспорных и объективных доказательств того, что *** М.С. спорное имущество принадлежало на праве собственности на каком-либо законном основании, а после ее смерти *** А.С. открыто и добросовестно пользовалась постройками и забором, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество у *** С.В., в материалах дела отсутствуют, решение Исполкома от 31.01.1949 г. N 125 и решение от 26 мая 1949 г., представленное в материалах дела истцом *** А.С., и на которое она ссылается, не подтверждают факт выделения земельного участка *** С.В., не определяют земельный участок, не указывают на характеристики и пределы использования земельного участка, содержание архивных справок не позволяет сделать вывод о целевом назначении и основаниях выделения участка, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после пожара в 1985 году, в 1986 году наследодателю *** М.С. была предоставлена квартира в Москве, при жизни *** М.С. сгоревший дом не восстанавливала, право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено, соответственно, не могут быть переданы в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий в реализации *** М.С. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не было, доказательств, свидетельствующих, что при жизни *** М.С. была выражена воля и произведены действия по восстановлению жилого дома, истцом не представлены.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, при постановлении решения, судом нарушены положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, из представленных материалов дела следует, что суд полно и всесторонне рассмотрел дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, суд первой инстанции, исходя из того, что объективные доказательства, подтверждающие, что *** М.С. после смерти отца заявляла о наследственных правах, в материалах дела отсутствуют, не содержится доказательств того, что она предпринимала попытки оформить право на сохранившиеся после пожара постройки, пришел к выводу об отсутствии у последней прав на спорное имущество.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии которой, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и один только факт пользования земельным участком и имуществом, расположенным на нем, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, при наличии, вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на постройки и по ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности и в порядке наследования по завещанию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, на законность принятого решения повлиять не могут, не привели к нарушению прав истца на апелляционное обжалование судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает в решении суда каких-либо противоречий по вопросу отведения земельного участка *** С.В., и считает, что указывая в решении о наличии справок из архива и излагая их содержание, суд таким образом, установил фактические обстоятельства по делу. Юридически значимыми обстоятельствами же при рассмотрении данного спора являлись факты добросовестного и открытого пользования спорным имуществом в порядке наследования либо приобретательной давности, принадлежность спорного имущества на праве собственности наследодателям. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, представленные в дело копии похозяйственной книги по дер. *** за 1951 - 1953 г.г., решение исполкома Совета народных депутатов о предоставлении *** М.С. квартиры, технического паспорта правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)