Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района М.О., ИФНС России по <данные изъяты> и ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Департаменту Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и квартиру,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района М.О., ИФНС России по <данные изъяты> и ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Департаменту Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и квартиру.
В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска было запрещено ответчику - Департаменту жилой П. и Ж. фонда <данные изъяты> производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Определением М. областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований <данные изъяты> о включении в наследственную массу наследодателя <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>. Установления факта принятия <данные изъяты> наследства после смерти дочери <данные изъяты> в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании за <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> отменено. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Ю.В. о включении в наследственную массу наследодателя <данные изъяты> А.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства <данные изъяты> В.А. наследства после смерти дочери <данные изъяты> Е.В. в виде указанной квартиры и признании за <данные изъяты> Ю.В. права собственности на <данные изъяты>. 6, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> В.А. В остальной части решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Департамент Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Определением Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> заявление Департамента Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> удовлетворено.
Не соглашаясь с данным определением, истец подал на него частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы <данные изъяты> Ю.В. о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение, правового значения не имеют.
Вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17356/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17356/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района М.О., ИФНС России по <данные изъяты> и ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Департаменту Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и квартиру,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Администрации Чеховского муниципального района М.О., ИФНС России по <данные изъяты> и ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Департаменту Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и квартиру.
В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска было запрещено ответчику - Департаменту жилой П. и Ж. фонда <данные изъяты> производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Определением М. областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований <данные изъяты> о включении в наследственную массу наследодателя <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>. Установления факта принятия <данные изъяты> наследства после смерти дочери <данные изъяты> в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании за <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> отменено. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Ю.В. о включении в наследственную массу наследодателя <данные изъяты> А.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства <данные изъяты> В.А. наследства после смерти дочери <данные изъяты> Е.В. в виде указанной квартиры и признании за <данные изъяты> Ю.В. права собственности на <данные изъяты>. 6, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> В.А. В остальной части решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Департамент Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Определением Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> заявление Департамента Ж.П. и Ж. фонда <данные изъяты> удовлетворено.
Не соглашаясь с данным определением, истец подал на него частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы <данные изъяты> Ю.В. о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение, правового значения не имеют.
Вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда М.О. от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)