Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе З.Р.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2014 года, которым З.Р.В., З.С.В. возвращено исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок; разъяснено, что истцы вправе обратиться с данным исковым заявлением в Виноградовский районный суд Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
З.Р.В., З.С.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> га, кадастровый номер <...>, сославшись на то, что 14 августа 2012 года после смерти их отца З.В.В. открылось наследство в виде указанного земельного участка, 19 июня 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако 20 октября 2013 года постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия, связанного с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к данному имуществу З.В.В.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился З.Р.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует исключительной подсудностью его иска Октябрьскому районному суду гор. Архангельска, поскольку согласно положениям законодательства о наследовании его иск по наследственному праву - о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства наследодателя З.Р.В. (Октябрьский район гор. Архангельска). Кроме того, по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Октябрьском районном суде города Архангельска, поскольку спорный объект недвижимости - земельный участок, расположен на территории, находящейся под юрисдикцией Виноградовского районного суда Архангельской области. При этом разрешение исковых требований предполагает разрешение вопроса о правах на указанный объект недвижимости.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поэтому спор, о котором идет речь в поданном исковом заявлении, не подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), спор идет о праве на недвижимое имущество, иск должен быть предъявлен в Виноградовский районный суд Архангельской области, а не по месту открытия наследства. Октябрьскому районному суду города Архангельска заявленные истцами требования неподсудны.
При таких обстоятельствах, судья верно исходил из правил исключительной подсудности, а вывод судьи о возврате искового заявления по специальным правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что иск о признании права собственности на наследуемый земельный участок подается в суд по последнему месту жительства наследодателя, лишены правовых оснований.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-4968/2014
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе З.Р.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2014 года, которым З.Р.В., З.С.В. возвращено исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок; разъяснено, что истцы вправе обратиться с данным исковым заявлением в Виноградовский районный суд Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
З.Р.В., З.С.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> га, кадастровый номер <...>, сославшись на то, что 14 августа 2012 года после смерти их отца З.В.В. открылось наследство в виде указанного земельного участка, 19 июня 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако 20 октября 2013 года постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия, связанного с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к данному имуществу З.В.В.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился З.Р.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует исключительной подсудностью его иска Октябрьскому районному суду гор. Архангельска, поскольку согласно положениям законодательства о наследовании его иск по наследственному праву - о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства наследодателя З.Р.В. (Октябрьский район гор. Архангельска). Кроме того, по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Октябрьском районном суде города Архангельска, поскольку спорный объект недвижимости - земельный участок, расположен на территории, находящейся под юрисдикцией Виноградовского районного суда Архангельской области. При этом разрешение исковых требований предполагает разрешение вопроса о правах на указанный объект недвижимости.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поэтому спор, о котором идет речь в поданном исковом заявлении, не подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), спор идет о праве на недвижимое имущество, иск должен быть предъявлен в Виноградовский районный суд Архангельской области, а не по месту открытия наследства. Октябрьскому районному суду города Архангельска заявленные истцами требования неподсудны.
При таких обстоятельствах, судья верно исходил из правил исключительной подсудности, а вывод судьи о возврате искового заявления по специальным правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что иск о признании права собственности на наследуемый земельный участок подается в суд по последнему месту жительства наследодателя, лишены правовых оснований.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)