Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2014 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску П.В.А. к У.В.И., администрации Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства и договора в части недействительными, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Д.В.А., К.А.А. к У.В.И., П.В.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств и договора в части, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В.А. - адвоката Н.Л.Н., действующей на основании ордера от 18.11.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У.В.И. и ее представителя - адвоката У.Л.М., действующей на основании ордера от 26.11.2014 года, Д.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.В.И., администрации Приморского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Д.А.Д., умершего 09 октября 1983 года, признать его принявшим наследство, определить доли наследников равными, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное на имя У.В.И., признать в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также право собственности в порядке наследования на 1/12 долю земельного участка; признать договор передачи земельного участка по адресу: <адрес> недействительным в части 3/36 долей в праве общей долевой собственности, заключенный 23 августа 2013 года с У.В.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права У.В.И. на переданные ей в собственность 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился в городе Ленинграде <...> и является сыном П.Е.Г., умершей 03 марта 1991 года и Д.А.Д., умершего, 09 октября 1983 года. Истец указывает, что своего отца Д.А.Д. он никогда не видел, поскольку в двухлетнем возрасте мать увезла его в <адрес>, где он проживает по настоящее время, участия в воспитании истца отец никогда не принимал, материальной помощи не оказывал, истец никогда не разговаривал с ним по телефону, с днем рождения отец его не поздравлял. В 2008 году истец начал поиски своего отца, чтобы восстановить семейные отношения, и только 15 февраля 2013 года он узнал о том, что его отец умер в 1983 году. Данные обстоятельства истец привел в своем заявлении в качестве основания для восстановления ему срока для принятия наследства после умершего в 1983 году отца.
В ходе рассмотрения дела третьи лица Д.В.А. и К.А.А. в порядке ст. 42 ГПК РФ обратились с самостоятельными требованиями к П.В.А., У.В.И. и просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти отца - Д.А.Д.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 1998 года, признать недействительным договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 23 августа 2013 года; признать за Д.В.А. и за К.А.А. по 1/18 доли за каждой в праве собственности на жилой дом, и земельный участок по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти своего отца Д.А.Д. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, так как были на тот момент несовершеннолетними, при этом фактически приняли наследство, будучи совершеннолетними, проживали и несли бремя содержания наследственного имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования Д.В.А., К.А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя У.В.И., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по упомянутому выше адресу. Суд также установил доли У.В.И., Д.В.А., К.А.А. в праве на наследство по закону после умершего Д.А.Д., в размере по 1/18 доли за каждой, признал право собственности по 1/18 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказал.
П.В.А. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, полагает решение суда неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.В.А., представителя администрации Приморского района СПб, К.А.А., нотариуса Д.М.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, П.В.А. является сыном Д.А.Д. и П.Е.Г.
К.А.А. (до брака Д.) и Д.В.А. являются дочерьми Д.А.Д. и С.В.И.
04 октября 1978 года Д.А.Д. и У.В.И. (ранее С.В.И.) зарегистрировали брак.
01 октября 1983 года Д.А.Д. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего У.В.И., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело и 10 апреля 1984 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении заработной платы умершего и его вещей в ломбарде.
27 февраля 1973 года З.М.И. составил на имя Д.А.Д. завещание, которым завещал Д.А.Д. 1/6 долю жилого дома <адрес>
28 июля 1979 года З.М.И. умер.
02 апреля 1998 года У.В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего умершему З.М.И., наследником которого по завещанию является Д.А.Д., который принял, но не оформил наследство.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 1998 года установлен факт принятия наследства Д.А.Д. после умершего З.М.И. в отношении 1/6 доли жилого дома по упомянутому выше адресу, а также установлен факт принятия наследства У.В.И. после смерти Д.А.Д. в отношении указанной доли жилого дома.
23 апреля 1998 года У.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.А.Д. на 1/6 долю жилого дома <адрес>
Право собственности У.В.И. на 1/6 долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
28 февраля 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.А.Д. обратился его сын П.В.А.
Постановлением нотариуса от 07 марта 2013 года П.В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Д.А.Д., в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства и отсутствием данных о фактическом вступлении во владение или управление наследственным имуществом.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, П.В.А. ссылался на то, что о смерти отца он узнал только в феврале 2013 года. Истец также указал, что с двухлетнего возраста он с матерью проживал в <адрес>, участия в его воспитании отец никогда не принимал, материальной помощи не оказывал, никогда не разговаривал с ним по телефону, не поздравлял с днем рождения. Он начал разыскивать отца в 2010 году, обращался в программу "Жди меня", к детективам, однако это результатов не принесло. В 2010 году нашел адрес Д.В.А. и К.А.А., встречался с ними в кафе, спрашивал об отце, они информацию об отце не сообщили, о том, что они являются его сестрами он не знал. До 2013 года П.В.А. проживал в городе <адрес>, в 2013 году был в Санкт-Петербурге в командировке, начал розыски отца и узнал, что он умер в 1983 году. Ранее поисками отца не занимался, так как в <адрес>, где он проживал, не было для этого технических средств. О наследственном имуществе узнал из наследственного дела, после обращения к нотариусу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Отказывая П.В.А. в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что П.В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что П.В.А. с 01 октября 1992 года по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.
Из переписки по электронной почте следует, что 08 сентября 2010 года П.В.А. обращался к частному детективу в связи с поиском отца. Электронная страница сети Интернет осмотрена нотариусом 11 мая 2013 года и зафиксирована в протоколе осмотра письменного доказательства.
Из сообщения отдела ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, направленного в адрес П.А.В., следует, что он обращался в отдел ЗАГС Московского района 14 февраля 2013 года по поводу поиска отца Д.А.Д., откуда был направлен в отдел ЗАГС Калининского района для дальнейшего поиска.
Согласно ответу УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, полученному по запросу суда, сведений о начислении пособия по случаю потери кормильца после смерти Д.А.Д. на имя У.В.И. и П.Е.Г. не имеется.
Допрошенный судом в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что знает П.В.А. с детства. Отец оставил их с матерью с малолетства истца, они не общались. В 2008 году П.В.А. пытался разыскать отца через программу "Жди меня", в соцсетях, в 2010 году он встречался с сестрами, по телефону свидетелю П.В.А. говорил, что о своих сомнениях относительно родственных отношений с сестрами, сведений об отце они ему не сообщили. О смерти отца П.В.А. узнал в 2013 году из документов.
Допрошенная по судебному поручению П.М.Г. - тетя истца, показала, что из <адрес> родители П.В.А. переехали в <адрес>, где он родился, впоследствии свидетель позвала их жить к себе в <адрес>, мать с сыном приехали, а Д.А.Д. остался в <адрес>. В 1991 году мать П.В.А. внезапно умерла, на похороны Д.А.Д. не приезжал, сыном не интересовался, с праздниками не поздравлял. Заботу и содержание племянника свидетель взяла на себя, впоследствии племянник поменял фамилию с Д. на П. Со слов П.В.А. свидетель знает, что он с 2008 года начал разыскивать отца.
Третьи лица К.А.А. и Д.В.А. суду пояснили, что в октябре 2010 года встречались с П.В.А. в кафе, где они сообщили ему о смерти отца и о месте его захоронения.
Судом установлено, что смерть Д.А.Д. наступила в период несовершеннолетия П.В.А., однако начиная с 1990 года, т.е. с момента достижения П.В.А. 18 лет, он попыток к розыску отца не предпринимал. Доказательств невозможности начать розыск отца с момента совершеннолетия П.В.А. не представил.
Поиски отца П.В.А. начал только в 2008 году и в течение этого времени, находясь периодически в Санкт-Петербурге и имея целью розыск отца, он мог узнать о его смерти, в том числе по месту его жительства в <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что о смерти своего отца П.В.А. достоверно стало известно в октябре 2010 года, при встрече с сестрами, поскольку с 2011 года по 2013 год истец никаких попыток к розыску отца не предпринимал.
Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда первой инстанции не имелось. Факт встречи с Д.В.А. и К.А.А. в кафе в октябре 2010 года П.В.А. не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Принимая решение об отказе в восстановлении П.В.А. пропущенного срока для принятия наследства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями законодательства, и пришел к выводу о том, что о смерти своего отца П.В.А. стало известно в октябре 2010 года, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем в суд он обратился только в 2013 году, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия полагает, что доводы П.В.А. о том, что о смерти отца ему стало известно только в феврале 2013 года судом правомерно признаны несостоятельными, а заявленные им требования - не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда в части отказа П.В.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Разрешая требования третьих лиц Д.А.Д. и К.А.А., суд первой инстанции установил, что они с рождения до настоящего времени пользуются домом <адрес>, участвуют в поддержании его в надлежащем состоянии, вместе с матерью У.В.И. несут расходы по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третьи лица Д.В.А. и К.А.А. в установленном законом порядке фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца Д.А.Д., вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению.
Таким образом, доводы П.В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьих лиц являются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-17846/2014 ПО ДЕЛУ N 2-231/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-17846/2014
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2014 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску П.В.А. к У.В.И., администрации Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства и договора в части недействительными, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Д.В.А., К.А.А. к У.В.И., П.В.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств и договора в части, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В.А. - адвоката Н.Л.Н., действующей на основании ордера от 18.11.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У.В.И. и ее представителя - адвоката У.Л.М., действующей на основании ордера от 26.11.2014 года, Д.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.В.И., администрации Приморского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Д.А.Д., умершего 09 октября 1983 года, признать его принявшим наследство, определить доли наследников равными, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное на имя У.В.И., признать в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также право собственности в порядке наследования на 1/12 долю земельного участка; признать договор передачи земельного участка по адресу: <адрес> недействительным в части 3/36 долей в праве общей долевой собственности, заключенный 23 августа 2013 года с У.В.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права У.В.И. на переданные ей в собственность 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился в городе Ленинграде <...> и является сыном П.Е.Г., умершей 03 марта 1991 года и Д.А.Д., умершего, 09 октября 1983 года. Истец указывает, что своего отца Д.А.Д. он никогда не видел, поскольку в двухлетнем возрасте мать увезла его в <адрес>, где он проживает по настоящее время, участия в воспитании истца отец никогда не принимал, материальной помощи не оказывал, истец никогда не разговаривал с ним по телефону, с днем рождения отец его не поздравлял. В 2008 году истец начал поиски своего отца, чтобы восстановить семейные отношения, и только 15 февраля 2013 года он узнал о том, что его отец умер в 1983 году. Данные обстоятельства истец привел в своем заявлении в качестве основания для восстановления ему срока для принятия наследства после умершего в 1983 году отца.
В ходе рассмотрения дела третьи лица Д.В.А. и К.А.А. в порядке ст. 42 ГПК РФ обратились с самостоятельными требованиями к П.В.А., У.В.И. и просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти отца - Д.А.Д.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 1998 года, признать недействительным договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 23 августа 2013 года; признать за Д.В.А. и за К.А.А. по 1/18 доли за каждой в праве собственности на жилой дом, и земельный участок по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти своего отца Д.А.Д. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, так как были на тот момент несовершеннолетними, при этом фактически приняли наследство, будучи совершеннолетними, проживали и несли бремя содержания наследственного имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования Д.В.А., К.А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя У.В.И., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по упомянутому выше адресу. Суд также установил доли У.В.И., Д.В.А., К.А.А. в праве на наследство по закону после умершего Д.А.Д., в размере по 1/18 доли за каждой, признал право собственности по 1/18 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказал.
П.В.А. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, полагает решение суда неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.В.А., представителя администрации Приморского района СПб, К.А.А., нотариуса Д.М.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, П.В.А. является сыном Д.А.Д. и П.Е.Г.
К.А.А. (до брака Д.) и Д.В.А. являются дочерьми Д.А.Д. и С.В.И.
04 октября 1978 года Д.А.Д. и У.В.И. (ранее С.В.И.) зарегистрировали брак.
01 октября 1983 года Д.А.Д. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего У.В.И., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело и 10 апреля 1984 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении заработной платы умершего и его вещей в ломбарде.
27 февраля 1973 года З.М.И. составил на имя Д.А.Д. завещание, которым завещал Д.А.Д. 1/6 долю жилого дома <адрес>
28 июля 1979 года З.М.И. умер.
02 апреля 1998 года У.В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего умершему З.М.И., наследником которого по завещанию является Д.А.Д., который принял, но не оформил наследство.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 1998 года установлен факт принятия наследства Д.А.Д. после умершего З.М.И. в отношении 1/6 доли жилого дома по упомянутому выше адресу, а также установлен факт принятия наследства У.В.И. после смерти Д.А.Д. в отношении указанной доли жилого дома.
23 апреля 1998 года У.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.А.Д. на 1/6 долю жилого дома <адрес>
Право собственности У.В.И. на 1/6 долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
28 февраля 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.А.Д. обратился его сын П.В.А.
Постановлением нотариуса от 07 марта 2013 года П.В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Д.А.Д., в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства и отсутствием данных о фактическом вступлении во владение или управление наследственным имуществом.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, П.В.А. ссылался на то, что о смерти отца он узнал только в феврале 2013 года. Истец также указал, что с двухлетнего возраста он с матерью проживал в <адрес>, участия в его воспитании отец никогда не принимал, материальной помощи не оказывал, никогда не разговаривал с ним по телефону, не поздравлял с днем рождения. Он начал разыскивать отца в 2010 году, обращался в программу "Жди меня", к детективам, однако это результатов не принесло. В 2010 году нашел адрес Д.В.А. и К.А.А., встречался с ними в кафе, спрашивал об отце, они информацию об отце не сообщили, о том, что они являются его сестрами он не знал. До 2013 года П.В.А. проживал в городе <адрес>, в 2013 году был в Санкт-Петербурге в командировке, начал розыски отца и узнал, что он умер в 1983 году. Ранее поисками отца не занимался, так как в <адрес>, где он проживал, не было для этого технических средств. О наследственном имуществе узнал из наследственного дела, после обращения к нотариусу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Отказывая П.В.А. в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что П.В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что П.В.А. с 01 октября 1992 года по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.
Из переписки по электронной почте следует, что 08 сентября 2010 года П.В.А. обращался к частному детективу в связи с поиском отца. Электронная страница сети Интернет осмотрена нотариусом 11 мая 2013 года и зафиксирована в протоколе осмотра письменного доказательства.
Из сообщения отдела ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, направленного в адрес П.А.В., следует, что он обращался в отдел ЗАГС Московского района 14 февраля 2013 года по поводу поиска отца Д.А.Д., откуда был направлен в отдел ЗАГС Калининского района для дальнейшего поиска.
Согласно ответу УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, полученному по запросу суда, сведений о начислении пособия по случаю потери кормильца после смерти Д.А.Д. на имя У.В.И. и П.Е.Г. не имеется.
Допрошенный судом в качестве свидетеля С.В.В. суду показал, что знает П.В.А. с детства. Отец оставил их с матерью с малолетства истца, они не общались. В 2008 году П.В.А. пытался разыскать отца через программу "Жди меня", в соцсетях, в 2010 году он встречался с сестрами, по телефону свидетелю П.В.А. говорил, что о своих сомнениях относительно родственных отношений с сестрами, сведений об отце они ему не сообщили. О смерти отца П.В.А. узнал в 2013 году из документов.
Допрошенная по судебному поручению П.М.Г. - тетя истца, показала, что из <адрес> родители П.В.А. переехали в <адрес>, где он родился, впоследствии свидетель позвала их жить к себе в <адрес>, мать с сыном приехали, а Д.А.Д. остался в <адрес>. В 1991 году мать П.В.А. внезапно умерла, на похороны Д.А.Д. не приезжал, сыном не интересовался, с праздниками не поздравлял. Заботу и содержание племянника свидетель взяла на себя, впоследствии племянник поменял фамилию с Д. на П. Со слов П.В.А. свидетель знает, что он с 2008 года начал разыскивать отца.
Третьи лица К.А.А. и Д.В.А. суду пояснили, что в октябре 2010 года встречались с П.В.А. в кафе, где они сообщили ему о смерти отца и о месте его захоронения.
Судом установлено, что смерть Д.А.Д. наступила в период несовершеннолетия П.В.А., однако начиная с 1990 года, т.е. с момента достижения П.В.А. 18 лет, он попыток к розыску отца не предпринимал. Доказательств невозможности начать розыск отца с момента совершеннолетия П.В.А. не представил.
Поиски отца П.В.А. начал только в 2008 году и в течение этого времени, находясь периодически в Санкт-Петербурге и имея целью розыск отца, он мог узнать о его смерти, в том числе по месту его жительства в <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что о смерти своего отца П.В.А. достоверно стало известно в октябре 2010 года, при встрече с сестрами, поскольку с 2011 года по 2013 год истец никаких попыток к розыску отца не предпринимал.
Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда первой инстанции не имелось. Факт встречи с Д.В.А. и К.А.А. в кафе в октябре 2010 года П.В.А. не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Принимая решение об отказе в восстановлении П.В.А. пропущенного срока для принятия наследства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями законодательства, и пришел к выводу о том, что о смерти своего отца П.В.А. стало известно в октябре 2010 года, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем в суд он обратился только в 2013 году, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия полагает, что доводы П.В.А. о том, что о смерти отца ему стало известно только в феврале 2013 года судом правомерно признаны несостоятельными, а заявленные им требования - не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда в части отказа П.В.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Разрешая требования третьих лиц Д.А.Д. и К.А.А., суд первой инстанции установил, что они с рождения до настоящего времени пользуются домом <адрес>, участвуют в поддержании его в надлежащем состоянии, вместе с матерью У.В.И. несут расходы по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третьи лица Д.В.А. и К.А.А. в установленном законом порядке фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца Д.А.Д., вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению.
Таким образом, доводы П.В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьих лиц являются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)