Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
08 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Л.Ю.А. к С.Ю.А. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли дома в порядке наследования, признании заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Ю.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 04 февраля 2014 года,
установила:
Л.Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования, признании заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что 13.10.2005 года умер его дедушка Л.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Губарево, ул. Вислевского дом ... Наследство фактически приняла его бабушка Л.Е.Я., т.к. на день смерти проживала в вышеуказанном жилом доме.
20.03.2011 года бабушка истца Л.Е.Я. умерла. Согласно завещанию наследниками на ее имущество являлись он и сестра С.Ю.А.
08.09.2011 года в период отбытия наказания по приговору суда в Перелешинской колонии-поселении, к нему приехала сестра С.Ю.А. и предложила отказаться от наследства в ее пользу, ссылаясь на то, что если он своевременно не обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то его доля отойдет государству.
Поскольку на тот момент он отбывал наказание и не мог явиться к нотариусу в г. Семилуки для оформления документов на наследство, он написал заявление об отказе от наследства в пользу сестры С.Ю.А. Считает, что сестра воспользовалась стечением крайне тяжелых для него обстоятельств и обманным путем добилась его отказа от наследства, лишив права собственности на единственное жилье. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным, поскольку заявление им было написано под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 5 - 7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю.А. отказано (л.д. 96, 97 - 99).
В апелляционной жалобе Л.Ю.А. просит решение суда отменить поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 112 - 114).
Истец Л.Ю.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Л.Ю.А. по доверенности Е.Н.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица С.Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица нотариуса Панинского района по доверенности Ч.Т.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (Т. 2 л.д. 133 - 135), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2005 года умер Л.А.Н., который на момент смерти проживал со своей женой Л.Е.Я. (л.д. 13). После смерти Л.А.Н. открылось наследство, в том числе и на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, ул. Вислевского, дом ..., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 10.05.1967 года (л.д. 20)..
Л.Е.Я. после смерти мужа продолжала проживать в указанном доме, тем самым фактически приняв наследство.
13.11.2008 года Л.Е.Я. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Л.Ю.А. и С.Ю.А. (л.д. 21).
20.03.2011 года Л.Е.Я. умерла (л.д. 14). Наследниками по завещанию являются Л.Ю.А. и С.Ю.А., других наследников не установлено.
Согласно заявлению от 08.09.2011 года Л.Ю.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного Б.Г.П., нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, оставшегося после смерти Л.Е.Я. в пользу С.Ю.А.
Из содержания заявления следует, что нотариус разъяснил Л.Ю.А. содержание статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе то, что не допускается отказ от наследства с оговорками и отказ не может быть совершен под каким-либо условием.
Осознавая указанное обстоятельство, истец подал заявление, удостоверив отказ личной подписью (л.д. 78).
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.
Оспаривая отказ от наследства, истец ссылался на то, что отказ от наследства совершен им под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства:
сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по завещанию было оформлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представленным суду доказательствам, в частности, показаниям свидетелей П.В.Г., Л.Н.С., Л.Т.В., Е.О.А. (л.д. 71 - 72, 94 - 95) дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве со дня оформления своего отказа от наследства по завещанию, т.е. с 08.09.2011 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Л.Ю.А. обратился в суд с иском, в котором оспаривал отказ от наследства, только 28.10.2013 г. (л.д. 5 - 7), т.е. по истечении предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судом не установлено. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, истцом и его представителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3555
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3555
Строка N 35
08 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Л.Ю.А. к С.Ю.А. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли дома в порядке наследования, признании заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Ю.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 04 февраля 2014 года,
установила:
Л.Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования, признании заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что 13.10.2005 года умер его дедушка Л.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Губарево, ул. Вислевского дом ... Наследство фактически приняла его бабушка Л.Е.Я., т.к. на день смерти проживала в вышеуказанном жилом доме.
20.03.2011 года бабушка истца Л.Е.Я. умерла. Согласно завещанию наследниками на ее имущество являлись он и сестра С.Ю.А.
08.09.2011 года в период отбытия наказания по приговору суда в Перелешинской колонии-поселении, к нему приехала сестра С.Ю.А. и предложила отказаться от наследства в ее пользу, ссылаясь на то, что если он своевременно не обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то его доля отойдет государству.
Поскольку на тот момент он отбывал наказание и не мог явиться к нотариусу в г. Семилуки для оформления документов на наследство, он написал заявление об отказе от наследства в пользу сестры С.Ю.А. Считает, что сестра воспользовалась стечением крайне тяжелых для него обстоятельств и обманным путем добилась его отказа от наследства, лишив права собственности на единственное жилье. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать заявления об отказе от наследства от 08.09.2011 года недействительным, поскольку заявление им было написано под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 5 - 7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю.А. отказано (л.д. 96, 97 - 99).
В апелляционной жалобе Л.Ю.А. просит решение суда отменить поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 112 - 114).
Истец Л.Ю.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Л.Ю.А. по доверенности Е.Н.И. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица С.Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица нотариуса Панинского района по доверенности Ч.Т.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (Т. 2 л.д. 133 - 135), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2005 года умер Л.А.Н., который на момент смерти проживал со своей женой Л.Е.Я. (л.д. 13). После смерти Л.А.Н. открылось наследство, в том числе и на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, ул. Вислевского, дом ..., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 10.05.1967 года (л.д. 20)..
Л.Е.Я. после смерти мужа продолжала проживать в указанном доме, тем самым фактически приняв наследство.
13.11.2008 года Л.Е.Я. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Л.Ю.А. и С.Ю.А. (л.д. 21).
20.03.2011 года Л.Е.Я. умерла (л.д. 14). Наследниками по завещанию являются Л.Ю.А. и С.Ю.А., других наследников не установлено.
Согласно заявлению от 08.09.2011 года Л.Ю.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного Б.Г.П., нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, оставшегося после смерти Л.Е.Я. в пользу С.Ю.А.
Из содержания заявления следует, что нотариус разъяснил Л.Ю.А. содержание статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе то, что не допускается отказ от наследства с оговорками и отказ не может быть совершен под каким-либо условием.
Осознавая указанное обстоятельство, истец подал заявление, удостоверив отказ личной подписью (л.д. 78).
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.
Оспаривая отказ от наследства, истец ссылался на то, что отказ от наследства совершен им под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства:
сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по завещанию было оформлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представленным суду доказательствам, в частности, показаниям свидетелей П.В.Г., Л.Н.С., Л.Т.В., Е.О.А. (л.д. 71 - 72, 94 - 95) дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве со дня оформления своего отказа от наследства по завещанию, т.е. с 08.09.2011 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Л.Ю.А. обратился в суд с иском, в котором оспаривал отказ от наследства, только 28.10.2013 г. (л.д. 5 - 7), т.е. по истечении предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судом не установлено. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, истцом и его представителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)