Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель, находясь в лечебном учреждении, собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество завещал истцу, после смерти наследодателя он продолжил пользоваться его личным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Власенко В.А.
г. Краснодар "14" января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я,
судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И.Е., <...> года рождения, умершего 04 марта 2013 г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении двадцати лет она осуществляла уход за гражданином И.Е., который проживал по адресу: <...>. Между ними сложились дружеские отношение, так как он проживал один и за ним некому было ухаживать. 04 марта 2013 г. в 21 час. 10 мин. в период стационарного обследования и лечения И.Е. умер. При этом, находясь в лечебном учреждении 04 марта 2013 г. И.Е. собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <...>, он завещал В.В., <...> года рождения, проживающей город Сочи, Центральный район, ул. Титова, д. 5 "В" кв. 22. Все действия, связанные с названным завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача ГБ N 4 города Сочи, а также свидетелей С.Н. дежурного терапевта кардиологического отделения ГБ N 4 города Сочи и В.М. Завещание было составлено в трех экземплярах, один из которых находится в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" по адресу: <...> один был направлен нотариусу по месту жительства завещателя И.Е., один был выдан И.Е. Наследников по закону в порядке очередности у И.Е. не имеются. Все расходы по захоронению понесла она. После смерти И.Е. она продолжила пользоваться его личным имуществом, т.е. фактически приняла наследство.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ввиду недействительности завещания.
Представитель третьего лица МБУЗ "Городская больница N 4" пояснил, что дежурный терапевт отделения не поставила печать больницы на завещании по причине незнания, доступ к печати больничного учреждения у нее имелся, подобные случаи происходят крайне редко.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 г. в иске В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы В.В., полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке как факта принятия истцом наследства после смерти И.Е., так и признания за истцом права собственности на его имущество в порядке наследования.
Так, согласно п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пункт 3 статьи 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному при совершении такого завещания, а именно обязательное присутствие свидетеля, завещание должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Изучив составленное И.Е. завещание, суд правильно установил, что оно является недействительным вследствие ничтожности ввиду несоблюдения предусмотренных законом правил его удостоверения подписью дежурного врача и печатью учреждения, а также подписью свидетеля, которые должны быть совершены непосредственно на завещании с указанием фамилии, имени, отчества, должности и место жительства, что исключает возможность доказывания данного обстоятельства путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела судом, истцом не было предоставлено доказательств принадлежности квартиры <...> наследодателю.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал В.В. в заявленных требованиях.
При названных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-442/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель, находясь в лечебном учреждении, собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество завещал истцу, после смерти наследодателя он продолжил пользоваться его личным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-442/2014
Судья - Власенко В.А.
г. Краснодар "14" января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я,
судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И.Е., <...> года рождения, умершего 04 марта 2013 г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении двадцати лет она осуществляла уход за гражданином И.Е., который проживал по адресу: <...>. Между ними сложились дружеские отношение, так как он проживал один и за ним некому было ухаживать. 04 марта 2013 г. в 21 час. 10 мин. в период стационарного обследования и лечения И.Е. умер. При этом, находясь в лечебном учреждении 04 марта 2013 г. И.Е. собственноручно, без принуждения, добровольно, находясь в здравой памяти, подписал завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <...>, он завещал В.В., <...> года рождения, проживающей город Сочи, Центральный район, ул. Титова, д. 5 "В" кв. 22. Все действия, связанные с названным завещанием И. происходили в присутствии исполняющего обязанности главного врача ГБ N 4 города Сочи, а также свидетелей С.Н. дежурного терапевта кардиологического отделения ГБ N 4 города Сочи и В.М. Завещание было составлено в трех экземплярах, один из которых находится в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" по адресу: <...> один был направлен нотариусу по месту жительства завещателя И.Е., один был выдан И.Е. Наследников по закону в порядке очередности у И.Е. не имеются. Все расходы по захоронению понесла она. После смерти И.Е. она продолжила пользоваться его личным имуществом, т.е. фактически приняла наследство.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ввиду недействительности завещания.
Представитель третьего лица МБУЗ "Городская больница N 4" пояснил, что дежурный терапевт отделения не поставила печать больницы на завещании по причине незнания, доступ к печати больничного учреждения у нее имелся, подобные случаи происходят крайне редко.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 г. в иске В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы В.В., полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке как факта принятия истцом наследства после смерти И.Е., так и признания за истцом права собственности на его имущество в порядке наследования.
Так, согласно п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пункт 3 статьи 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному при совершении такого завещания, а именно обязательное присутствие свидетеля, завещание должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Изучив составленное И.Е. завещание, суд правильно установил, что оно является недействительным вследствие ничтожности ввиду несоблюдения предусмотренных законом правил его удостоверения подписью дежурного врача и печатью учреждения, а также подписью свидетеля, которые должны быть совершены непосредственно на завещании с указанием фамилии, имени, отчества, должности и место жительства, что исключает возможность доказывания данного обстоятельства путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела судом, истцом не было предоставлено доказательств принадлежности квартиры <...> наследодателю.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал В.В. в заявленных требованиях.
При названных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)