Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Б.Н. - С.Л. по доверенности, поступившую 17 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом,
Б.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в силу приобретательской давности. В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. Не будучи собственником остальной части квартиры, Б.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой более пятнадцати лет, поддерживал ее в надлежащем состоянии, производил ремонт, оплачивал коммунальные платежи и налоги. За прошедшие двадцать лет никто не истребовал спорную квартиру из владения истца, отчего Б.Н. полагает, что основание владение указанным имуществом следует считать добросовестным.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск Б.Н. не признал, обратился к нему в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/3 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. В обоснование встречных ДЖП и ЖФ города Москвы указал, что на основании договора передачи N 012305-000751 от 15 ноября 1992 года спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей С.Н., С.В., Б.Е. С.Н. умер в 1993 году, Б.Е. умерла 19 марта 1997 года. Согласно завещанию Б.Е., она завещала квартиру истцу. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, за Б.Н. было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу С.Н. не имелось, в связи с чем, наследственное дело не открывалось. Б.Н. и его мать Б.Е. наследниками С.Н. не являлись, иных наследников по закону или завещанию не имелось, о чем Б.Н. знал. Учитывая, что Б.Н. знал о том, что доля в праве собственности на квартиру ему не принадлежит, и распоряжался квартирой не как своей собственной, а также поскольку ни истец, ни его мать не поставили в известность ДЖП и ЖФ города Москвы о смерти С.Н. в 1993 году, то положения о приобретательской давности к спорным правоотношениям не применимы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: город *** - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворить.
Признать 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности города Москвы на 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.Н. - С.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
- В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Судом установлено, что 15 ноября 1992 года, на основании договора передачи N 012305-000757, зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 28 декабря 1992 года, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в совместную собственность без определения долей Б.Е. (мать истца), С.В. (сестра истца), С.Н. (муж сестры истца).
С.В. умерла 24 октября 1993 года. С.Н. умер 25 октября 1993 года.
26 ноября 1993 года государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Ш. в реестре за N 5-1271 было удостоверено завещание Б.Е., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Б.Н.
Из свидетельства о смерти, выданного Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N 474, следует, что Б.Е. умерла 19 марта 1997 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-979/2013 от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, был установлен факт принятия Б.Н. наследственного имущества Б.Е., умершей 19 марта 1997 года в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Таким образом, Б.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа следует, что Б.Н. и иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.
Спорная 1/3 (одна третья) доля в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежала С.Н., умершему в 1993 году.
Б.Е. и Б.Н. наследниками С.Н. не являлись. Сведения о правообладателе спорной 1/3 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу, что Б.Н. знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную долю, отчего положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Н. и его мать Б.Е. не знали об отсутствии у них оснований на возникновение права собственности, что, по мнению истца, подтверждается завещанием Б.Е., признаны несостоятельными, поскольку ни Б.Н., ни Б.Е. наследниками С.Н. не являлись, и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным в силу закона не могли.
Кроме того, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Н. - С.Л. по доверенности, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/8-13544
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/8-13544
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Б.Н. - С.Л. по доверенности, поступившую 17 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом,
установил:
Б.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в силу приобретательской давности. В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. Не будучи собственником остальной части квартиры, Б.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой более пятнадцати лет, поддерживал ее в надлежащем состоянии, производил ремонт, оплачивал коммунальные платежи и налоги. За прошедшие двадцать лет никто не истребовал спорную квартиру из владения истца, отчего Б.Н. полагает, что основание владение указанным имуществом следует считать добросовестным.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск Б.Н. не признал, обратился к нему в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/3 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. В обоснование встречных ДЖП и ЖФ города Москвы указал, что на основании договора передачи N 012305-000751 от 15 ноября 1992 года спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей С.Н., С.В., Б.Е. С.Н. умер в 1993 году, Б.Е. умерла 19 марта 1997 года. Согласно завещанию Б.Е., она завещала квартиру истцу. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, за Б.Н. было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу С.Н. не имелось, в связи с чем, наследственное дело не открывалось. Б.Н. и его мать Б.Е. наследниками С.Н. не являлись, иных наследников по закону или завещанию не имелось, о чем Б.Н. знал. Учитывая, что Б.Н. знал о том, что доля в праве собственности на квартиру ему не принадлежит, и распоряжался квартирой не как своей собственной, а также поскольку ни истец, ни его мать не поставили в известность ДЖП и ЖФ города Москвы о смерти С.Н. в 1993 году, то положения о приобретательской давности к спорным правоотношениям не применимы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: город *** - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворить.
Признать 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности города Москвы на 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.Н. - С.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
- В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Судом установлено, что 15 ноября 1992 года, на основании договора передачи N 012305-000757, зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 28 декабря 1992 года, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в совместную собственность без определения долей Б.Е. (мать истца), С.В. (сестра истца), С.Н. (муж сестры истца).
С.В. умерла 24 октября 1993 года. С.Н. умер 25 октября 1993 года.
26 ноября 1993 года государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Ш. в реестре за N 5-1271 было удостоверено завещание Б.Е., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Б.Н.
Из свидетельства о смерти, выданного Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N 474, следует, что Б.Е. умерла 19 марта 1997 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-979/2013 от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, был установлен факт принятия Б.Н. наследственного имущества Б.Е., умершей 19 марта 1997 года в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Таким образом, Б.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа следует, что Б.Н. и иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.
Спорная 1/3 (одна третья) доля в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежала С.Н., умершему в 1993 году.
Б.Е. и Б.Н. наследниками С.Н. не являлись. Сведения о правообладателе спорной 1/3 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу, что Б.Н. знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную долю, отчего положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Н. и его мать Б.Е. не знали об отсутствии у них оснований на возникновение права собственности, что, по мнению истца, подтверждается завещанием Б.Е., признаны несостоятельными, поскольку ни Б.Н., ни Б.Е. наследниками С.Н. не являлись, и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным в силу закона не могли.
Кроме того, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б.Н. - С.Л. по доверенности, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)