Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которую впоследствии продал по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционным жалобам истца ГБУ ***, третьего лица *** В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения ***, действующего в интересах *** П.В. к *** А.В., *** С.А., *** А.Ф., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н., о восстановлении срока для принятия наследств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права договоров купли-продажи, истребования *** доли квартиры и признании права собственности на *** долю квартиры - удовлетворить частично.
Восстановить *** П.В. срок для принятия наследства после смерти *** Е.В., умершей *** года.
В остальной части требований - отказать.
Встречные исковые требования *** А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н. к Государственному бюджетному учреждению ***, действующему в интересах недееспособного *** П.В. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать *** А.Ф. и несовершеннолетнюю *** М.Н. добросовестными приобретателями недвижимого имущества - квартиры N *** дома *** по проезду ***
установила:
Истец Государственное бюджетное учреждение ***, действующий в интересах *** П.В., обратился в суд с иском *** А.В., *** С.А., *** А.Ф., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между *** А.В. и *** С.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между *** С.А. и *** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н.; истребовании у *** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н., *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признании за *** П.В. права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что *** П.В., являясь недееспособным, находится на стационарном обслуживании в ГБУ ***. *** г. умерла мать *** П.В. - *** Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Брат недееспособного *** П.В. - *** А.В. являясь наследником первой очереди к имуществу умершей *** Е.В. получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которую впоследствии продал по договору купли-продажи *** С.А., который, в свою очередь, продал данную квартиру по договору купли-продажи *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери. Считая нарушенными права *** П.В. на получение наследственного имущества истец указал, что *** П.В. признан недееспособным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., находится на стационарном медико-социальном обслуживании в ГБУ ***.
*** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н., предъявлен встречный иск о признании ее самой и ее дочери добросовестным приобретателями спорной квартиры, мотивированный тем, что спорная квартира была приобретена ею возмездно, какие-либо притязания третьих лиц и обременения на спорную квартиру в момент заключения договора с *** С.А. отсутствовали.
Представитель истца ГБУ *** по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик *** А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика *** А.В. в по доверенности *** Р.Ш. исковые требования ГБУ *** признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика *** С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Прокурор САО г. Москвы, третьи лица ООиП Серпуховского района УСЗН, ООиП Муниципального округа Коптево, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *** Н.И., будучи извещенными, явку представителя в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и третье лицо *** В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ *** по доверенности *** И.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** В.И., третье лицо *** В.В. и его представителя, ответчика *** А.С., представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** г. умерла мать *** П.В. - *** Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей *** Е.В. являются ее дети - *** П.В. и *** А.В.
*** А.В. в пределах установленных законом сроков для принятия наследства обратился с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы *** Н.И. и получил свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.
По договору купли-продажи от *** г. *** А.В. продал вышеуказанную квартиру *** С.А., цена договора составила *** руб.
*** г. ответчик *** С.А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н., цена договора составила *** руб.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что срок принятия наследства после смерти *** Е.В. пропущен *** П.В. по уважительной причине и дана оценка представленным доказательствам. Суд установил, что *** П.В. признан недееспособным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., с *** г. находится на стационарном медико-социальном обслуживании в ГБУ ***. На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что о смерти матери *** П.В. его опекуну - ГБУ ***, стало известно из сообщения отца подопечного - *** В.В., который обратился в ГБУ *** *** г. Доказательств иного суду не представлено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти *** Е.В. пропущен *** П.В., по уважительной причине; при этом ГБУ *** обратился в суд в течение 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о смерти *** Е.В., с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с отчуждением наследственного имущества *** А.В. по договору купли-продажи *** С.А., который в свою очередь продал спорную квартиру *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н.; при отсутствии требований истца о денежной компенсации своей доли в наследстве, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за *** П.В. права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, недействительным свидетельства о праве *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н. При этом суд обоснованно указал на право *** П.В. на обращение в суд с требованием о денежной компенсации своей доли в наследстве.
Признание судом *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери добросовестными приобретателями квартиры соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Заключенная между *** А.Ф. и *** С.А. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: ***, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами сделки не оспаривается.
Доказательств отсутствия у *** С.А., как у собственника спорной квартиры, полномочий на отчуждение имущества стороной не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что при приобретении спорной квартиры *** А.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. При этом суд учел, что на момент приобретения *** А.Ф. спорной квартиры *** С.А. являлся титульным собственником.
Учитывая обстоятельства, при которых *** А.Ф. и ее дочь приобрели квартиру, то последние являются добросовестным приобретателями квартиры, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенная *** А.В. сделка по отчуждению спорной квартиры и последующая сделка по отчуждению квартиры, совершенная *** С.А. нарушают права наследника *** П.В., следовательно являются недействительными, а *** А.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ГБУ ***, третьего лица *** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8101
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, истребования доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которую впоследствии продал по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8101
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционным жалобам истца ГБУ ***, третьего лица *** В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения ***, действующего в интересах *** П.В. к *** А.В., *** С.А., *** А.Ф., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н., о восстановлении срока для принятия наследств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права договоров купли-продажи, истребования *** доли квартиры и признании права собственности на *** долю квартиры - удовлетворить частично.
Восстановить *** П.В. срок для принятия наследства после смерти *** Е.В., умершей *** года.
В остальной части требований - отказать.
Встречные исковые требования *** А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н. к Государственному бюджетному учреждению ***, действующему в интересах недееспособного *** П.В. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать *** А.Ф. и несовершеннолетнюю *** М.Н. добросовестными приобретателями недвижимого имущества - квартиры N *** дома *** по проезду ***
установила:
Истец Государственное бюджетное учреждение ***, действующий в интересах *** П.В., обратился в суд с иском *** А.В., *** С.А., *** А.Ф., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *** М.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между *** А.В. и *** С.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между *** С.А. и *** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н.; истребовании у *** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н., *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признании за *** П.В. права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что *** П.В., являясь недееспособным, находится на стационарном обслуживании в ГБУ ***. *** г. умерла мать *** П.В. - *** Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Брат недееспособного *** П.В. - *** А.В. являясь наследником первой очереди к имуществу умершей *** Е.В. получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которую впоследствии продал по договору купли-продажи *** С.А., который, в свою очередь, продал данную квартиру по договору купли-продажи *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери. Считая нарушенными права *** П.В. на получение наследственного имущества истец указал, что *** П.В. признан недееспособным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., находится на стационарном медико-социальном обслуживании в ГБУ ***.
*** А.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери *** М.Н., предъявлен встречный иск о признании ее самой и ее дочери добросовестным приобретателями спорной квартиры, мотивированный тем, что спорная квартира была приобретена ею возмездно, какие-либо притязания третьих лиц и обременения на спорную квартиру в момент заключения договора с *** С.А. отсутствовали.
Представитель истца ГБУ *** по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик *** А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика *** А.В. в по доверенности *** Р.Ш. исковые требования ГБУ *** признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика *** С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Прокурор САО г. Москвы, третьи лица ООиП Серпуховского района УСЗН, ООиП Муниципального округа Коптево, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *** Н.И., будучи извещенными, явку представителя в суд не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и третье лицо *** В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ *** по доверенности *** И.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** В.И., третье лицо *** В.В. и его представителя, ответчика *** А.С., представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** г. умерла мать *** П.В. - *** Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей *** Е.В. являются ее дети - *** П.В. и *** А.В.
*** А.В. в пределах установленных законом сроков для принятия наследства обратился с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы *** Н.И. и получил свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.
По договору купли-продажи от *** г. *** А.В. продал вышеуказанную квартиру *** С.А., цена договора составила *** руб.
*** г. ответчик *** С.А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н., цена договора составила *** руб.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что срок принятия наследства после смерти *** Е.В. пропущен *** П.В. по уважительной причине и дана оценка представленным доказательствам. Суд установил, что *** П.В. признан недееспособным на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., с *** г. находится на стационарном медико-социальном обслуживании в ГБУ ***. На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что о смерти матери *** П.В. его опекуну - ГБУ ***, стало известно из сообщения отца подопечного - *** В.В., который обратился в ГБУ *** *** г. Доказательств иного суду не представлено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти *** Е.В. пропущен *** П.В., по уважительной причине; при этом ГБУ *** обратился в суд в течение 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о смерти *** Е.В., с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с отчуждением наследственного имущества *** А.В. по договору купли-продажи *** С.А., который в свою очередь продал спорную квартиру *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н.; при отсутствии требований истца о денежной компенсации своей доли в наследстве, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за *** П.В. права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, недействительным свидетельства о праве *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери *** М.Н. При этом суд обоснованно указал на право *** П.В. на обращение в суд с требованием о денежной компенсации своей доли в наследстве.
Признание судом *** А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери добросовестными приобретателями квартиры соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Заключенная между *** А.Ф. и *** С.А. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: ***, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами сделки не оспаривается.
Доказательств отсутствия у *** С.А., как у собственника спорной квартиры, полномочий на отчуждение имущества стороной не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что при приобретении спорной квартиры *** А.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. При этом суд учел, что на момент приобретения *** А.Ф. спорной квартиры *** С.А. являлся титульным собственником.
Учитывая обстоятельства, при которых *** А.Ф. и ее дочь приобрели квартиру, то последние являются добросовестным приобретателями квартиры, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенная *** А.В. сделка по отчуждению спорной квартиры и последующая сделка по отчуждению квартиры, совершенная *** С.А. нарушают права наследника *** П.В., следовательно являются недействительными, а *** А.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ГБУ ***, третьего лица *** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)