Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года по иску Б. к В.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее отец - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ г., не оставив завещания. В состав наследства после его смерти входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись: супруга - ФИО2 и дети: она (Б.) и В.А.
Ее (истца) мать - ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., завещание ею оставлено не было. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются: она (истица) и В.А.
Как указала истица, о смерти отца и матери ей никто своевременно не сообщил. О смерти родителей она узнала только в июне 2013 года от В.А., что лишило ее возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Кроме того, В.А. не сообщил нотариусу, что она (Б.) является наследником ФИО1, а когда открылось наследство после смерти матери, то ответчик, зная, где она проживает, не сообщил нотариусу о ее (истца) месте жительства и оформил на себя одного право собственности на принадлежавшую родителям квартиру <адрес>
В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное В.А.
В ходе рассмотрения дела Б. дополнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года производство по делу в части требований Б. о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истицы данных требований.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании требования Б. не признал, пояснил, что его сестра - Б., навещала родителей редко в связи с конфликтными отношениями. Последний раз у родителей истец была в 2002 году. Родители страдали серьезными заболеваниями, о чем Б. было известно. В июне 2013 года Б. пришла в родительскую квартиру, и он рассказал ей о смерти отца и матери. Считал, что Б. является недостойным наследником.
Нотариус г. Тулы П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности С.О. просит решение отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., нотариуса г. Тулы П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности С.О., возражения ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Б. (В.Г.) является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В.А. является сыном ФИО1 и ФИО2.
Как следует из материалов наследственного дела N, В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ФИО1, указав также наследника супругу умершего - ФИО2
В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., В.А. обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, указав в заявлении также наследником дочь умершей - Б., место жительства которой ему не известно.
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество получено В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что Б., проживая в одном населенном пункте с родителями, достоверно зная об их месте жительства, которое они не меняли на протяжении длительного времени, более десяти лет не навещала их и не звонила, состоянием их здоровья не интересовалась, в последний раз приезжала к родителям в 2002 году, не была лишена реальной возможности узнать об их судьбе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своих родителей, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, ею не доказано.
Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что истица, как наследник первой очереди, не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.
Кроме того, как установлено по делу, Б. обратилась в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства - 20 января 2014 года, в то время, как ссылается на то, что о смерти своих родителей, то есть открытии наследства, она узнала 9 июня 2013 года.
Утверждение истицы о том, что ее обращение в суд последовало в декабре 2013 года суд первой инстанции не отнес к числе состоятельных, поскольку ее исковое заявление определением судьи от 6 декабря 2013 года оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве указанного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ей срока принятия наследства после смерти родителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1628
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1628
Судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года по иску Б. к В.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее отец - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ г., не оставив завещания. В состав наследства после его смерти входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись: супруга - ФИО2 и дети: она (Б.) и В.А.
Ее (истца) мать - ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., завещание ею оставлено не было. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются: она (истица) и В.А.
Как указала истица, о смерти отца и матери ей никто своевременно не сообщил. О смерти родителей она узнала только в июне 2013 года от В.А., что лишило ее возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Кроме того, В.А. не сообщил нотариусу, что она (Б.) является наследником ФИО1, а когда открылось наследство после смерти матери, то ответчик, зная, где она проживает, не сообщил нотариусу о ее (истца) месте жительства и оформил на себя одного право собственности на принадлежавшую родителям квартиру <адрес>
В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное В.А.
В ходе рассмотрения дела Б. дополнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года производство по делу в части требований Б. о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истицы данных требований.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании требования Б. не признал, пояснил, что его сестра - Б., навещала родителей редко в связи с конфликтными отношениями. Последний раз у родителей истец была в 2002 году. Родители страдали серьезными заболеваниями, о чем Б. было известно. В июне 2013 года Б. пришла в родительскую квартиру, и он рассказал ей о смерти отца и матери. Считал, что Б. является недостойным наследником.
Нотариус г. Тулы П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности С.О. просит решение отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., нотариуса г. Тулы П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности С.О., возражения ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Б. (В.Г.) является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В.А. является сыном ФИО1 и ФИО2.
Как следует из материалов наследственного дела N, В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ФИО1, указав также наследника супругу умершего - ФИО2
В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., В.А. обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, указав в заявлении также наследником дочь умершей - Б., место жительства которой ему не известно.
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество получено В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что Б., проживая в одном населенном пункте с родителями, достоверно зная об их месте жительства, которое они не меняли на протяжении длительного времени, более десяти лет не навещала их и не звонила, состоянием их здоровья не интересовалась, в последний раз приезжала к родителям в 2002 году, не была лишена реальной возможности узнать об их судьбе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своих родителей, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, ею не доказано.
Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что истица, как наследник первой очереди, не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.
Кроме того, как установлено по делу, Б. обратилась в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства - 20 января 2014 года, в то время, как ссылается на то, что о смерти своих родителей, то есть открытии наследства, она узнала 9 июня 2013 года.
Утверждение истицы о том, что ее обращение в суд последовало в декабре 2013 года суд первой инстанции не отнес к числе состоятельных, поскольку ее исковое заявление определением судьи от 6 декабря 2013 года оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве указанного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ей срока принятия наследства после смерти родителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности С.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)