Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления С. к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Несовершеннолетний С. в лице представителя Ч., с согласия законного представителя - матери Н., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина за каждое исковое требование.
Из предоставленных документов усматривается, что С., <дата> года рождения, предъявил требования имущественного характера о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, несовершеннолетний С. при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом, в силу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства по делу, документы, подтверждающие обоснованность предъявления иска в суд, а также уточнить исковые требования.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению С. к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-1127/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1127/2015
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления С. к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Несовершеннолетний С. в лице представителя Ч., с согласия законного представителя - матери Н., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина за каждое исковое требование.
Из предоставленных документов усматривается, что С., <дата> года рождения, предъявил требования имущественного характера о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, несовершеннолетний С. при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом, в силу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства по делу, документы, подтверждающие обоснованность предъявления иска в суд, а также уточнить исковые требования.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению С. к Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)