Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года о возвращении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2013 за К.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в ... в удовлетворении встречных требований К.С. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на долю в квартире, отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, 06.06.2014 К.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 27.06.2013 и определение от 29.10.2013.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года данное заявление возвращено подателю, поскольку к данному ходатайству не приложены: его копия, а также кассационная жалоба.
К.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, так как возврат ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нормами ГПК не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судья указал на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ходатайству К.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не была приложена копия ходатайства и кассационная жалоба, срок на подачу которой заявитель просил восстановить.
Между тем, такого основания для возвращения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и возврат заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий.
Так, согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить кассационную жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.
Однако, суд не учел требования вышеприведенных норм права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку к заявлению не приложены его копия, а также кассационная жалоба.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3579/2014
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года о возвращении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2013 за К.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в ... в удовлетворении встречных требований К.С. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на долю в квартире, отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, 06.06.2014 К.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 27.06.2013 и определение от 29.10.2013.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года данное заявление возвращено подателю, поскольку к данному ходатайству не приложены: его копия, а также кассационная жалоба.
К.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, так как возврат ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нормами ГПК не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судья указал на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ходатайству К.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не была приложена копия ходатайства и кассационная жалоба, срок на подачу которой заявитель просил восстановить.
Между тем, такого основания для возвращения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и возврат заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий.
Так, согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить кассационную жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.
Однако, суд не учел требования вышеприведенных норм права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)