Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по иску О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении места открытия наследства, признании права собственности на имущество порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Р., на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - М., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы,
установила:
О. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении места открытия наследства, признании права собственности на имущество порядке наследования.
В обоснование заявленного иска истец указывал, что <...> умер - В.Ф. Истец является наследником умершего по закону второй очереди <...>. Других наследников второй очереди, наследников по закону первой очереди после смерти В.Ф. - нет. В.Ф. умер в местах лишения свободы. Фактическим местом жительства наследодателя являлся адрес: <...>. После смерти брата истец, как наследник по закону второй очереди, фактически принял наследственное имущество, однако не знал, что у брата в собственности были акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", поэтому он не оформлял свидетельство о праве на наследство на указанные акции. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в 2007 году выкупило данные акции и денежные средства в размере <...> руб. от выкупа акций для выдачи В.Ф., в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" хранятся на депозите в нотариальной конторе С.А. Просил установить факт места открытия наследства после смерти В.Ф., последовавшей <...>, по адресу <...>, включить в состав наследства после смерти В.Ф., денежные средства в размере <...> руб., а также признать за ним право собственности на данные денежные средства в указанной сумме.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования О. удовлетворены частично. Установлено место открытия наследства после смерти В.Ф., последовавшей <...>, по адресу <...>. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств в размере <...> от выкупа акций ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, оставшиеся после смерти В.Ф. За О. признано право собственности в порядке наследования после смерти В.Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, поскольку не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, он не приобрел всех прав акционера. В.Ф. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указывают, что судом при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении иска ЕВ, которая не являлась лицом, участвующим в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - М., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы Т.Н., С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.07.2014 определением от 03.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 04.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру В.Ф., который умер <...>.
Наследником умершего является его <...> О., который фактически принял наследство, распорядившись личными вещами наследодателя. Наследники первой очереди отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти родителей В.Ф., пояснениями представителя истца об отсутствии у наследодателя супруги и детей.
Суд пришел к выводу, что истец как наследник второй очереди фактически принял наследство после смерти своего брата в виде личных вещей, а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.Ф.
Акции, которые принадлежали В.Ф. были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> руб. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в сентябре 2013 года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования О., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Ф., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали В.Ф. и фактически были приняты после его смерти его наследником - О.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было оговорено ранее, в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД в депозит нотариуса С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до сентября 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в 2007 году.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, О. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в сентябре 2013 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Представленная для обозрения суда апелляционной инстанции копия извещения гражданину о внесении в депозит нотариуса денежных сумм от <...>, которая, по мнению ответчика подтверждает факт осведомленности наследодателя и истца о перечислении денежных средств от выкупа акций, не опровергает доводы истца, его представителя о том, что о наличии права на получение денежных средств, истец узнал только в сентябре 2013 года, поскольку извещение направлено на имя В.Ф. в 2007 году, то есть не могло быть им получено, поскольку <...> В.Ф. умер. Доказательств того, что указанное уведомление было получено истцом, проживающим с наследодателем в разных местах, ответчиком представлено, не было.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части установления факта места открытия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении иска Е.В., которая не являлась лицом, участвующим в деле, судебная коллегия с учетом положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку судом допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не может повлечь отмену, по сути правильного, судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о включении в состав наследства денежных средств, поскольку в данной части решение постановлено с нарушением норм материального права (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше и установлено судом, на момент открытия наследства, то есть <...> В.Ф. являлся собственником бездокументарных акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт. Выкуп, принадлежащих В.Ф. акций был произведен только в 2007 году, то есть после открытия наследства, соответственно денежные средства, не входили в состав наследства.
С учетом изложенного, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014, в части удовлетворения требований истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти В.Ф. денежных средств, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика в данной части, соответственно подлежит удовлетворению.
По делу в данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований О. о включении в состав наследства денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014 в части удовлетворения требований О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, о включении в состав наследства денежных средств, отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении требований О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, о включении в состав наследства денежных средств, отказать.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9588/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9588/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по иску О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении места открытия наследства, признании права собственности на имущество порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Р., на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - М., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы,
установила:
О. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении места открытия наследства, признании права собственности на имущество порядке наследования.
В обоснование заявленного иска истец указывал, что <...> умер - В.Ф. Истец является наследником умершего по закону второй очереди <...>. Других наследников второй очереди, наследников по закону первой очереди после смерти В.Ф. - нет. В.Ф. умер в местах лишения свободы. Фактическим местом жительства наследодателя являлся адрес: <...>. После смерти брата истец, как наследник по закону второй очереди, фактически принял наследственное имущество, однако не знал, что у брата в собственности были акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", поэтому он не оформлял свидетельство о праве на наследство на указанные акции. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в 2007 году выкупило данные акции и денежные средства в размере <...> руб. от выкупа акций для выдачи В.Ф., в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" хранятся на депозите в нотариальной конторе С.А. Просил установить факт места открытия наследства после смерти В.Ф., последовавшей <...>, по адресу <...>, включить в состав наследства после смерти В.Ф., денежные средства в размере <...> руб., а также признать за ним право собственности на данные денежные средства в указанной сумме.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования О. удовлетворены частично. Установлено место открытия наследства после смерти В.Ф., последовавшей <...>, по адресу <...>. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств в размере <...> от выкупа акций ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, оставшиеся после смерти В.Ф. За О. признано право собственности в порядке наследования после смерти В.Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, поскольку не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, он не приобрел всех прав акционера. В.Ф. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указывают, что судом при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении иска ЕВ, которая не являлась лицом, участвующим в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - М., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы Т.Н., С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.07.2014 определением от 03.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 04.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру В.Ф., который умер <...>.
Наследником умершего является его <...> О., который фактически принял наследство, распорядившись личными вещами наследодателя. Наследники первой очереди отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти родителей В.Ф., пояснениями представителя истца об отсутствии у наследодателя супруги и детей.
Суд пришел к выводу, что истец как наследник второй очереди фактически принял наследство после смерти своего брата в виде личных вещей, а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.Ф.
Акции, которые принадлежали В.Ф. были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> руб. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в сентябре 2013 года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования О., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Ф., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали В.Ф. и фактически были приняты после его смерти его наследником - О.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было оговорено ранее, в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД в депозит нотариуса С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до сентября 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в 2007 году.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, О. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в сентябре 2013 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Представленная для обозрения суда апелляционной инстанции копия извещения гражданину о внесении в депозит нотариуса денежных сумм от <...>, которая, по мнению ответчика подтверждает факт осведомленности наследодателя и истца о перечислении денежных средств от выкупа акций, не опровергает доводы истца, его представителя о том, что о наличии права на получение денежных средств, истец узнал только в сентябре 2013 года, поскольку извещение направлено на имя В.Ф. в 2007 году, то есть не могло быть им получено, поскольку <...> В.Ф. умер. Доказательств того, что указанное уведомление было получено истцом, проживающим с наследодателем в разных местах, ответчиком представлено, не было.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части установления факта места открытия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении иска Е.В., которая не являлась лицом, участвующим в деле, судебная коллегия с учетом положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку судом допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не может повлечь отмену, по сути правильного, судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о включении в состав наследства денежных средств, поскольку в данной части решение постановлено с нарушением норм материального права (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше и установлено судом, на момент открытия наследства, то есть <...> В.Ф. являлся собственником бездокументарных акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт. Выкуп, принадлежащих В.Ф. акций был произведен только в 2007 году, то есть после открытия наследства, соответственно денежные средства, не входили в состав наследства.
С учетом изложенного, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014, в части удовлетворения требований истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти В.Ф. денежных средств, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика в данной части, соответственно подлежит удовлетворению.
По делу в данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований О. о включении в состав наследства денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014 в части удовлетворения требований О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, о включении в состав наследства денежных средств, отменить.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении требований О. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, о включении в состав наследства денежных средств, отказать.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)