Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года, которым меры по обеспечению иска Д. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года, отменены.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года в целях обеспечения иска Д. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по переводу права собственности на жилое помещение на имя ответчика, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, был наложен запрет на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, а также запрет на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.
Вступившим 03 сентября 2014 года в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Указанным выше определением суда по заявлению ответчика П. меры по обеспечению иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года, отменены.
В частной жалобе Д., не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются для обеспечения иска и исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, изложенное, а также то, что в иске Д. было отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление П., отменив принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года меры по обеспечению иска, поскольку правовых оснований для их сохранения при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске, в обеспечение которого они приняты, не имеется.
Доводы жалобы об обжаловании Д. судебных постановлений по делу в надзорном порядке, не свидетельствуют о наличии оснований к сохранению обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5658/2014Г.
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, передачи его в залог, аренды, обременения правами третьих лиц и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения, поскольку правовых оснований для их сохранения при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске, в обеспечение которого они приняты, не имеется.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5658/2014г.
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года, которым меры по обеспечению иска Д. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года, отменены.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года в целях обеспечения иска Д. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по переводу права собственности на жилое помещение на имя ответчика, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, был наложен запрет на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, а также запрет на передачу его в залог, аренду, обременение правами третьих лиц и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.
Вступившим 03 сентября 2014 года в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Указанным выше определением суда по заявлению ответчика П. меры по обеспечению иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года, отменены.
В частной жалобе Д., не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются для обеспечения иска и исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, изложенное, а также то, что в иске Д. было отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление П., отменив принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года меры по обеспечению иска, поскольку правовых оснований для их сохранения при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске, в обеспечение которого они приняты, не имеется.
Доводы жалобы об обжаловании Д. судебных постановлений по делу в надзорном порядке, не свидетельствуют о наличии оснований к сохранению обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)