Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М.В. по доверенности - И., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к М.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.Т., в котором, с учетом последующего уточнения, просила суд признать завещание, составленное М.А., на имя М.Т. недействительным; признать за М.В. право наследования по закону после умершего М.А., включив в состав наследуемого имущества комнаты N и N в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: признать за М.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2012 г. умер ее отец М.А.; после его смерти открылось наследство в виде указанных выше комнат. После смерти отца истец узнала о том, что 18 октября 2012 г. он оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя М.Т.
У М.А. был диагностирован ревматоидный полиартрит, с августа 2012 г. была нарушена работа речевого аппарата. В момент подписания завещания М.А., по мнению истца, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено за один день до смерти наследодателя и фактически не могло быть подписано М.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель адвокат Титов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., постановлено:
Иск М. к М.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.
Представителем истца М.В. по доверенности - И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения представляют собой комнаты N и N, площадью 12,2 и 11,2 кв. м, расположенные в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу:, собственником которых на основании договора передачи комнат от 13 августа 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2012 г. являлся М.А.
<...> г. М.А. умер.
Судом первой инстанции также установлено, что наследником М.А. по закону является его дочь М.В., истец по делу, наследником по завещанию от 18 октября 2012 г. на все имущество является М.Т., ответчик по делу, которой 22 апреля 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилые площади.
Из содержания завещания от 18 октября 2012 г. судом усмотрено, что оно было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу:, ввиду болезненного состояния М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание было подписано М.Л., при составлении и удостоверении завещания по желанию М.А. присутствовала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, М.В. основывалась на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывала на имеющиеся заболевания у М.А., в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент; именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как следует из судебных постановлений, при рассмотрении дела по существу судом определением от 10 января 2014 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2014 г., М.А. на момент составления завещания на имя М.Т. от 18 октября 2012 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.В.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в ходе судебного разбирательства по делу допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у М.А. порока воли на момент составления оспариваемого завещания, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто. Кроме того, не было представлено и доказательств наличия у М.А. на момент подписания завещания каких-либо психических заболеваний либо отклонений, затрудняющих его способность понимать юридические последствия совершаемой им сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной экспертизы, чем нарушены права истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованным.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца М.В. по доверенности - И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/3-3554/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/3-3554/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М.В. по доверенности - И., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к М.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.Т., в котором, с учетом последующего уточнения, просила суд признать завещание, составленное М.А., на имя М.Т. недействительным; признать за М.В. право наследования по закону после умершего М.А., включив в состав наследуемого имущества комнаты N и N в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: признать за М.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2012 г. умер ее отец М.А.; после его смерти открылось наследство в виде указанных выше комнат. После смерти отца истец узнала о том, что 18 октября 2012 г. он оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя М.Т.
У М.А. был диагностирован ревматоидный полиартрит, с августа 2012 г. была нарушена работа речевого аппарата. В момент подписания завещания М.А., по мнению истца, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено за один день до смерти наследодателя и фактически не могло быть подписано М.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель адвокат Титов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., постановлено:
Иск М. к М.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.
Представителем истца М.В. по доверенности - И. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения представляют собой комнаты N и N, площадью 12,2 и 11,2 кв. м, расположенные в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу:, собственником которых на основании договора передачи комнат от 13 августа 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2012 г. являлся М.А.
<...> г. М.А. умер.
Судом первой инстанции также установлено, что наследником М.А. по закону является его дочь М.В., истец по делу, наследником по завещанию от 18 октября 2012 г. на все имущество является М.Т., ответчик по делу, которой 22 апреля 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные жилые площади.
Из содержания завещания от 18 октября 2012 г. судом усмотрено, что оно было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу:, ввиду болезненного состояния М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание было подписано М.Л., при составлении и удостоверении завещания по желанию М.А. присутствовала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, М.В. основывалась на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывала на имеющиеся заболевания у М.А., в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент; именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как следует из судебных постановлений, при рассмотрении дела по существу судом определением от 10 января 2014 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2014 г., М.А. на момент составления завещания на имя М.Т. от 18 октября 2012 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.В.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в ходе судебного разбирательства по делу допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у М.А. порока воли на момент составления оспариваемого завещания, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто. Кроме того, не было представлено и доказательств наличия у М.А. на момент подписания завещания каких-либо психических заболеваний либо отклонений, затрудняющих его способность понимать юридические последствия совершаемой им сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной экспертизы, чем нарушены права истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованным.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца М.В. по доверенности - И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)