Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства на право собственности на имущество наследодателя в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: ФИО4, Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО10 и его представителя адвоката ФИО12, ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Истец обратился в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО11 с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указал, что "..." г. умер его "..." - ФИО6, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного в СНТ N "..." и иное имущество. О смерти "..." он узнал из уведомления нотариуса датированного "..." года и полученное им "..." года, где было указано, что в связи со смертью "..." было открыто наследственное дело на основании заявления его "..." ФИО11 ("..."). Кроме того, наследниками первой очереди также являются родители умершего ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 Истец обратился к нотариусу ФИО9 о выдаче свидетельства на право собственности на имущество "...". Уведомлением от "..." нотариус ФИО9 сообщила об отказе в выдаче свидетельства на право собственности на имущество ФИО6, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего "..." г.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу сложившихся личных обстоятельств не часто общался с "...", но предположить о его смерти, не мог в силу того, что "..." не являлся инвалидом и находился в трудоспособном возрасте, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, полагает, что родственники сознательно скрыли факт смерти "...", что также не было учтено судом первой инстанции. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он (истец) уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку учитывая возраст наследодателя в силу закона данных обязанностей на нем не лежало.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы
ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения - поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее. заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец является "..." ФИО6, умершего "..." года (л.д. 10, 11, 39).
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ему при жизни на праве собственности.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя), а именно "..." г. ФИО10 обратился к нотариуса с заявлением о принятии наследства.
"..." г. нотариус ФИО9 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего "..." года, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления данного срока.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для возникновения настоящего спора.
Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, о смерти своего "..." ФИО10 не знал, поскольку в силу личных причин в последние годы с ним не общался, другие родственники ему об этом не сообщали, об открытии наследства он узнал только из письма нотариуса от "..." г., которое было им получено "..." г., в связи с чем сразу ("..." г.) обратился к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что незнание "..." о смерти "...", проживающих в одном районе (<адрес> г. Н. Новгорода) при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не поддержание постоянной связи с наследодателем перед смертью не предусмотрено, как основание для отказа в получении наследства, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше судом первой инстанции было отказано истцу в восстановлении срока для принятия наследства в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что он (наследник) при должной степени проявления родственных отношений, не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Какие либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут, поскольку из материалов дела следует, что истцу известно было место жительства наследодателя, его телефон. Кроме того, на нем, как на сыне лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - "...", однако таких мер в течение 6-ти месяцев им предпринято не было.
Довод апелляционной жалобы заявителя о сокрытии факта смерти наследодателя ответчиками, т.е. намеренное введение истца в заблуждение относительно этого факта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при отсутствии доказательств, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти близкого ему человека, проживающего в одном с ним районе г. Н. Новгорода, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6-ти месяцев, факт сокрытия смерти наследодателя, сам по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя, ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений (Обобщение судебной практики по наследственным спорам (ФИО1 областной суд, 2013 г.)), поскольку таких обстоятельств на основании представленных доказательств судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11204/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства на право собственности на имущество наследодателя в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11204/2014
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: ФИО4, Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО10 и его представителя адвоката ФИО12, ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Истец обратился в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО11 с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указал, что "..." г. умер его "..." - ФИО6, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного в СНТ N "..." и иное имущество. О смерти "..." он узнал из уведомления нотариуса датированного "..." года и полученное им "..." года, где было указано, что в связи со смертью "..." было открыто наследственное дело на основании заявления его "..." ФИО11 ("..."). Кроме того, наследниками первой очереди также являются родители умершего ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 Истец обратился к нотариусу ФИО9 о выдаче свидетельства на право собственности на имущество "...". Уведомлением от "..." нотариус ФИО9 сообщила об отказе в выдаче свидетельства на право собственности на имущество ФИО6, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего "..." г.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу сложившихся личных обстоятельств не часто общался с "...", но предположить о его смерти, не мог в силу того, что "..." не являлся инвалидом и находился в трудоспособном возрасте, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, полагает, что родственники сознательно скрыли факт смерти "...", что также не было учтено судом первой инстанции. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он (истец) уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку учитывая возраст наследодателя в силу закона данных обязанностей на нем не лежало.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы
ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения - поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее. заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец является "..." ФИО6, умершего "..." года (л.д. 10, 11, 39).
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ему при жизни на праве собственности.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства (шесть месяцев со дня смерти наследодателя), а именно "..." г. ФИО10 обратился к нотариуса с заявлением о принятии наследства.
"..." г. нотариус ФИО9 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего "..." года, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления данного срока.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для возникновения настоящего спора.
Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, о смерти своего "..." ФИО10 не знал, поскольку в силу личных причин в последние годы с ним не общался, другие родственники ему об этом не сообщали, об открытии наследства он узнал только из письма нотариуса от "..." г., которое было им получено "..." г., в связи с чем сразу ("..." г.) обратился к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что незнание "..." о смерти "...", проживающих в одном районе (<адрес> г. Н. Новгорода) при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не поддержание постоянной связи с наследодателем перед смертью не предусмотрено, как основание для отказа в получении наследства, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше судом первой инстанции было отказано истцу в восстановлении срока для принятия наследства в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что он (наследник) при должной степени проявления родственных отношений, не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Какие либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут, поскольку из материалов дела следует, что истцу известно было место жительства наследодателя, его телефон. Кроме того, на нем, как на сыне лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - "...", однако таких мер в течение 6-ти месяцев им предпринято не было.
Довод апелляционной жалобы заявителя о сокрытии факта смерти наследодателя ответчиками, т.е. намеренное введение истца в заблуждение относительно этого факта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при отсутствии доказательств, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти близкого ему человека, проживающего в одном с ним районе г. Н. Новгорода, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6-ти месяцев, факт сокрытия смерти наследодателя, сам по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя, ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений (Обобщение судебной практики по наследственным спорам (ФИО1 областной суд, 2013 г.)), поскольку таких обстоятельств на основании представленных доказательств судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)