Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцы были признаны наследниками, фактически принявшими наследство. Судом истцы признаны фактически не принявшими наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. и К.Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.Е.Ю. к К.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Взыскать с К.Н.Ю., К.Е.Ю. в пользу К.И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., по. руб. с каждой,
установила:
К.Н.Ю., К.Е.Ю. обратились в суд с иском к К.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 17.09.2011 года открылось наследство после смерти отца истцов - .. Наследниками первой очереди после его смерти, кроме истцов являются супруга К.И.Б. и сын К.Н.Ю. К.И.Б. обратилась 09.02.2012 г. с заявлением о принятии наследства, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.04.2012 г., нотариусом истцы были признаны наследниками фактически принявшими наследство, поскольку они были зарегистрированы совместно с наследодателем в одной квартире. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. истцы признаны фактически не принявшими наследство после смерти.., решение вступило в законную силу. Указывая на то, что истцы обратились с заявлением о принятии наследства спустя 18 дней после окончания срока для принятия наследства, что является несущественным и незначительным, до вынесения решения Останкинским районным судом 04.09.2014 г., они были признаны фактически принявшими наследство, указывая, что К.Н.Ю. находилась на работе в Италии, а К.Е.Ю. - на учебе в, истцы просили восстановить срок для принятия наследства.
Представители истцов Ч., С.С., М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.И.Б. и ее представитель С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства не имеется, о смерти отца истцы знали, присутствовали на похоронах, а нахождение истцов за пределами РФ не может являться уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Третье лицо - нотариус З. в судебное заседание не явился, представила пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, нотариусом истцы были признаны фактически принявшими наследство после смерти наследодателя, поскольку они совместно с наследодателем владели квартирой по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.Н.Ю. и К.Е.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей К.Н.Ю. и К.Е.Ю. - М. и С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И.Б. и ее представителя Г., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 17.09.2011 г. умер.., после смерти которого открылось наследство.
К.И.Б., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Н.Ю., 09.02.2012 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав, что другими наследниками по закону являются К.Е.Ю., К.Н.Ю.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства 05.04.2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - .. обратились К.Е.Ю. и К.Н.Ю., и это заявление нотариусом принято.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. признано, что К.Н.Ю. и К.Е.Ю. фактически не приняли наследство после смерти отца.., решение 04.09.2014 года вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день открытия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших им в шестимесячный срок с даты открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением или фактически принять наследство, оставшееся после смерти.
Судом установлено, что истцы, знали о смерти отца, присутствовали на похоронах и не лишены были возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. Проживание истцов за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности личного либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе К.Е.Ю. и К.Н.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы К.Е.Ю. и К.Н.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Довод истцов о том, что истцы были признаны фактически принявшими наследство, не может быть признан обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2014 г. установлено, что истцы фактически не приняли наследство после смерти. Довод истцов о том, что нотариус признал факт введения их в заблуждение относительно принятия наследства, поскольку он их убедил в том, что они приняли наследство и прием был назначен нотариусом по истечении срока для принятия наследства, не может быть признан обоснованным, поскольку из отзывов нотариуса следует, что он после открытия наследства 09.02.2012 г. направлял истицам письмо о вызове в нотариальную контору для оформления наследственных прав, однако письмо было возвращено по истечении срока хранения. 05.04.2012 г. К.Е.Ю. и К.Н.Ю. обратились с заявлением о принятии ими наследства, полагая, что они фактически приняли наследство, нотариус признал их наследниками, дата приема 05.04.2012 г. заранее по просьбе заявителей была согласована с нотариусом (л.д. 31, 51). Таким образом, доказательств того, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились действия нотариуса, истцами не представлено. Срок для принятия наследства установлен законом, истцы в пределах этого срока должны были совершить все юридически значимые действия по принятию наследства, однако по истечении срока для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.
Довод жалобы о том, что иск заявлен истцами в суд с соблюдением установленного законом срока для предъявления требований о восстановлении срока для принятия наследства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Не установив уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд по существу отказал в удовлетворении требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41547
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцы были признаны наследниками, фактически принявшими наследство. Судом истцы признаны фактически не принявшими наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41547
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. и К.Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.Е.Ю. к К.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Взыскать с К.Н.Ю., К.Е.Ю. в пользу К.И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., по. руб. с каждой,
установила:
К.Н.Ю., К.Е.Ю. обратились в суд с иском к К.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 17.09.2011 года открылось наследство после смерти отца истцов - .. Наследниками первой очереди после его смерти, кроме истцов являются супруга К.И.Б. и сын К.Н.Ю. К.И.Б. обратилась 09.02.2012 г. с заявлением о принятии наследства, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.04.2012 г., нотариусом истцы были признаны наследниками фактически принявшими наследство, поскольку они были зарегистрированы совместно с наследодателем в одной квартире. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. истцы признаны фактически не принявшими наследство после смерти.., решение вступило в законную силу. Указывая на то, что истцы обратились с заявлением о принятии наследства спустя 18 дней после окончания срока для принятия наследства, что является несущественным и незначительным, до вынесения решения Останкинским районным судом 04.09.2014 г., они были признаны фактически принявшими наследство, указывая, что К.Н.Ю. находилась на работе в Италии, а К.Е.Ю. - на учебе в, истцы просили восстановить срок для принятия наследства.
Представители истцов Ч., С.С., М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.И.Б. и ее представитель С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства не имеется, о смерти отца истцы знали, присутствовали на похоронах, а нахождение истцов за пределами РФ не может являться уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Третье лицо - нотариус З. в судебное заседание не явился, представила пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, нотариусом истцы были признаны фактически принявшими наследство после смерти наследодателя, поскольку они совместно с наследодателем владели квартирой по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.Н.Ю. и К.Е.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей К.Н.Ю. и К.Е.Ю. - М. и С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И.Б. и ее представителя Г., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 17.09.2011 г. умер.., после смерти которого открылось наследство.
К.И.Б., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Н.Ю., 09.02.2012 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав, что другими наследниками по закону являются К.Е.Ю., К.Н.Ю.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства 05.04.2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - .. обратились К.Е.Ю. и К.Н.Ю., и это заявление нотариусом принято.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. признано, что К.Н.Ю. и К.Е.Ю. фактически не приняли наследство после смерти отца.., решение 04.09.2014 года вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день открытия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших им в шестимесячный срок с даты открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением или фактически принять наследство, оставшееся после смерти.
Судом установлено, что истцы, знали о смерти отца, присутствовали на похоронах и не лишены были возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. Проживание истцов за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности личного либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе К.Е.Ю. и К.Н.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы К.Е.Ю. и К.Н.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Довод истцов о том, что истцы были признаны фактически принявшими наследство, не может быть признан обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2014 г. установлено, что истцы фактически не приняли наследство после смерти. Довод истцов о том, что нотариус признал факт введения их в заблуждение относительно принятия наследства, поскольку он их убедил в том, что они приняли наследство и прием был назначен нотариусом по истечении срока для принятия наследства, не может быть признан обоснованным, поскольку из отзывов нотариуса следует, что он после открытия наследства 09.02.2012 г. направлял истицам письмо о вызове в нотариальную контору для оформления наследственных прав, однако письмо было возвращено по истечении срока хранения. 05.04.2012 г. К.Е.Ю. и К.Н.Ю. обратились с заявлением о принятии ими наследства, полагая, что они фактически приняли наследство, нотариус признал их наследниками, дата приема 05.04.2012 г. заранее по просьбе заявителей была согласована с нотариусом (л.д. 31, 51). Таким образом, доказательств того, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились действия нотариуса, истцами не представлено. Срок для принятия наследства установлен законом, истцы в пределах этого срока должны были совершить все юридически значимые действия по принятию наследства, однако по истечении срока для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.
Довод жалобы о том, что иск заявлен истцами в суд с соблюдением установленного законом срока для предъявления требований о восстановлении срока для принятия наследства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Не установив уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд по существу отказал в удовлетворении требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)