Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель на момент написания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено: установить факт родственных отношений, что Р., * года рождения, является двоюродной сестрой П.С.Н., * года рождения, умершего <...> года рождения. Признать недействительным завещание П.С.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 31 декабря 1996 года, зарегистрированное в реестре за N Ид-980. Признать за Р. право собственности на наследство, открывшееся после смерти П.С.Н., наступившей <...> года, в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что П.С.И., собственник квартиры, расположенной по адресу: *, являлся ее двоюродным братом, но документы, подтверждающие ее родственные отношения, не сохранились. П.С.Н. умер <...> г., а в 1996 году им было составлено завещание, по которому он все свое имущество завещал двоюродному брату П.Н.Б. Однако, на момент написания завещания П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что он страдал психическим заболеванием, длительное время находился на излечении в 15 психоневрологическом диспансере. Она посещала его в больницу, наблюдала его состояние. На момент составления завещания квартира не являлась приватизированной, в связи с чем нотариус был не вправе удостоверять завещание на квартиру. В связи с этим истица просила установить факт родственных отношений с П.С.Н., признать недействительным завещание, удостоверенное 31.12.1996 г. нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N Ид-980, признать за ней право собственности на наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, установить факт принятия наследства.
Ответчица П.М.Н. в судебное заседание явилась, подтвердила, что истица является двоюродной сестрой умершего П.С.Н., указала, что истица фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного брата, не возражала против признания завещания недействительным.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены в полном объеме.
Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку до вынесения данного решения 21.12.2012 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру N 82, расположенную по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 г.
18 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии ответчица П.М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Г., ответчицу Ш., ее представителя Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
По делу установлено, что П.С.Н. являлся собственником квартиры N 82, расположенная по адресу: * на основании свидетельства о собственности на жилище N 1620598 от 08 мая 1997 г.
31.12.1996 года П.С.Н. составил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал П.Н.Б.
4.03.1998 г. П.С.Н. умер.
14.09.1998 г. нотариусом П.Н.Н. было выдано на имя П.Н.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти П.С.Н.
П.Н.Б. умер 28 мая 2012 г., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что наследником после смерти П.Н.Б. является его дочь П.М.П., которая в судебном заседании подтвердила, что истица и ее отец, а также умерший П.С.Н. являются двоюродными братом и сестрой, а доводы истицы о том, что на момент написания завещания П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ответчицы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из приложенных к апелляционной жалобе Ш. документов, а также запрошенного судебной коллегии наследственного дела в отношении умершего П.Н.Б. усматривается, что право собственности П.Н.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано 16.10.1998 г.
28.08.2008 г. П.Н.Б. завещал вышеуказанную квартиру Ш., которой 11.12.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, а 21.12.2012 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, суд, признав за Р. право собственности на квартиру N 82, расположенной по адресу: * собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права является Ш., разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, при этом к участию в деле ее не привлек, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", которая была введена в действие с 1 марта 2002 года, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Между тем, истица не относилась в силу ст. ст. 532, 548 ГК РСФСР к наследникам по закону на дату открытия наследства П.С.Н., на день введения в действие части третьей Кодекса срок для принятия наследства истек, и при этом наследство было принято П.Н.Б., подавшим в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
При таких обстоятельствах положения ст. 1144 ГК РФ, устанавливающей, что наследниками третьей очереди являются двоюродные братья и сестры наследодателя по праву представления, неприменимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку в силу вышеуказанного истица не является наследником по закону, то установление факта родственных отношений и факта принятия наследства не имеет юридического значения, от данного факта не зависит возникновение у нее права на наследование, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истице надлежит отказать.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку совершенным П.С.Н. завещанием не нарушены права или охраняемые законом интересы истицы, то в удовлетворении ее исковых требований в части признания недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество также надлежит отказать.
Кроме того, истица не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель П.С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.05.2013 г. решить вопрос о психическом состоянии П.С.Н., а также о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 31.12.1996 г. не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение данных доводов истицей представлено не было.
Помимо этого, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчицей Ш.
Довод истицы о том, что о нарушенном праве она узнала в 2012 году, так как до этого времени она не знала, что спорная квартира была приватизирована, является несостоятельным. Истица была осведомлена о смерти наследодателя, а потому не была лишена возможности узнать о наличии оспариваемого завещания и составе наследственного имущества.
Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к П.М.Н., Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23187
Требование: О признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель на момент написания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-23187
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено: установить факт родственных отношений, что Р., * года рождения, является двоюродной сестрой П.С.Н., * года рождения, умершего <...> года рождения. Признать недействительным завещание П.С.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 31 декабря 1996 года, зарегистрированное в реестре за N Ид-980. Признать за Р. право собственности на наследство, открывшееся после смерти П.С.Н., наступившей <...> года, в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что П.С.И., собственник квартиры, расположенной по адресу: *, являлся ее двоюродным братом, но документы, подтверждающие ее родственные отношения, не сохранились. П.С.Н. умер <...> г., а в 1996 году им было составлено завещание, по которому он все свое имущество завещал двоюродному брату П.Н.Б. Однако, на момент написания завещания П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что он страдал психическим заболеванием, длительное время находился на излечении в 15 психоневрологическом диспансере. Она посещала его в больницу, наблюдала его состояние. На момент составления завещания квартира не являлась приватизированной, в связи с чем нотариус был не вправе удостоверять завещание на квартиру. В связи с этим истица просила установить факт родственных отношений с П.С.Н., признать недействительным завещание, удостоверенное 31.12.1996 г. нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N Ид-980, признать за ней право собственности на наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, установить факт принятия наследства.
Ответчица П.М.Н. в судебное заседание явилась, подтвердила, что истица является двоюродной сестрой умершего П.С.Н., указала, что истица фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного брата, не возражала против признания завещания недействительным.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены в полном объеме.
Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку до вынесения данного решения 21.12.2012 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру N 82, расположенную по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 г.
18 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии ответчица П.М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Г., ответчицу Ш., ее представителя Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
По делу установлено, что П.С.Н. являлся собственником квартиры N 82, расположенная по адресу: * на основании свидетельства о собственности на жилище N 1620598 от 08 мая 1997 г.
31.12.1996 года П.С.Н. составил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал П.Н.Б.
4.03.1998 г. П.С.Н. умер.
14.09.1998 г. нотариусом П.Н.Н. было выдано на имя П.Н.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти П.С.Н.
П.Н.Б. умер 28 мая 2012 г., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что наследником после смерти П.Н.Б. является его дочь П.М.П., которая в судебном заседании подтвердила, что истица и ее отец, а также умерший П.С.Н. являются двоюродными братом и сестрой, а доводы истицы о том, что на момент написания завещания П.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ответчицы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из приложенных к апелляционной жалобе Ш. документов, а также запрошенного судебной коллегии наследственного дела в отношении умершего П.Н.Б. усматривается, что право собственности П.Н.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано 16.10.1998 г.
28.08.2008 г. П.Н.Б. завещал вышеуказанную квартиру Ш., которой 11.12.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, а 21.12.2012 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, суд, признав за Р. право собственности на квартиру N 82, расположенной по адресу: * собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права является Ш., разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, при этом к участию в деле ее не привлек, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", которая была введена в действие с 1 марта 2002 года, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Между тем, истица не относилась в силу ст. ст. 532, 548 ГК РСФСР к наследникам по закону на дату открытия наследства П.С.Н., на день введения в действие части третьей Кодекса срок для принятия наследства истек, и при этом наследство было принято П.Н.Б., подавшим в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
При таких обстоятельствах положения ст. 1144 ГК РФ, устанавливающей, что наследниками третьей очереди являются двоюродные братья и сестры наследодателя по праву представления, неприменимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку в силу вышеуказанного истица не является наследником по закону, то установление факта родственных отношений и факта принятия наследства не имеет юридического значения, от данного факта не зависит возникновение у нее права на наследование, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истице надлежит отказать.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку совершенным П.С.Н. завещанием не нарушены права или охраняемые законом интересы истицы, то в удовлетворении ее исковых требований в части признания недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество также надлежит отказать.
Кроме того, истица не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель П.С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.05.2013 г. решить вопрос о психическом состоянии П.С.Н., а также о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 31.12.1996 г. не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение данных доводов истицей представлено не было.
Помимо этого, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчицей Ш.
Довод истицы о том, что о нарушенном праве она узнала в 2012 году, так как до этого времени она не знала, что спорная квартира была приватизирована, является несостоятельным. Истица была осведомлена о смерти наследодателя, а потому не была лишена возможности узнать о наличии оспариваемого завещания и составе наследственного имущества.
Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к П.М.Н., Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)