Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
с участием адвокатов Герасимовой Т.Г., Чемодановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2015 года дело по частным жалобам нотариусов Суздальского нотариального округа Д. и Ш. на частное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года, которым обращено внимание Владимирской областной нотариальной палаты на нарушение последними закона.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Р., его представителя адвоката Герасимовой Т.Г., истцов К.Н., Б.А., их представителя К.В., ответчика С.Л., ее представителя адвоката Чемодановой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н., Б.А., Б.И.А. обратились с иском к Р. и С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в соответствии с их долями; предоставлении в собственность истцов жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу, в собственность ответчиков - жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
К.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по названному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. (т. 3, л.д. 78-79) и от **** г. соответственно. (т. 3, л.д. 199-200)
Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. (т. 3, л.д. 134-135, л.д. 213-214)
С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** г. (т. 3, л.д. 122) и договором дарения от **** г. соответственно. (т. 3, л.д. 181-182)
Б. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. (т. 1 л.д. 12) и регистрационным удостоверением N **** соответственно. (т. 3, л.д. 186)
**** г. Б. умерла. (т. 4, л.д. 7) Ее детьми и наследниками по закону в равных долях на указанное имущество /т.е. **** доли каждому/ являются Б.А. и Б.И.А. /после замужества Б.И.А./ (т. 4, л.д. 12, 13), которые в установленный срок обратились к нотариусу Д. с заявлениями о принятии наследства (т. 4, л.д. 8-9), однако свидетельств о праве на наследство по закону не получили, в связи с вынесением последней **** г. постановления о приостановлении совершения данного нотариального действия до разрешения дела судом. (т. 4, л.д. 6-47)
Приказом Управления Министерства юстиции России по Владимирской области от **** г. N **** обязанности временно отсутствующего нотариуса Суздальского нотариального округа Д. по ведению наследственных дел и архива с **** г. по **** г. возложены на нотариуса Суздальского нотариального округа Ш.
На обращения к последней представителя Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В., а также Суздальского районного суда с разъяснениями о том, что спора о долях на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в производстве суда не имеется, с приложением подтверждающих это копий вынесенных по делу судебных постановлений, а также с запросом о причинах невыдачи Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, процедура выдачи данным наследникам свидетельств о праве на наследство возобновлена не была.
Представитель Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. обратился в суд с ходатайством о направлении частного определения о неправомерных действиях нотариуса Ш.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе нотариусы Суздальского нотариального округа Д. и Ш. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в отношении Б.А. и Б.И.А. они действовали правомерно в пределах своих правомочий, предусмотренных ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ, выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
В п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с п. 3 ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Статьей 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г., предусмотрено также, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В материалах дела отсутствуют адресованные нотариусу соответствующие судебное постановление или сообщение, на основании которых можно было бы приостановить выдачу Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство после смерти Б.
Приложенный к частной жалобе Д. запрос суда от **** г. наследственного дела к таковым отнести нельзя, поскольку он не относится к сообщениям и из его содержания не следует, что оспариваются права общей долевой собственности Б.А. и Б.И.А. на наследственное имущество. После получения данного запроса необходимых мер к выяснению существа спора нотариус не предпринял, истолковав его по своему усмотрению без наличия к тому соответствующих оснований.
В своих обращениях к нотариусу **** года Суздальский районный суд по существу указал на то, что наследственные права Б.А. и Б.И.А. не оспариваются и препятствий для получения ими соответствующих свидетельств о праве на наследство не имеется.
При таких обстоятельствах у нотариуса Д. не было предусмотренных законом оснований для приостановления выдачи наследникам Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство после смерти Б. Имея реальную возможность возобновить данную процедуру, нотариус Ш., несмотря на соответствующие обращения к ней, это сделать отказалась.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку нотариусы допустили нарушение закона, что повлекло нарушение прав Б.А. и Б.И.А., суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на это Владимирской областной нотариальной палаты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобы нотариусов Суздальского нотариального округа Д. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1024/2015
Обстоятельства: Определением обращено внимание нотариальной палаты на нарушение закона нотариусами, поскольку последние допустили нарушение закона, что повлекло нарушение прав граждан.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1024/2015
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
с участием адвокатов Герасимовой Т.Г., Чемодановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2015 года дело по частным жалобам нотариусов Суздальского нотариального округа Д. и Ш. на частное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года, которым обращено внимание Владимирской областной нотариальной палаты на нарушение последними закона.
Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Р., его представителя адвоката Герасимовой Т.Г., истцов К.Н., Б.А., их представителя К.В., ответчика С.Л., ее представителя адвоката Чемодановой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н., Б.А., Б.И.А. обратились с иском к Р. и С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в соответствии с их долями; предоставлении в собственность истцов жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу, в собственность ответчиков - жилых помещений, соответствующих ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и части земельного участка, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
К.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по названному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. (т. 3, л.д. 78-79) и от **** г. соответственно. (т. 3, л.д. 199-200)
Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. (т. 3, л.д. 134-135, л.д. 213-214)
С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** г. (т. 3, л.д. 122) и договором дарения от **** г. соответственно. (т. 3, л.д. 181-182)
Б. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. (т. 1 л.д. 12) и регистрационным удостоверением N **** соответственно. (т. 3, л.д. 186)
**** г. Б. умерла. (т. 4, л.д. 7) Ее детьми и наследниками по закону в равных долях на указанное имущество /т.е. **** доли каждому/ являются Б.А. и Б.И.А. /после замужества Б.И.А./ (т. 4, л.д. 12, 13), которые в установленный срок обратились к нотариусу Д. с заявлениями о принятии наследства (т. 4, л.д. 8-9), однако свидетельств о праве на наследство по закону не получили, в связи с вынесением последней **** г. постановления о приостановлении совершения данного нотариального действия до разрешения дела судом. (т. 4, л.д. 6-47)
Приказом Управления Министерства юстиции России по Владимирской области от **** г. N **** обязанности временно отсутствующего нотариуса Суздальского нотариального округа Д. по ведению наследственных дел и архива с **** г. по **** г. возложены на нотариуса Суздальского нотариального округа Ш.
На обращения к последней представителя Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В., а также Суздальского районного суда с разъяснениями о том, что спора о долях на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в производстве суда не имеется, с приложением подтверждающих это копий вынесенных по делу судебных постановлений, а также с запросом о причинах невыдачи Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, процедура выдачи данным наследникам свидетельств о праве на наследство возобновлена не была.
Представитель Б.А. и Б.И.А. по доверенности К.В. обратился в суд с ходатайством о направлении частного определения о неправомерных действиях нотариуса Ш.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе нотариусы Суздальского нотариального округа Д. и Ш. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в отношении Б.А. и Б.И.А. они действовали правомерно в пределах своих правомочий, предусмотренных ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ, выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
В п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с п. 3 ст. 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Статьей 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г., предусмотрено также, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В материалах дела отсутствуют адресованные нотариусу соответствующие судебное постановление или сообщение, на основании которых можно было бы приостановить выдачу Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство после смерти Б.
Приложенный к частной жалобе Д. запрос суда от **** г. наследственного дела к таковым отнести нельзя, поскольку он не относится к сообщениям и из его содержания не следует, что оспариваются права общей долевой собственности Б.А. и Б.И.А. на наследственное имущество. После получения данного запроса необходимых мер к выяснению существа спора нотариус не предпринял, истолковав его по своему усмотрению без наличия к тому соответствующих оснований.
В своих обращениях к нотариусу **** года Суздальский районный суд по существу указал на то, что наследственные права Б.А. и Б.И.А. не оспариваются и препятствий для получения ими соответствующих свидетельств о праве на наследство не имеется.
При таких обстоятельствах у нотариуса Д. не было предусмотренных законом оснований для приостановления выдачи наследникам Б.А. и Б.И.А. свидетельств о праве на наследство после смерти Б. Имея реальную возможность возобновить данную процедуру, нотариус Ш., несмотря на соответствующие обращения к ней, это сделать отказалась.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку нотариусы допустили нарушение закона, что повлекло нарушение прав Б.А. и Б.И.А., суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на это Владимирской областной нотариальной палаты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобы нотариусов Суздальского нотариального округа Д. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)