Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности К.А.В. на доли квартиры прекращенным, восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании принявшей наследство, признании за ней и за К.А.В. права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону, после смерти М.И.; признании за ней права собственности на доли компенсации, выплачиваемой наследникам в размере рублей, размещенной в ОАО " ", по счету, открытому на имя М.И.; взыскании с К.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дне и времени судебных заседаний в размере руб. В обоснование своих требований указала, что г. умер ее брат И.Я. После смерти И.Я. открылось наследство в виде доли квартиры и денежной компенсации в ОАО " ". Истец является пожилым человеком, тяжело больным, инвалидом группы, ограничена в передвижении, из-за постоянных болезней мало общается с кем-либо, кроме дочери, по этой причине длительное время с родственниками отношений не поддерживает, о смерти брата И.Я. не знала. Ее дочь Г.Г. обратилась г. к нотариусу г. Москвы Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на доли квартиры, оставшейся после смерти ее бабушки З.М. и узнала, что сособственник квартиры И.Я. умер, а у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу И.Я., в наследство на имущество вступил племянник умершего - К.А.В., указав в заявлении о принятии наследства, что иных наследников нет. Таким образом, о смерти брата истец узнала только в марте г. Факт смерти И.Я. от истца он скрыл, поэтому истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить М.Л. срок для принятия наследства после смерти И.Я., умершего г.
Признать М.Л. принявшей наследство, в порядке наследования по закону, после смерти И.Я., умершего г.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.И. г., к имуществу И.Я., умершего г., зарегистрированное в реестре за N, на имя К.А.В., на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, признав за К.А.В. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу:.
Признать за М.Л. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти И.Я., умершего г.
Взыскать с К.А.В. в пользу М.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении иска М.Л. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И.Я. умер г. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является Г.Г. Также на имя И.Я. в Московском банке ОАО " " имеются счета (вклады), по которым подлежит компенсация наследникам на оплату ритуальных услуг, в размере руб.
У нотариуса г. Москвы Н.И. открыто наследственное дело к имуществу И.Я. В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу как наследник по закону обратился племянник К.А.В., указав, что он единственный наследник. Также к нотариусу обратилась Г.Г. - наследник по завещанию на вклад в ОАО " ", на основании завещательного распоряжения И.Я. г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.Г. на денежный вклад в ОАО " ". г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И.Я. на доли в праве собственности на квартиру N, по адресу: и на денежные вклады в ОАО " " с причитающимися процентами и компенсацией на имя К.И.
г. в суд с исковым заявлением обратилась М.Л., указав, что о смерти брата И.Я. ей стало известно только в марте г.
Руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 167, 168 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Л., поскольку установил, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о смерти брата она узнала только в марте 2013 г.
Установив, что только К.А.В. нес расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению И.Я., истец данные расходы не несла, ответчик К.А.В. получил в порядке наследования компенсацию в ОАО " ", как наследник И.Я., на оплату ритуальных услуг, в размере руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для восстановления пропущенного М.Л. срока принятия наследства у суда не имелось, так как истец могла своевременно узнать о смерти брата, поздравляя с праздником, созваниваясь с ним, а ее ссылка на инвалидность и болезни не являются уважительными, аналогичны доводам заявленным в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны судами несостоятельными.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности восстановить М.Л. срок для принятия наследства, установлены судом.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что М.Л., года рождения, является пожилым человеком, инвалидом второй группы, между И.Я. и истцом были неприязненные отношения. Нежелание какого-либо общения исходило, в том числе и от самого И.Я., поскольку, как пояснил К.А.В. суду второй инстанции, И.Я. даже выражал нежелание, чтобы М.Л. присутствовала на его похоронах. В то же время, со своей стороны, К.А.В., зная о неприязненных отношениях родственников, о том, что они длительное время не общаются, не сообщил М.Л. о смерти брата, не указал ее в качестве наследника, подавая нотариусу заявление о принятии наследства.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
Кроме того, указанные выше доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на отправку телеграмм, произведенных истцом, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы по извещению сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/5-12562/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/5-12562/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности К.А.В. на доли квартиры прекращенным, восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании принявшей наследство, признании за ней и за К.А.В. права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону, после смерти М.И.; признании за ней права собственности на доли компенсации, выплачиваемой наследникам в размере рублей, размещенной в ОАО " ", по счету, открытому на имя М.И.; взыскании с К.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дне и времени судебных заседаний в размере руб. В обоснование своих требований указала, что г. умер ее брат И.Я. После смерти И.Я. открылось наследство в виде доли квартиры и денежной компенсации в ОАО " ". Истец является пожилым человеком, тяжело больным, инвалидом группы, ограничена в передвижении, из-за постоянных болезней мало общается с кем-либо, кроме дочери, по этой причине длительное время с родственниками отношений не поддерживает, о смерти брата И.Я. не знала. Ее дочь Г.Г. обратилась г. к нотариусу г. Москвы Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на доли квартиры, оставшейся после смерти ее бабушки З.М. и узнала, что сособственник квартиры И.Я. умер, а у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу И.Я., в наследство на имущество вступил племянник умершего - К.А.В., указав в заявлении о принятии наследства, что иных наследников нет. Таким образом, о смерти брата истец узнала только в марте г. Факт смерти И.Я. от истца он скрыл, поэтому истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить М.Л. срок для принятия наследства после смерти И.Я., умершего г.
Признать М.Л. принявшей наследство, в порядке наследования по закону, после смерти И.Я., умершего г.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.И. г., к имуществу И.Я., умершего г., зарегистрированное в реестре за N, на имя К.А.В., на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, признав за К.А.В. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу:.
Признать за М.Л. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти И.Я., умершего г.
Взыскать с К.А.В. в пользу М.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении иска М.Л. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И.Я. умер г. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является Г.Г. Также на имя И.Я. в Московском банке ОАО " " имеются счета (вклады), по которым подлежит компенсация наследникам на оплату ритуальных услуг, в размере руб.
У нотариуса г. Москвы Н.И. открыто наследственное дело к имуществу И.Я. В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу как наследник по закону обратился племянник К.А.В., указав, что он единственный наследник. Также к нотариусу обратилась Г.Г. - наследник по завещанию на вклад в ОАО " ", на основании завещательного распоряжения И.Я. г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.Г. на денежный вклад в ОАО " ". г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И.Я. на доли в праве собственности на квартиру N, по адресу: и на денежные вклады в ОАО " " с причитающимися процентами и компенсацией на имя К.И.
г. в суд с исковым заявлением обратилась М.Л., указав, что о смерти брата И.Я. ей стало известно только в марте г.
Руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 167, 168 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Л., поскольку установил, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о смерти брата она узнала только в марте 2013 г.
Установив, что только К.А.В. нес расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению И.Я., истец данные расходы не несла, ответчик К.А.В. получил в порядке наследования компенсацию в ОАО " ", как наследник И.Я., на оплату ритуальных услуг, в размере руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для восстановления пропущенного М.Л. срока принятия наследства у суда не имелось, так как истец могла своевременно узнать о смерти брата, поздравляя с праздником, созваниваясь с ним, а ее ссылка на инвалидность и болезни не являются уважительными, аналогичны доводам заявленным в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны судами несостоятельными.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности восстановить М.Л. срок для принятия наследства, установлены судом.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что М.Л., года рождения, является пожилым человеком, инвалидом второй группы, между И.Я. и истцом были неприязненные отношения. Нежелание какого-либо общения исходило, в том числе и от самого И.Я., поскольку, как пояснил К.А.В. суду второй инстанции, И.Я. даже выражал нежелание, чтобы М.Л. присутствовала на его похоронах. В то же время, со своей стороны, К.А.В., зная о неприязненных отношениях родственников, о том, что они длительное время не общаются, не сообщил М.Л. о смерти брата, не указал ее в качестве наследника, подавая нотариусу заявление о принятии наследства.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
Кроме того, указанные выше доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на отправку телеграмм, произведенных истцом, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы по извещению сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)