Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, не вернув долг. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратилось несколько наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к С.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С.Я. и С.В., о взыскании долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе У. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании долга по договору займа в размере 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 00 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ним и супругом ответчицы С.С. заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого он передал в долг С.С. 00 руб. под 0% ежемесячно, срок возврата займа предусмотрели до 8 июля 2015 года.
(дата) С.С. умер. С.О. является супругой умершего и наследником первой очереди, к ней при наследовании после смерти супруга перешло имущество наследодателя, следовательно и обязанность по возврату долга по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование займом в размере 00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 00 руб., расходы на оплату помощи представителя по составлению искового заявления в размере 00 руб.
Истец У. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не определен круг наследников умершего С.С., не установлен объем наследственного имущества и его стоимость.
Решением Новоорского районного суда от 4 декабря 2014 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены С.Я. и С.В., (дата) года рождения - дети умершего С.С.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С.О., С.Я., С.В. в ходатайстве, полученном по факсимильной связи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не определен круг наследников умершего С.С. наряду с указанной истцом в качестве ответчика С.О., не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле наследников первой очереди С.Я., С.В., 00 г.р., имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
При постановлении нового решения по делу судебная коллегия считает исковые требования У. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 8 июля 2014 года подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 года между истцом У. и С.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал С.С. 00 руб., которые последний обязуется возвратить истцу 8 июля 2015 года. В течение срока действия договора С.С. обязуется не позднее 08 (восьмого) числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года выплачивать У. ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых от суммы займа, что составляет 00 руб.
(дата) С.С. умер.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.С. обратились его супруга С.О., дети: С.В. и С.В., (дата) года рождения.
Объем наследственного имущества включает в себя жилой одноэтажный дом общей площадью 00 кв. м, земельный участок для ведения ЛПХ площадью 00 кв. м, земельный участок площадью 00 кв. м для размещения магазина, одноэтажное незавершенное строительством здание кафе площадью 00 кв. м, процент готовности 18% в (адрес), автомобиль грузовой *** года выпуска, стоимость наследственного имущества более 00 руб. по данным, представленным нотариусу.
При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя С.С. по договору займа с истцом от 8 июля 2014 года в части возврата долга и процентов за пользование займом переходят к его наследникам.
Вместе с тем в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Как следует из договора займа от 8 июля 2014 года обязанность возвратить долг в размере 00 руб. У. у С.С. могла возникнуть после 8 июля 2015 года, а поскольку указанный срок на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела не наступил, у суда не имеется законных оснований для досрочного взыскания с наследников заемщика долга в размере 00 руб.
Требование У. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 00 руб., невыплаченных С.С. при жизни, подлежит удовлетворению в пределах отыскиваемой суммы, поскольку требование об увеличении размера иска истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (00 руб.), услуги представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования У. к С.О., С.В., С.Я. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать в пользу У. с С.О., С.Я., С.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества 00 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 8 июля 2014 года за период с (дата) по (дата), судебные расходы и расходы на представителя в размере 00 руб. в долевом порядке по 00 руб. с каждого.
В удовлетворении иска У. к С.О., С.В., С.Я. о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 00 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-957/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, не вернув долг. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратилось несколько наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-957-2015
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к С.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С.Я. и С.В., о взыскании долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе У. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании долга по договору займа в размере 00 руб. и процентов за пользование займом в размере 00 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ним и супругом ответчицы С.С. заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого он передал в долг С.С. 00 руб. под 0% ежемесячно, срок возврата займа предусмотрели до 8 июля 2015 года.
(дата) С.С. умер. С.О. является супругой умершего и наследником первой очереди, к ней при наследовании после смерти супруга перешло имущество наследодателя, следовательно и обязанность по возврату долга по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование займом в размере 00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 00 руб., расходы на оплату помощи представителя по составлению искового заявления в размере 00 руб.
Истец У. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не определен круг наследников умершего С.С., не установлен объем наследственного имущества и его стоимость.
Решением Новоорского районного суда от 4 декабря 2014 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены С.Я. и С.В., (дата) года рождения - дети умершего С.С.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С.О., С.Я., С.В. в ходатайстве, полученном по факсимильной связи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не определен круг наследников умершего С.С. наряду с указанной истцом в качестве ответчика С.О., не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле наследников первой очереди С.Я., С.В., 00 г.р., имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
При постановлении нового решения по делу судебная коллегия считает исковые требования У. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 8 июля 2014 года подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 года между истцом У. и С.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал С.С. 00 руб., которые последний обязуется возвратить истцу 8 июля 2015 года. В течение срока действия договора С.С. обязуется не позднее 08 (восьмого) числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года выплачивать У. ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых от суммы займа, что составляет 00 руб.
(дата) С.С. умер.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.С. обратились его супруга С.О., дети: С.В. и С.В., (дата) года рождения.
Объем наследственного имущества включает в себя жилой одноэтажный дом общей площадью 00 кв. м, земельный участок для ведения ЛПХ площадью 00 кв. м, земельный участок площадью 00 кв. м для размещения магазина, одноэтажное незавершенное строительством здание кафе площадью 00 кв. м, процент готовности 18% в (адрес), автомобиль грузовой *** года выпуска, стоимость наследственного имущества более 00 руб. по данным, представленным нотариусу.
При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя С.С. по договору займа с истцом от 8 июля 2014 года в части возврата долга и процентов за пользование займом переходят к его наследникам.
Вместе с тем в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Как следует из договора займа от 8 июля 2014 года обязанность возвратить долг в размере 00 руб. У. у С.С. могла возникнуть после 8 июля 2015 года, а поскольку указанный срок на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела не наступил, у суда не имеется законных оснований для досрочного взыскания с наследников заемщика долга в размере 00 руб.
Требование У. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 00 руб., невыплаченных С.С. при жизни, подлежит удовлетворению в пределах отыскиваемой суммы, поскольку требование об увеличении размера иска истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (00 руб.), услуги представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования У. к С.О., С.В., С.Я. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать в пользу У. с С.О., С.Я., С.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества 00 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 8 июля 2014 года за период с (дата) по (дата), судебные расходы и расходы на представителя в размере 00 руб. в долевом порядке по 00 руб. с каждого.
В удовлетворении иска У. к С.О., С.В., С.Я. о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 00 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)