Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось, он фактически принял имущество как наследник первой очереди, нес расходы на содержание имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2015 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по иску П.Т.Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.Т.Н. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОАО "Сбербанк России" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
- установить факт принятия наследства после смерти отца А.Н.В. умершего <дата>,
- признать в порядке наследования право собственности на жилой дом <адрес>
- признать право на получение в порядке наследования компенсации на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России" на имя А.Н.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>. умер ее отец - А.Н.В. Наследственное дело после А.Н.В., не заводилось, все имущество умершего отца: жилой дом с предметами быта по адресу: <адрес> с земельным участком, а также домашними животными, денежные средства, находящиеся на счетах, медали приняла истец, как его дочь. С момента смерти А.Н.В. истец считала, что указанный дом принадлежит ей, она принимала меры к его сохранности, осуществляла ремонт в доме, осуществляла уход за домашними животными, предметы быта, находящиеся в доме, перевезла по месту своего проживания. Таким образом, фактически приняла наследственное имущество А.Н.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. установлен факт принятия П.Т.Н. наследства, оставшегося после смерти отца А.Н.В., умершего <дата> За П.Т.Н. признано право собственности на денежные вклады на счетах, открытые на имя А.Н.В. в отделении Сбербанка РФ. За П.Т.Н. признано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, <дата> года постройки, расположенный <адрес>
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти А.Н.В., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что А.Н.В. являлся отцом П.Т.Н. (л.д. 8, 9). <дата> А.Н.В. умер (л.д. 7).
Из сообщения нотариуса Б.Н.Т. следует, что наследственное дело после смерти А.Н.В. не открывалось (л.д. 62).
В материалы дела представлены сведения о том, что А.Н.В. принадлежал жилой дом <адрес> (л.д. 10).
Из ответа МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу следует, что начисленные налоги за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> оплачены полностью (л.д. 81 - 82).
В материалы дела представлена справки о том, что в настоящее время в ОАО "Сбербанк России" имеются три денежных вклада на имя А.Н.В. (л.д. 76), а также сведения из ЕГРП о том, что по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.С.С., Т.Т.Н., П.З.В., оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наличие у наследодателя имущества и принятие его истцом после смерти наследодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у наследодателя права собственности на спорный жилой дом, поскольку из копии решения Исполкома Пушкинского райсовета от <дата> N <...> следует, что сведения о наличии домовладения по адресу: <адрес> о домовладельце А.Н.В. отсутствуют (л.д. 129), из ответов, полученных из Центрального государственного архива (л.д. 75), из Росреестра (л.д. 14, 42), Ленинградского областного государственного архива (л.д. 78) также усматривается, что сведений о правах А.Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также об отводе земельного участка по указанному адресу под строительство индивидуального жилого дома, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены:
- регистрационное удостоверение, выданное Пушкинским ПИБ, в соответствии с которым на основании решения Исполкома Пушкинского райсовета от <дата> N <...> за А.Н.В. зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>, земельный участок <...> кв. м (л.д. 19),
- план земельного участка, предоставленного под индивидуальное строительство А.Н.В. (л.д. 18),
- распоряжение о прирезке земли до 12 соток к земельному участку А.Н.В. по адресу: <адрес> (л.д. 20),
- справка из ПИБ, согласно которой по состоянию на <дата> учтено на правах собственности за А.Н.В. индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84),
- технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на <дата>., собственником которого указан А.Н.В. (л.д. 86 - 93),
- описание земельного участка <адрес> на <дата> (л.д. 94),
- архивная документация в отношении дома <адрес> по состоянию на <дата> и <дата>, из которой усматривается, что собственником домовладения <адрес> указан А.Н.В. (л.д. 97 - 114).
Из ответа ГКУ Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге от <дата> усматривается, что в документах архивного фонда <адрес> в похозяйственных книгах д. Кондакопшино за <дата> имеются сведения о домовладении А.Н.В. (л.д. 122).
По мнению судебной коллегии, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у наследодателя А.Н.В. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства после А.Н.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение данного факта. Вместе с тем, несогласие с оценкой суда представленных сторонами в материалы дела доказательств основанием для отмены решения не является.
Довод подателя жалобы о том, что при разрешении спора судом не были применены положения п. 1 ст. 235 ГК РФ и признано право собственности на объект, который не существует в связи с его гибелью, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сведений о том, что указанный дом как объект недвижимости исключен из документов технического учета индивидуальных жилых строений, судебной коллегии не представлено.
Из кадастрового паспорта, составленного ГУП ГУИОН на <дата>, усматривается, что по адресу: <адрес> учтен жилой дом (л.д. 11).
Согласно данным филиала ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга от <дата> за А.Н.В., учтено индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84).
При этом из представленных Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга документов в подтверждение указанного довода усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено ветхое, аварийное (после пожара) здание, непригодное для проживания (л.д. 138).
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что <дата> был пожар, в целях оформления наследственных прав в отношении дома обратилась с настоящим иском, поскольку истец намерена восстанавливать сгоревшее здание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-12097/2015 ПО ДЕЛУ N 2-487/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось, он фактически принял имущество как наследник первой очереди, нес расходы на содержание имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-12097/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2015 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по иску П.Т.Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.Т.Н. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОАО "Сбербанк России" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
- установить факт принятия наследства после смерти отца А.Н.В. умершего <дата>,
- признать в порядке наследования право собственности на жилой дом <адрес>
- признать право на получение в порядке наследования компенсации на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России" на имя А.Н.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>. умер ее отец - А.Н.В. Наследственное дело после А.Н.В., не заводилось, все имущество умершего отца: жилой дом с предметами быта по адресу: <адрес> с земельным участком, а также домашними животными, денежные средства, находящиеся на счетах, медали приняла истец, как его дочь. С момента смерти А.Н.В. истец считала, что указанный дом принадлежит ей, она принимала меры к его сохранности, осуществляла ремонт в доме, осуществляла уход за домашними животными, предметы быта, находящиеся в доме, перевезла по месту своего проживания. Таким образом, фактически приняла наследственное имущество А.Н.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. установлен факт принятия П.Т.Н. наследства, оставшегося после смерти отца А.Н.В., умершего <дата> За П.Т.Н. признано право собственности на денежные вклады на счетах, открытые на имя А.Н.В. в отделении Сбербанка РФ. За П.Т.Н. признано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, <дата> года постройки, расположенный <адрес>
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти А.Н.В., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что А.Н.В. являлся отцом П.Т.Н. (л.д. 8, 9). <дата> А.Н.В. умер (л.д. 7).
Из сообщения нотариуса Б.Н.Т. следует, что наследственное дело после смерти А.Н.В. не открывалось (л.д. 62).
В материалы дела представлены сведения о том, что А.Н.В. принадлежал жилой дом <адрес> (л.д. 10).
Из ответа МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу следует, что начисленные налоги за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> оплачены полностью (л.д. 81 - 82).
В материалы дела представлена справки о том, что в настоящее время в ОАО "Сбербанк России" имеются три денежных вклада на имя А.Н.В. (л.д. 76), а также сведения из ЕГРП о том, что по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.С.С., Т.Т.Н., П.З.В., оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наличие у наследодателя имущества и принятие его истцом после смерти наследодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у наследодателя права собственности на спорный жилой дом, поскольку из копии решения Исполкома Пушкинского райсовета от <дата> N <...> следует, что сведения о наличии домовладения по адресу: <адрес> о домовладельце А.Н.В. отсутствуют (л.д. 129), из ответов, полученных из Центрального государственного архива (л.д. 75), из Росреестра (л.д. 14, 42), Ленинградского областного государственного архива (л.д. 78) также усматривается, что сведений о правах А.Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также об отводе земельного участка по указанному адресу под строительство индивидуального жилого дома, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены:
- регистрационное удостоверение, выданное Пушкинским ПИБ, в соответствии с которым на основании решения Исполкома Пушкинского райсовета от <дата> N <...> за А.Н.В. зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>, земельный участок <...> кв. м (л.д. 19),
- план земельного участка, предоставленного под индивидуальное строительство А.Н.В. (л.д. 18),
- распоряжение о прирезке земли до 12 соток к земельному участку А.Н.В. по адресу: <адрес> (л.д. 20),
- справка из ПИБ, согласно которой по состоянию на <дата> учтено на правах собственности за А.Н.В. индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84),
- технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на <дата>., собственником которого указан А.Н.В. (л.д. 86 - 93),
- описание земельного участка <адрес> на <дата> (л.д. 94),
- архивная документация в отношении дома <адрес> по состоянию на <дата> и <дата>, из которой усматривается, что собственником домовладения <адрес> указан А.Н.В. (л.д. 97 - 114).
Из ответа ГКУ Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге от <дата> усматривается, что в документах архивного фонда <адрес> в похозяйственных книгах д. Кондакопшино за <дата> имеются сведения о домовладении А.Н.В. (л.д. 122).
По мнению судебной коллегии, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у наследодателя А.Н.В. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства после А.Н.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение данного факта. Вместе с тем, несогласие с оценкой суда представленных сторонами в материалы дела доказательств основанием для отмены решения не является.
Довод подателя жалобы о том, что при разрешении спора судом не были применены положения п. 1 ст. 235 ГК РФ и признано право собственности на объект, который не существует в связи с его гибелью, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сведений о том, что указанный дом как объект недвижимости исключен из документов технического учета индивидуальных жилых строений, судебной коллегии не представлено.
Из кадастрового паспорта, составленного ГУП ГУИОН на <дата>, усматривается, что по адресу: <адрес> учтен жилой дом (л.д. 11).
Согласно данным филиала ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга от <дата> за А.Н.В., учтено индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84).
При этом из представленных Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга документов в подтверждение указанного довода усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено ветхое, аварийное (после пожара) здание, непригодное для проживания (л.д. 138).
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что <дата> был пожар, в целях оформления наследственных прав в отношении дома обратилась с настоящим иском, поскольку истец намерена восстанавливать сгоревшее здание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)