Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поденок О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Л.В.М.
на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
обратившись 04 августа 2014 года в суд с исковым заявлением, Л.В.М. просил признать незаконными действия нотариуса З. по выдаче свидетельства о праве на наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 июля 2013 года.
В обоснование заявления указал, что при выдаче М. указанного свидетельства о праве на наследство от 07 июля 2013 года были нарушены права истца, поскольку нотариус не удостоверился в наличии правовых оснований для включения земельного участка площадью 0,12 га в состав наследства, открывшегося после смерти К., и признания за М. права собственности на него.
Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года Л.В.М. отказано в принятии в принятии искового заявления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Л.В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из дела и приложенных материалов гражданского дела N 2-334/4/2012, вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года Л.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М., нотариусу нотариального округа Бабынинского района Калужской области о признании завещания недействительным, о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве наследования по закону.
Из содержания указанного решения следует, что предметом рассмотрения суда была проверка законности вступления М. в права наследования по завещанию после смерти Л.В.А.
Из материалов гражданского дела N 2-38/4/2014 следует, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2014 года, Л.В.М. отказано в удовлетворении искового заявления к М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установлении факта непринятия наследства, признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установлении факта непринятия наследства К., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 05 июля 2004 года, выданного К., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2006 года, выданного М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года, выданного М.
Как следует из вышеуказанного решения суда, обстоятельства получения М. свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года и обоснованность его выдачи являлись предметом рассмотрения суда.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Л.В.М. и указанных истцом в заявлении от 04 августа 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2983/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований, указанных истцом в предоставленном заявлении, тождественны.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2983/2014
Судья: Поденок О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Л.В.М.
на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
обратившись 04 августа 2014 года в суд с исковым заявлением, Л.В.М. просил признать незаконными действия нотариуса З. по выдаче свидетельства о праве на наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 июля 2013 года.
В обоснование заявления указал, что при выдаче М. указанного свидетельства о праве на наследство от 07 июля 2013 года были нарушены права истца, поскольку нотариус не удостоверился в наличии правовых оснований для включения земельного участка площадью 0,12 га в состав наследства, открывшегося после смерти К., и признания за М. права собственности на него.
Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года Л.В.М. отказано в принятии в принятии искового заявления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Л.В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из дела и приложенных материалов гражданского дела N 2-334/4/2012, вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года Л.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М., нотариусу нотариального округа Бабынинского района Калужской области о признании завещания недействительным, о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве наследования по закону.
Из содержания указанного решения следует, что предметом рассмотрения суда была проверка законности вступления М. в права наследования по завещанию после смерти Л.В.А.
Из материалов гражданского дела N 2-38/4/2014 следует, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2014 года, Л.В.М. отказано в удовлетворении искового заявления к М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установлении факта непринятия наследства, признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установлении факта непринятия наследства К., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 05 июля 2004 года, выданного К., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2006 года, выданного М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года, выданного М.
Как следует из вышеуказанного решения суда, обстоятельства получения М. свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года и обоснованность его выдачи являлись предметом рассмотрения суда.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Л.В.М. и указанных истцом в заявлении от 04 августа 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)