Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца умер, не успев заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Жуковой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил суд установить факт принятия С.А.В. наследства после смерти отца С.В.А., умершего -- апреля 20-- года, признать за С.А.В. права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение площадью -- кв. м, расположенное в квартире --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с -- апреля 19-- года его отец С.В.А. совместно со своей супругой П.Е.Н. проживал и был зарегистрирован в указанной комнате. Указанное жилое помещение было предоставлено П.Е.Н. как работнику --. -- июля 20-- года С.В.А. выдал С.А.В. доверенность на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем С.А.В. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было подано заявление о передаче в собственность указанного жилого помещения. В удовлетворении заявления С.В.А. было отказано, поскольку, якобы, указанное помещение не учтено в АИС "Реестр СЖС". Согласно сведениям указанной базы дом -- отнесен к частному фонду и в собственность города Москвы не числится, в связи с чем, Департамент не вправе заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 здание по адресу: г. -- отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. -- апреля 20-- года С.В.А. умер, не успев заключить договор передачи жилого помещения в собственность. Последние несколько месяцев своей жизни отец временно в период тяжелой болезни проживал совместно с С.А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жукова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А.В. по доверенности Жукова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года произведена замена ответчика с ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.В. по доверенности Жукова Е.А. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.В.А. и принятии нового решение об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом учтены положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установлены следующие обстоятельства.
С -- апреля 19- года С.В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу--. Комната размером -- кв. м была предоставлена его супруге П.Е.Н. как работнику --, ордер не сохранился (л.д. 9, 10 - 11).
С.А.В., действуя по доверенности от имени С.В.А., обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения.
В удовлетворении заявления С.В.А. было отказано, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: -- не включено в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности города Москвы не зарегистрировано (л.д. 19).
-- ноября 20-- года С.А.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было разъяснено, что согласно сведениям АИС "Реестр СЖС" дом по адресу: -- отнесен к частному фонду, и в собственности города Москвы не числится, в связи с чем, Департамент не вправе заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 20 - 21).
Как следует из материалов дела, с -- марта 20-- года в квартире по адресу -- зарегистрирована С.Л.П., которая является собственником доли в праве --, на основании договора купли-продажи от -- ноября 20-- года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что приватизации подлежат занимаемые гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, спорное жилое помещение находится в частной собственности иных лиц, и не может быть приватизировано.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта принятия наследства, суд исходил из того, что данный факт связан с признанием права собственности на жилое помещение, поэтому оснований к его удовлетворению не имеется.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что необоснованный отказ в установлении факта принятия наследства после смерти отца, лишает истца возможности защиты своих наследственных прав.
Как следует из представленных документов в состав наследственного имущества С.В.А., умершего -- апреля 20-- года входят также денежные средства на вкладах в --.
Представитель истца указала на то, что отказ в установлении факта принятия наследства не дает возможности принять данное наследственное имущество.
Из представленных документов следует, что С.А.В. является сыном С.В.А., умершего -- апреля 20-- года, то есть наследником первой очереди.
В предусмотренный законом шести месячный срок истец принял наследство после смерти отца, совершив действия по фактическому принятию наследства, а именно забрал сберегательные книжки, личные документы, вещи отца, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными документами.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. об установлении факта принятия наследства, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. об установлении факта принятия наследства.
Принять в данной части новое решение.
Установить факт принятия С.А.В. наследства после смерти отца С.В.А., умершего -- апреля 20-- г.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14015/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца умер, не успев заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-14015/2015
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Жуковой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил суд установить факт принятия С.А.В. наследства после смерти отца С.В.А., умершего -- апреля 20-- года, признать за С.А.В. права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение площадью -- кв. м, расположенное в квартире --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с -- апреля 19-- года его отец С.В.А. совместно со своей супругой П.Е.Н. проживал и был зарегистрирован в указанной комнате. Указанное жилое помещение было предоставлено П.Е.Н. как работнику --. -- июля 20-- года С.В.А. выдал С.А.В. доверенность на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем С.А.В. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было подано заявление о передаче в собственность указанного жилого помещения. В удовлетворении заявления С.В.А. было отказано, поскольку, якобы, указанное помещение не учтено в АИС "Реестр СЖС". Согласно сведениям указанной базы дом -- отнесен к частному фонду и в собственность города Москвы не числится, в связи с чем, Департамент не вправе заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 здание по адресу: г. -- отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. -- апреля 20-- года С.В.А. умер, не успев заключить договор передачи жилого помещения в собственность. Последние несколько месяцев своей жизни отец временно в период тяжелой болезни проживал совместно с С.А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жукова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А.В. по доверенности Жукова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года произведена замена ответчика с ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.В. по доверенности Жукова Е.А. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.В.А. и принятии нового решение об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом учтены положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установлены следующие обстоятельства.
С -- апреля 19- года С.В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу--. Комната размером -- кв. м была предоставлена его супруге П.Е.Н. как работнику --, ордер не сохранился (л.д. 9, 10 - 11).
С.А.В., действуя по доверенности от имени С.В.А., обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения.
В удовлетворении заявления С.В.А. было отказано, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: -- не включено в Реестр собственности города Москвы в жилищной сфере, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности города Москвы не зарегистрировано (л.д. 19).
-- ноября 20-- года С.А.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было разъяснено, что согласно сведениям АИС "Реестр СЖС" дом по адресу: -- отнесен к частному фонду, и в собственности города Москвы не числится, в связи с чем, Департамент не вправе заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 20 - 21).
Как следует из материалов дела, с -- марта 20-- года в квартире по адресу -- зарегистрирована С.Л.П., которая является собственником доли в праве --, на основании договора купли-продажи от -- ноября 20-- года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что приватизации подлежат занимаемые гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, спорное жилое помещение находится в частной собственности иных лиц, и не может быть приватизировано.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта принятия наследства, суд исходил из того, что данный факт связан с признанием права собственности на жилое помещение, поэтому оснований к его удовлетворению не имеется.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что необоснованный отказ в установлении факта принятия наследства после смерти отца, лишает истца возможности защиты своих наследственных прав.
Как следует из представленных документов в состав наследственного имущества С.В.А., умершего -- апреля 20-- года входят также денежные средства на вкладах в --.
Представитель истца указала на то, что отказ в установлении факта принятия наследства не дает возможности принять данное наследственное имущество.
Из представленных документов следует, что С.А.В. является сыном С.В.А., умершего -- апреля 20-- года, то есть наследником первой очереди.
В предусмотренный законом шести месячный срок истец принял наследство после смерти отца, совершив действия по фактическому принятию наследства, а именно забрал сберегательные книжки, личные документы, вещи отца, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными документами.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. об установлении факта принятия наследства, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. об установлении факта принятия наследства.
Принять в данной части новое решение.
Установить факт принятия С.А.В. наследства после смерти отца С.В.А., умершего -- апреля 20-- г.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)