Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет отказа от приобретения в собственность доли наследственного имущества в виде жилого дома, истец считает, что платежные обязательства ответчика не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица о взыскании с Н.Т. задолженности по договору займа в размере <...> рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Н.Т., ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.05.2011 года истица передала ответчице <...> рублей для приобретения комнаты в общежитии. В подтверждении этому Н.Т. составила расписку, копия которой приложена к исковому заявлению. Согласно существующей у сторон договоренности указанная денежная сумма считается возвращенной после отказа ответчицы от наследства, открывшегося после смерти <...> года Н. (супруг и отец), в пользу ее родной сестры Н.В., позже приобретшей в порядке наследования имущества по закону вместе с Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Стоимость жилого дома при его продаже составила <...> рублей. Данное имущество должны были наследовать пять человек, на каждого из которых приходилось бы по <...> рублей. Несмотря на состоявшийся отказ Н.Т. от наследства в пользу Н.В., платежные обязательства ответчицы по указанному договору займа нельзя признать выполненными. Н.Т. не оплачивала расходы на ремонт дома, оформление документов и вместе с тем кредит, полученный под высокие проценты, поэтому ее доля после продажи дома составила <...> рублей. В таком случае невозвращенной осталась часть займа в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела в районном суде истица настаивала на удовлетворении иска, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчица иск не признала, пояснив, что деньги в сумме <...> рублей ей были переданы в счет отказа от приобретения в собственность доли наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная сделка состоялась, что подтверждается представленными суду документами. Никаких разговоров о займе и последующем долге не велось. На полученные от Н.А. за отказ от наследства деньги и материнский капитал ответчица приобрела себе жилье, что изначально и предполагалось. Об иных намерениях истицы по распределению денежных средств от продажи дома Н.Т. никто не извещал.
Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе Н.А., считая данный судебный акт незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Т. просит оставить решение нижестоящего суда без изменения. Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истица обязана доказать факт заключения сторонами договора займа, чего не было достигнуто при рассмотрении дела по существу.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под договором займа понимаются такие действия, когда одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, а также материалов дела между истицей и ответчицей сложились отношения, не охватываемые обязательствами, вытекающими из договора займа. Предметом соглашения стороны выбрали выкуп у наследника по закону доли наследственного имущества.
С учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выданная истице расписка, необходимость оплаты расходов на ремонт дома и оформление документов, а также обязательства третьих лиц из условий кредитного договора, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не подтверждают возникновение существенных условий договора займа, заключенного между гражданами. Н.А. выбран неверный способ защиты ее гражданских прав, поскольку возврат лицу денежных средств, полученных при иных обстоятельствах, не связанных с займом, регламентируется другими нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истицы не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену постановленного районным судом решения по делу, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8696
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет отказа от приобретения в собственность доли наследственного имущества в виде жилого дома, истец считает, что платежные обязательства ответчика не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8696
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица о взыскании с Н.Т. задолженности по договору займа в размере <...> рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Н.Т., ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.05.2011 года истица передала ответчице <...> рублей для приобретения комнаты в общежитии. В подтверждении этому Н.Т. составила расписку, копия которой приложена к исковому заявлению. Согласно существующей у сторон договоренности указанная денежная сумма считается возвращенной после отказа ответчицы от наследства, открывшегося после смерти <...> года Н. (супруг и отец), в пользу ее родной сестры Н.В., позже приобретшей в порядке наследования имущества по закону вместе с Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Стоимость жилого дома при его продаже составила <...> рублей. Данное имущество должны были наследовать пять человек, на каждого из которых приходилось бы по <...> рублей. Несмотря на состоявшийся отказ Н.Т. от наследства в пользу Н.В., платежные обязательства ответчицы по указанному договору займа нельзя признать выполненными. Н.Т. не оплачивала расходы на ремонт дома, оформление документов и вместе с тем кредит, полученный под высокие проценты, поэтому ее доля после продажи дома составила <...> рублей. В таком случае невозвращенной осталась часть займа в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела в районном суде истица настаивала на удовлетворении иска, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчица иск не признала, пояснив, что деньги в сумме <...> рублей ей были переданы в счет отказа от приобретения в собственность доли наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная сделка состоялась, что подтверждается представленными суду документами. Никаких разговоров о займе и последующем долге не велось. На полученные от Н.А. за отказ от наследства деньги и материнский капитал ответчица приобрела себе жилье, что изначально и предполагалось. Об иных намерениях истицы по распределению денежных средств от продажи дома Н.Т. никто не извещал.
Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе Н.А., считая данный судебный акт незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Т. просит оставить решение нижестоящего суда без изменения. Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истица обязана доказать факт заключения сторонами договора займа, чего не было достигнуто при рассмотрении дела по существу.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под договором займа понимаются такие действия, когда одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, а также материалов дела между истицей и ответчицей сложились отношения, не охватываемые обязательствами, вытекающими из договора займа. Предметом соглашения стороны выбрали выкуп у наследника по закону доли наследственного имущества.
С учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выданная истице расписка, необходимость оплаты расходов на ремонт дома и оформление документов, а также обязательства третьих лиц из условий кредитного договора, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не подтверждают возникновение существенных условий договора займа, заключенного между гражданами. Н.А. выбран неверный способ защиты ее гражданских прав, поскольку возврат лицу денежных средств, полученных при иных обстоятельствах, не связанных с займом, регламентируется другими нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истицы не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену постановленного районным судом решения по делу, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)