Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик незаконно оформил право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок без учета супружеской доли в имуществе после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску К.Е. к М.В.
об установлении юридических фактов, признании недействительным в части свидетельства, признании права собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К.Е. - М.М., представителя М.В. - К.В., судебная коллегия
К.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., установлении факта родства ее и М.Р., установлении факта владения на праве собственности М.Р. 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях поселений для ИЖС, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 21.03.2008 г. в части принадлежности 1/6 доли земельного участка, признании права собственности на 5/6 доли земельного участка, прекращении права собственности М.В. на 1/3 долю земельного участка, указав, что распоряжением Председателя исполкома Обуховского поссовета от 17.05.1980 г. за М.Б., закреплен земельный участок площадью 0,1054 га. Постановлением Главы Администрации пос. Обухово от 08.08.1995 г. N 92 земельный участок передан ему в собственность, на нем возведен жилой дом площадью 75,0 кв. м 22.08.2003 г. М.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, с расположенным на нем жилым домом. Наследниками к имуществу умершего М.Б. являлись его жена - М.Р., сын - М.В. и К.Е. Все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу. М.Р. с целью выделения супружеской доли, предоставила паспорт и свидетельство о браке, однако ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также в выделении супружеской доли отказано, поскольку в свидетельстве о браке у М.Р. было указано отчество "В.", а в паспорте "В.". Позже, обнаружили, что в свидетельстве о рождении истца отчество также указано неправильно - "В.". При жизни М.Р., которая умерла 07.01.2006 г., составила завещание, которым все имущество завещала истице. В установленный законом срок истица приняла наследство, однако, свидетельство о праве на наследство на 5/6 доли спорного земельного участка (1/2 доля земельного участка как супружеская доля матери и 1/6 доля после смерти М.Б.) ей выдано не было, поскольку М.В. незаконно оформил право без учета супружеской доли М.Р. в имуществе после смерти отца.
Представитель К.Е. - М.М. исковые требования поддержала.
Представитель М.В. - К.В. исковые требования в части требований об установлении юридических фактов: регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., родственных отношений между К.Е. и ее матерью М.Р. признала, возражала против удовлетворения остальных требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен юридический факт регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., после регистрации брака жене присвоена фамилия М., запись акта гражданского состояния за N 33; установлен факт родственных отношений между К.Е., <...> и ее матерью М.Р., <...>; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 21.08.2003 г. умер М.Б., которому при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок N 74, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы администрации пос. Обухово от 08.08.1995 г. N 92. Наследниками, принявшими наследство, являются стороны, а также супруга М.Р., которая в заявлении на имя нотариуса не указала на намерение оформить право на супружескую долю в порядке ст. 1150 ГК РФ. Данное право носит заявительный характер и не может быть реализовано по инициативе иных лиц на момент открытия наследства.
М.Р. умерла 07.01.2006 г., завещав свое имущество истице. В установленный срок истица приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
Учитывая, что при жизни М.Р. в установленном законом порядке не оформила право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок как на супружескую долю, суд, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта владения ею на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Требований о выделе супружеской доли из наследственной массы истцом не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным полученного 21 марта 2008 года ответчиком свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Б. на 1/3 доли спорного земельного участка. Доля ответчика правильно определена нотариусом исходя из имеющихся в материалах наследственного дела заявлений наследников.
Положения ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия распространяется лишь на наследственное имущество и не применяется к вопросу о выделе супружеской доли, которая требует документального оформления.
Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти М.Р., ее право собственности на супружескую долю не было оформлено, оснований полагать, что эта доля перешла в порядке наследования по завещанию истице, не имеется.
Судом учтено, что К.Е. подала заявление о принятии наследства одновременно с матерью 13.11.2003 г., ей и М.Р. было известно о наличии третьего наследника, а также о принятии им наследства, поскольку последний пользовался наследственным имуществом. Поэтому вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не противоречит материалам дела, поскольку с момента открытия наследства истица должна была узнать о нарушении прав при наличии спора о размере долей наследников, принявших наследство.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10334/2014
Требование: Об установлении юридических фактов, признании права собственности, прекращении права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик незаконно оформил право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок без учета супружеской доли в имуществе после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10334/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску К.Е. к М.В.
об установлении юридических фактов, признании недействительным в части свидетельства, признании права собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К.Е. - М.М., представителя М.В. - К.В., судебная коллегия
установила:
К.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., установлении факта родства ее и М.Р., установлении факта владения на праве собственности М.Р. 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях поселений для ИЖС, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 21.03.2008 г. в части принадлежности 1/6 доли земельного участка, признании права собственности на 5/6 доли земельного участка, прекращении права собственности М.В. на 1/3 долю земельного участка, указав, что распоряжением Председателя исполкома Обуховского поссовета от 17.05.1980 г. за М.Б., закреплен земельный участок площадью 0,1054 га. Постановлением Главы Администрации пос. Обухово от 08.08.1995 г. N 92 земельный участок передан ему в собственность, на нем возведен жилой дом площадью 75,0 кв. м 22.08.2003 г. М.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, с расположенным на нем жилым домом. Наследниками к имуществу умершего М.Б. являлись его жена - М.Р., сын - М.В. и К.Е. Все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу. М.Р. с целью выделения супружеской доли, предоставила паспорт и свидетельство о браке, однако ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также в выделении супружеской доли отказано, поскольку в свидетельстве о браке у М.Р. было указано отчество "В.", а в паспорте "В.". Позже, обнаружили, что в свидетельстве о рождении истца отчество также указано неправильно - "В.". При жизни М.Р., которая умерла 07.01.2006 г., составила завещание, которым все имущество завещала истице. В установленный законом срок истица приняла наследство, однако, свидетельство о праве на наследство на 5/6 доли спорного земельного участка (1/2 доля земельного участка как супружеская доля матери и 1/6 доля после смерти М.Б.) ей выдано не было, поскольку М.В. незаконно оформил право без учета супружеской доли М.Р. в имуществе после смерти отца.
Представитель К.Е. - М.М. исковые требования поддержала.
Представитель М.В. - К.В. исковые требования в части требований об установлении юридических фактов: регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., родственных отношений между К.Е. и ее матерью М.Р. признала, возражала против удовлетворения остальных требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен юридический факт регистрации брака Аксено-Бутырским сельским советом 21.12.1956 г. между М.Б. и Т., после регистрации брака жене присвоена фамилия М., запись акта гражданского состояния за N 33; установлен факт родственных отношений между К.Е., <...> и ее матерью М.Р., <...>; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 21.08.2003 г. умер М.Б., которому при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок N 74, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы администрации пос. Обухово от 08.08.1995 г. N 92. Наследниками, принявшими наследство, являются стороны, а также супруга М.Р., которая в заявлении на имя нотариуса не указала на намерение оформить право на супружескую долю в порядке ст. 1150 ГК РФ. Данное право носит заявительный характер и не может быть реализовано по инициативе иных лиц на момент открытия наследства.
М.Р. умерла 07.01.2006 г., завещав свое имущество истице. В установленный срок истица приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
Учитывая, что при жизни М.Р. в установленном законом порядке не оформила право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок как на супружескую долю, суд, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта владения ею на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Требований о выделе супружеской доли из наследственной массы истцом не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным полученного 21 марта 2008 года ответчиком свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Б. на 1/3 доли спорного земельного участка. Доля ответчика правильно определена нотариусом исходя из имеющихся в материалах наследственного дела заявлений наследников.
Положения ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия распространяется лишь на наследственное имущество и не применяется к вопросу о выделе супружеской доли, которая требует документального оформления.
Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти М.Р., ее право собственности на супружескую долю не было оформлено, оснований полагать, что эта доля перешла в порядке наследования по завещанию истице, не имеется.
Судом учтено, что К.Е. подала заявление о принятии наследства одновременно с матерью 13.11.2003 г., ей и М.Р. было известно о наличии третьего наследника, а также о принятии им наследства, поскольку последний пользовался наследственным имуществом. Поэтому вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не противоречит материалам дела, поскольку с момента открытия наследства истица должна была узнать о нарушении прав при наличии спора о размере долей наследников, принявших наследство.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)