Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти матери истца открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.М. к В. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу, определения доли в праве собственности на земельный участок и встречным исковым требованиям В. к О.А.М. об установлении факта принятия наследства, взыскании у плаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года, которым суд постановил:
"Исковые требования О.А.М. к В. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу, определения доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Восстановить О.А.М. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома N (номер) расположенного по (адрес), (адрес) (адрес) РФ и признать право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома N (номер) расположенного по (адрес), (адрес)
В остальной части исковых требований О.А.М. к В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом N (номер) расположенный по (адрес) и <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
О.А.М. обратился в суд с иском к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу и определения доли в праве собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что матери истца О.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Вторая часть указанного жилого дома в размере 1/2 доли в общей долевой собственности принадлежит В., которая является родной сестрой матери истца О.С. Земля под домом также оформлена в собственность В. (дата). после смерти матери истца открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Полагает, что как наследник первой очереди имеет право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним. В установленный законом срок не обратился к нотариусу в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. Просил восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственное имущество 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка под ним, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество.
О.А.М. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель В. в судебном заседании исковые требования О.А.М. не признала. Представила возражение и встречный иск об установлении факта принятия наследства В., оставшегося после смерти О.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), взыскании с О.А.М. в пользу В. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представитель третьего лица администрации г. Сургут в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску В. просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных О.А.М. исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для принятия наследства О.А.М. суду не представлено. Вместе с тем, просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.
О.А.М. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он указал, что находит решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата). умерла мать истца О.А.М. - О.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома (номер) расположенного в (адрес).
Вторая часть (1/2 доли) спорного жилого дома и земельный участок под ним принадлежит сестре умершей О.С. - В.
Наследственное дело после смерти О.С. не заводилось.
Согласно представленных справок О.А.М. с (дата). проходил лечение от наркозависимости, в период с (дата). и в период с (дата). отбывал наказание в местах лишения свободы.
После освобождения из мест лишения свободы О.А.М. стало известно о спорном имуществе матери, перешедшем в собственность ее сестре В. на основании решения Сургутского городского суда от 18.06.2013 г., им были приняты меры для восстановления сроков на обжалование решения суда, в результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.10.2014 г. судебное решение от 18.06.2013 г. отменено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, О.А.М. просил восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственное имущество 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка под ним, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования О.А.М., суд первой инстанции установил, что наследников первой очереди на момент рассмотрения дела помимо О.А.М. не имеется, и, посчитав доказанным факт уважительности причины пропуска им сроков обращения за принятием наследства.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ О.А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Нахождение О.А.М. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства, то есть смерти наследодателя О.С., ему было известно задолго до заключения под стражу.
Также нельзя признать правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении иска В. об установлении факта принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно ст. 1143 ГК РФ наследники второй очереди призываются к наследованию в случае непринятия наследства наследниками первой очереди.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что из объяснения В. и показаний свидетеля Е. следует, что после смерти О.С., принадлежащая ей доля в жилом помещении перешла во владение наследника второй очереди В., которая предоставила его в пользование семье свидетеля Е., оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок в огороде, а также предпринимала действия, направленные на приватизацию имущества.
Таким образом, В. совершила действия, направленные на управление наследственным имуществом и приняла меры к его сохранению и защите от посягательств третьих лиц.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска В.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначального иска О.А.М. и удовлетворении встречного иска В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска О.А.М. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска В. об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по (адрес) и принять новое.
Отказать в удовлетворении иска О.А.М. к В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли общей долевой собственности жилого (адрес), расположенного по (адрес), (адрес), (адрес).
Установить факт принятия В. наследства, оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) (адрес), (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2015
Требование: О восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти матери истца открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2318/2015
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.М. к В. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу, определения доли в праве собственности на земельный участок и встречным исковым требованиям В. к О.А.М. об установлении факта принятия наследства, взыскании у плаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года, которым суд постановил:
"Исковые требования О.А.М. к В. о восстановлении сроков для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу, определения доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Восстановить О.А.М. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома N (номер) расположенного по (адрес), (адрес) (адрес) РФ и признать право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома N (номер) расположенного по (адрес), (адрес)
В остальной части исковых требований О.А.М. к В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом N (номер) расположенный по (адрес) и <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
О.А.М. обратился в суд с иском к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, включении земельного участка в наследственную массу и определения доли в праве собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что матери истца О.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Вторая часть указанного жилого дома в размере 1/2 доли в общей долевой собственности принадлежит В., которая является родной сестрой матери истца О.С. Земля под домом также оформлена в собственность В. (дата). после смерти матери истца открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Полагает, что как наследник первой очереди имеет право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним. В установленный законом срок не обратился к нотариусу в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. Просил восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственное имущество 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка под ним, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество.
О.А.М. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель В. в судебном заседании исковые требования О.А.М. не признала. Представила возражение и встречный иск об установлении факта принятия наследства В., оставшегося после смерти О.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), взыскании с О.А.М. в пользу В. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представитель третьего лица администрации г. Сургут в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску В. просит решение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных О.А.М. исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для принятия наследства О.А.М. суду не представлено. Вместе с тем, просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.
О.А.М. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он указал, что находит решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата). умерла мать истца О.А.М. - О.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома (номер) расположенного в (адрес).
Вторая часть (1/2 доли) спорного жилого дома и земельный участок под ним принадлежит сестре умершей О.С. - В.
Наследственное дело после смерти О.С. не заводилось.
Согласно представленных справок О.А.М. с (дата). проходил лечение от наркозависимости, в период с (дата). и в период с (дата). отбывал наказание в местах лишения свободы.
После освобождения из мест лишения свободы О.А.М. стало известно о спорном имуществе матери, перешедшем в собственность ее сестре В. на основании решения Сургутского городского суда от 18.06.2013 г., им были приняты меры для восстановления сроков на обжалование решения суда, в результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.10.2014 г. судебное решение от 18.06.2013 г. отменено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, О.А.М. просил восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственное имущество 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка под ним, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования О.А.М., суд первой инстанции установил, что наследников первой очереди на момент рассмотрения дела помимо О.А.М. не имеется, и, посчитав доказанным факт уважительности причины пропуска им сроков обращения за принятием наследства.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ О.А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Нахождение О.А.М. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства, то есть смерти наследодателя О.С., ему было известно задолго до заключения под стражу.
Также нельзя признать правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении иска В. об установлении факта принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно ст. 1143 ГК РФ наследники второй очереди призываются к наследованию в случае непринятия наследства наследниками первой очереди.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что из объяснения В. и показаний свидетеля Е. следует, что после смерти О.С., принадлежащая ей доля в жилом помещении перешла во владение наследника второй очереди В., которая предоставила его в пользование семье свидетеля Е., оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок в огороде, а также предпринимала действия, направленные на приватизацию имущества.
Таким образом, В. совершила действия, направленные на управление наследственным имуществом и приняла меры к его сохранению и защите от посягательств третьих лиц.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска В.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначального иска О.А.М. и удовлетворении встречного иска В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска О.А.М. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска В. об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде 1/2 доли общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по (адрес) и принять новое.
Отказать в удовлетворении иска О.А.М. к В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли общей долевой собственности жилого (адрес), расположенного по (адрес), (адрес), (адрес).
Установить факт принятия В. наследства, оставшегося после смерти (ФИО)3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) (адрес), (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)