Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик намеренно скрывал от нотариуса и суда сведения о наличии наследниц, а также пережившей супруги, имеющей право на супружескую долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Елизаровой М.Ю.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истиц Б.Н.М. и Б.С.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Б.Н.М. и Б.С.С. к Б.В.С. и Б.М.М. о признании Б.В.С. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, истребовании ее из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.Н.М. в порядке передоверия,
установила:
истицы Б.Н.М. и Б.С.С. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.В.С. и Б.М.М. о признании Б.В.С. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, истребовании ее из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных уточненных требований истицы ссылались на те обстоятельства, что они являются наследницами первой очереди по закону после смерти Б.С.А., умершего 23 ноября 2004 года. Наследником по закону и по завещанию также является Б.В.С. Все наследники в порядке и срок, установленные законом, заявили о своих правах и приняли наследство, которое было распределено между наследниками как в нотариальном, так и в судебном порядке. При этом, как указывают истицы, Б.В.С. намеренно скрывал от нотариуса и суда сведения о наличии наследниц, а также пережившей супруги, имеющей право на супружескую долю, организовывал розыскные работы в отношении истиц, заведомо зная об их месте нахождения, беспочвенно утверждал, что Б.Н.М. психически нездорова и является участницей секты, под угрозой применения насилия вынуждал истиц отказаться от наследства в свою пользу, давал ложные показания в суде и правоохранительных органах. Указанные действия Б.В.С., по мнению Б.С.С. и Б.Н.М., способствовали увеличению причитающейся Б.В.С. доли в наследстве, а потому, обратившись в суд, они просят признать Б.В.С. недостойным наследником, унаследовав земельные участки, а также жилой дом с хозпостройками по адресу: <данные изъяты>. Б.В.С. подарил указанное спорное имущество Б.М.М. В настоящее время Б.С.С. желает отказаться от наследства в пользу своей матери - Б.Н.М. Помимо требований о признании Б.В.С. недостойным наследником, ставят вопрос о признании недействительными свидетельств по закону и по завещанию, выданных на имя Б.В.С., а полученное наследство - неосновательным обогащением, признать сделку (не конкретизируя, какую именно) по отчуждению наследственного имущества (без указания на состав имущества) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода прав, признать Б.М.М. недобросовестным приобретателем, прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:2, 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:42, а также признать право на указанное имущество за Б.Н.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.С.А., в том числе, в связи с отказом от наследства Б.С.С. в пользу Б.Н.М.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.С.С. как истица и представитель истицы Б.Н.М. по доверенности заявленные уточненные требования поддержала.
Ответчики Б.В.С. и Б.М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус В.В. в суд первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований Б.Н.М. и Б.С.С. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-1445/2011 вступившими в законную силу постановлениями суда второй инстанции установлено, что после смерти Б.С.А., умершего 24 ноября 2004 года, осталось следующее имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты> (КН 50:05:0040314:2) с расположенным на нем домовладением, и земельный участок с КН 50:05:0040314:42 по адресу: <данные изъяты> (дело N 2-1445/2011, л.д. 244 - 248, 283 - 285).
Все наследники, к которым относятся супруга Б.Н.М., дети: Б.В.С. и Б.С.С. в установленном порядке заявили о своих наследственных правах на общих основаниях: Б.Н.М. и Б.С.С. - по закону, Б.В.С. - по завещанию.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц и не отрицалось в заседании Б.С.С.
Обратившись в суд, Б.Н.М. и Б.С.С. заявили требование о признании Б.В.С. недостойным наследником по мотивам того, что он пытался скрыть от истиц факт принятия им наследства, наличие истиц как наследниц - от нотариуса и суда и тем самым, увеличить причитающуюся ему наследственную долю. При этом Б.С.С. и Б.Н.М. ссылаются на показания свидетелей В.Н., Т., подтвердивших в суде тот факт, что Б.В.С. был осведомлен о наличии правопритязаний Б.Н.М. и Б.С.С. на спорное имущество в порядке наследования, а также на то, что они общались между собой и через посредников относительно дальнейшей судьбы части имущества - квартиры. Свидетели также в суде показали о том, что со слов Б.Н.М. и Б.С.С. они знали, что документы о наследственном имуществе находились у Б.В.С.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания Б.В.С. недостойным наследником, указав в обоснование данного вывода на то, что все наследники были осведомлены об открытии наследства, о своих правах в установленном порядке заявили, обстоятельства, на которые ссылаются истицы в обоснование своих доводов, не могли повлиять ни на волю наследодателя, выраженную в завещании, ни на права каждого из наследников, ни на объем наследственного имущества и долей, причитающихся каждому из них. После принятия к производству суда рассматриваемого иска Б.С.С. и Б.Н.М. подали иск, содержащий аналогичные требования в части признания Б.В.С. недостойным наследником (гражданское дело N 2-3582/2014). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела гражданское дело N 2-3582/2014 разрешено постановлением по нему 30 сентября 2014 года решения, которым в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 237 - 240). Решение суда от 30 сентября 2014 года в законную силу не вступило. При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-3582/2014 истицы скрыли от суда наличие в производстве гражданского дела N 2-2275/2014, в чем усматривается злоупотребление правом. Поскольку рассматриваемый в настоящем заседании иск был заявлен Б-выми ранее, а также в связи с наличием иных требований при разрешении настоящего гражданского дела N 2-2275/2014 суд по правилам ст. 222 ГПК РФ не вправе оставить его без рассмотрения, а потому спор разрешался судом по существу всех заявленных требований.
Заявляя в суде требования об оспаривании сделки между Б.В.С. и Б.М.М. (без указания на состав имущества) по отчуждению наследственного имущества (без указания на состав имущества), а также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода прав, признании Б.М.М. недобросовестным приобретателем, прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:2, 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:42, а также признании права на указанное имущество за Б.Н.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.С.А., в том числе, в связи с отказом от наследства Б.С.С. в пользу Б.Н.М., истицы приводят в качестве довода то, что, отчуждая оспариваемое имущество, Б.В.С. вышел за пределы своего права, т.к. являлся недостойным наследником и не был вправе приобретать права в порядке наследования, а потому дополнительно оспаривают нотариальные свидетельства на имя Б.В.С. о праве на наследство.
Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению требований о признании Б.В.С. недостойным наследником, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по последующему отчуждению наследованного имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истицы Б.Н.М. и Б.С.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства; в решении суда не отражены результаты оценки доказательств; суд не учел фактические обстоятельства дела; Б.В.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников и против осуществления последней воли наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что, по мнении истиц, не было исследовано судом первой инстанции и не отражено в обжалуемом решении; Б.В.С. совершал иные противоправные действия в отношении наследодателя, которые не нашли своего отражения в обжалуемом решении; суд не исследовал представленные ходатайства и материалы опроса свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.Н.М. в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Б.С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, которые даны в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт "а");
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. и Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2015
Требование: О признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик намеренно скрывал от нотариуса и суда сведения о наличии наследниц, а также пережившей супруги, имеющей право на супружескую долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4814/2015
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Елизаровой М.Ю.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истиц Б.Н.М. и Б.С.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Б.Н.М. и Б.С.С. к Б.В.С. и Б.М.М. о признании Б.В.С. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, истребовании ее из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.Н.М. в порядке передоверия,
установила:
истицы Б.Н.М. и Б.С.С. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.В.С. и Б.М.М. о признании Б.В.С. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, истребовании ее из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных уточненных требований истицы ссылались на те обстоятельства, что они являются наследницами первой очереди по закону после смерти Б.С.А., умершего 23 ноября 2004 года. Наследником по закону и по завещанию также является Б.В.С. Все наследники в порядке и срок, установленные законом, заявили о своих правах и приняли наследство, которое было распределено между наследниками как в нотариальном, так и в судебном порядке. При этом, как указывают истицы, Б.В.С. намеренно скрывал от нотариуса и суда сведения о наличии наследниц, а также пережившей супруги, имеющей право на супружескую долю, организовывал розыскные работы в отношении истиц, заведомо зная об их месте нахождения, беспочвенно утверждал, что Б.Н.М. психически нездорова и является участницей секты, под угрозой применения насилия вынуждал истиц отказаться от наследства в свою пользу, давал ложные показания в суде и правоохранительных органах. Указанные действия Б.В.С., по мнению Б.С.С. и Б.Н.М., способствовали увеличению причитающейся Б.В.С. доли в наследстве, а потому, обратившись в суд, они просят признать Б.В.С. недостойным наследником, унаследовав земельные участки, а также жилой дом с хозпостройками по адресу: <данные изъяты>. Б.В.С. подарил указанное спорное имущество Б.М.М. В настоящее время Б.С.С. желает отказаться от наследства в пользу своей матери - Б.Н.М. Помимо требований о признании Б.В.С. недостойным наследником, ставят вопрос о признании недействительными свидетельств по закону и по завещанию, выданных на имя Б.В.С., а полученное наследство - неосновательным обогащением, признать сделку (не конкретизируя, какую именно) по отчуждению наследственного имущества (без указания на состав имущества) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода прав, признать Б.М.М. недобросовестным приобретателем, прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:2, 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:42, а также признать право на указанное имущество за Б.Н.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.С.А., в том числе, в связи с отказом от наследства Б.С.С. в пользу Б.Н.М.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.С.С. как истица и представитель истицы Б.Н.М. по доверенности заявленные уточненные требования поддержала.
Ответчики Б.В.С. и Б.М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус В.В. в суд первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований Б.Н.М. и Б.С.С. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-1445/2011 вступившими в законную силу постановлениями суда второй инстанции установлено, что после смерти Б.С.А., умершего 24 ноября 2004 года, осталось следующее имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты> (КН 50:05:0040314:2) с расположенным на нем домовладением, и земельный участок с КН 50:05:0040314:42 по адресу: <данные изъяты> (дело N 2-1445/2011, л.д. 244 - 248, 283 - 285).
Все наследники, к которым относятся супруга Б.Н.М., дети: Б.В.С. и Б.С.С. в установленном порядке заявили о своих наследственных правах на общих основаниях: Б.Н.М. и Б.С.С. - по закону, Б.В.С. - по завещанию.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц и не отрицалось в заседании Б.С.С.
Обратившись в суд, Б.Н.М. и Б.С.С. заявили требование о признании Б.В.С. недостойным наследником по мотивам того, что он пытался скрыть от истиц факт принятия им наследства, наличие истиц как наследниц - от нотариуса и суда и тем самым, увеличить причитающуюся ему наследственную долю. При этом Б.С.С. и Б.Н.М. ссылаются на показания свидетелей В.Н., Т., подтвердивших в суде тот факт, что Б.В.С. был осведомлен о наличии правопритязаний Б.Н.М. и Б.С.С. на спорное имущество в порядке наследования, а также на то, что они общались между собой и через посредников относительно дальнейшей судьбы части имущества - квартиры. Свидетели также в суде показали о том, что со слов Б.Н.М. и Б.С.С. они знали, что документы о наследственном имуществе находились у Б.В.С.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания Б.В.С. недостойным наследником, указав в обоснование данного вывода на то, что все наследники были осведомлены об открытии наследства, о своих правах в установленном порядке заявили, обстоятельства, на которые ссылаются истицы в обоснование своих доводов, не могли повлиять ни на волю наследодателя, выраженную в завещании, ни на права каждого из наследников, ни на объем наследственного имущества и долей, причитающихся каждому из них. После принятия к производству суда рассматриваемого иска Б.С.С. и Б.Н.М. подали иск, содержащий аналогичные требования в части признания Б.В.С. недостойным наследником (гражданское дело N 2-3582/2014). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела гражданское дело N 2-3582/2014 разрешено постановлением по нему 30 сентября 2014 года решения, которым в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 237 - 240). Решение суда от 30 сентября 2014 года в законную силу не вступило. При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-3582/2014 истицы скрыли от суда наличие в производстве гражданского дела N 2-2275/2014, в чем усматривается злоупотребление правом. Поскольку рассматриваемый в настоящем заседании иск был заявлен Б-выми ранее, а также в связи с наличием иных требований при разрешении настоящего гражданского дела N 2-2275/2014 суд по правилам ст. 222 ГПК РФ не вправе оставить его без рассмотрения, а потому спор разрешался судом по существу всех заявленных требований.
Заявляя в суде требования об оспаривании сделки между Б.В.С. и Б.М.М. (без указания на состав имущества) по отчуждению наследственного имущества (без указания на состав имущества), а также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода прав, признании Б.М.М. недобросовестным приобретателем, прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:2, 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040314:42, а также признании права на указанное имущество за Б.Н.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.С.А., в том числе, в связи с отказом от наследства Б.С.С. в пользу Б.Н.М., истицы приводят в качестве довода то, что, отчуждая оспариваемое имущество, Б.В.С. вышел за пределы своего права, т.к. являлся недостойным наследником и не был вправе приобретать права в порядке наследования, а потому дополнительно оспаривают нотариальные свидетельства на имя Б.В.С. о праве на наследство.
Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению требований о признании Б.В.С. недостойным наследником, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по последующему отчуждению наследованного имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истицы Б.Н.М. и Б.С.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства; в решении суда не отражены результаты оценки доказательств; суд не учел фактические обстоятельства дела; Б.В.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников и против осуществления последней воли наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что, по мнении истиц, не было исследовано судом первой инстанции и не отражено в обжалуемом решении; Б.В.С. совершал иные противоправные действия в отношении наследодателя, которые не нашли своего отражения в обжалуемом решении; суд не исследовал представленные ходатайства и материалы опроса свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.С.С., действующей в своих интересах и в интересах Б.Н.М. в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Б.С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, которые даны в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт "а");
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. и Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)