Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Л.Н. к К.А.Д. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, судебных расходов.
Взыскать с К.А.Д. в пользу К.Л.Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по май 2013 года включительно в размере *** руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. 84 коп., а всего *** руб. 88 коп.
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилого помещения и просила взыскать с К.А.Д. расходы по оплате квартиры N * по адресу г. Мурманск, ***, в размере ***,04 руб., что соответствует принадлежащим ему 3/8 доли квартиры и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала на то, что 02 февраля 2005 года, в связи со смертью ее мужа К.Д.В., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Мурманск, ***. Наследниками умершего по закону являлись она, сын наследодателя от первого брака К.А.Д. - 26 июня 1992 года рождения и родители наследодателя К.В.К. и О., которые отказались от своей доли наследства в пользу К.А.Д., в связи с чем, доля ответчика в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Мурманск, *** составляет 3/8, а ее доля 5/8. Ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущество и она вынуждена единолично в полном размере оплачивать расходы по содержанию всей квартиры, в связи с чем за период с июня 2010 года по май 2013 года включительно ею за отопление, ремонт и содержание жилья уплачено *** руб.
В судебном заседании К.Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
К.Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что в связи со смертью К.Д.В., 02 февраля 2005 года открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Мурманск, ***.
Согласно справке нотариуса Е. от 24 января 2013 года наследниками по закону, принявшими наследство после К.Д.В., являются: в 1/4 доле жена К.Л.Н., в 3/4 доли сын умершего К.А.Д., (в том числе на 2/4 доли ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя К.В.К. и О.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 210. 309, 325, 1152 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в виде 2/8 доли в квартире N ***, расположенной по адресу г. Мурманск, ***, представлено не было.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов за отопление, ремонт и содержание квартиры N * по ул. *** не основано на нормах наследственного права, а обосновано положениями ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ, что право собственности на доли в квартире у него не возникло, соответственно расходы по содержанию жилого помещения оплачивать он не должен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство считается принявшим наследство.
Днем открытия наследства согласно ст. 1114 ГК РФ является дата смерти наследодателя, то есть в данном случае 02 февраля 2005 г., следовательно, в силу положений ст. ст. 1114, 1152, 1153 ГК РФ с указанной даты ответчик считается собственником наследственного имущества и носителем имущественных прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что его право собственности на 3\\8 доли квартиры N ***, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. *** не зарегистрировано и он не должен нести расходы по ее содержанию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г. имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., а суд при наличии решения суда не прекратил производство по делу в отношении взыскания платы за коммунальные платежи за июнь 2010 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры и за отопление за период с июля 2010 г. по май 2013 г., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 14 - 15).
Довод о том, ответчик по вине истца не прожимает, не пользуется жилым помещении и следовательно не должен нести расходы по ее содержанию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанной правовой нормой на участника долевой собственности возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником принадлежащих ему полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, факт непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание, ремонт и отопление в соответствии принадлежащей ему долей. Кроме того, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, ответчик вправе был требовать устранения нарушений его права собственника в отношении спорной квартиры со стороны истца.
Кроме того, довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в спорный период ответчик не мог реализовать свое право пользования квартирой по причине постоянного проживания и работы в г. Москве, в то время как спорная квартира находится в г. Мурманске. Сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает собственника от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1293/2014
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Л.Н. к К.А.Д. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, судебных расходов.
Взыскать с К.А.Д. в пользу К.Л.Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по май 2013 года включительно в размере *** руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. 84 коп., а всего *** руб. 88 коп.
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилого помещения и просила взыскать с К.А.Д. расходы по оплате квартиры N * по адресу г. Мурманск, ***, в размере ***,04 руб., что соответствует принадлежащим ему 3/8 доли квартиры и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала на то, что 02 февраля 2005 года, в связи со смертью ее мужа К.Д.В., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Мурманск, ***. Наследниками умершего по закону являлись она, сын наследодателя от первого брака К.А.Д. - 26 июня 1992 года рождения и родители наследодателя К.В.К. и О., которые отказались от своей доли наследства в пользу К.А.Д., в связи с чем, доля ответчика в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Мурманск, *** составляет 3/8, а ее доля 5/8. Ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущество и она вынуждена единолично в полном размере оплачивать расходы по содержанию всей квартиры, в связи с чем за период с июня 2010 года по май 2013 года включительно ею за отопление, ремонт и содержание жилья уплачено *** руб.
В судебном заседании К.Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
К.Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что в связи со смертью К.Д.В., 02 февраля 2005 года открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Мурманск, ***.
Согласно справке нотариуса Е. от 24 января 2013 года наследниками по закону, принявшими наследство после К.Д.В., являются: в 1/4 доле жена К.Л.Н., в 3/4 доли сын умершего К.А.Д., (в том числе на 2/4 доли ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя К.В.К. и О.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 210. 309, 325, 1152 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в виде 2/8 доли в квартире N ***, расположенной по адресу г. Мурманск, ***, представлено не было.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов за отопление, ремонт и содержание квартиры N * по ул. *** не основано на нормах наследственного права, а обосновано положениями ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ, что право собственности на доли в квартире у него не возникло, соответственно расходы по содержанию жилого помещения оплачивать он не должен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство считается принявшим наследство.
Днем открытия наследства согласно ст. 1114 ГК РФ является дата смерти наследодателя, то есть в данном случае 02 февраля 2005 г., следовательно, в силу положений ст. ст. 1114, 1152, 1153 ГК РФ с указанной даты ответчик считается собственником наследственного имущества и носителем имущественных прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что его право собственности на 3\\8 доли квартиры N ***, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. *** не зарегистрировано и он не должен нести расходы по ее содержанию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г. имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., а суд при наличии решения суда не прекратил производство по делу в отношении взыскания платы за коммунальные платежи за июнь 2010 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры и за отопление за период с июля 2010 г. по май 2013 г., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 14 - 15).
Довод о том, ответчик по вине истца не прожимает, не пользуется жилым помещении и следовательно не должен нести расходы по ее содержанию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанной правовой нормой на участника долевой собственности возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником принадлежащих ему полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, факт непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание, ремонт и отопление в соответствии принадлежащей ему долей. Кроме того, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, ответчик вправе был требовать устранения нарушений его права собственника в отношении спорной квартиры со стороны истца.
Кроме того, довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в спорный период ответчик не мог реализовать свое право пользования квартирой по причине постоянного проживания и работы в г. Москве, в то время как спорная квартира находится в г. Мурманске. Сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает собственника от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)