Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен его незнанием о смерти наследодателя. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, на которую незаконно было оформлено право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества города Москвы и М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к ответчикам ДГИ города Москвы и М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ***, умершего *** года, признании недействительным свидетельства о праве собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, записи о государственной регистрации права собственности, ее исключении из ЕГРП.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** приходился ему родным братом, о его смерти истцу стало известно в марте 2013 года. После смерти *** открылось наследство в виде вышеназванного жилого помещения, на которое незаконно было оформлено право собственности в порядке наследования М.А., по данному факту 05.02.2014 года было возбуждено уголовное дело, Б. признан потерпевшим по делу.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
М.А., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что *** года умер ***, родной брат истца.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
14.03.2013 года нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу *** - племяннику М.А.
Согласно выписке из ЕГРП Управлением Росреестра по Москве произведена запись о регистрации права собственности на квартиру на ответчика М.А.
05.02.2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на вышеназванное жилое помещение, изготовили поддельный паспорт на имя М.А., а также поддельные документы, подтверждающие его родство с ***, и получили свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности М.А. на квартиру, чем причинили ущерб наследнику *** - Б., который признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от 05.07.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц совершивших преступление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживая с наследодателем в одном городе, истец должен был знать об открытии наследства, однако, жизнью брата в период с 2009 года по 2013 год истец не интересовался. При этом ссылки истца на замкнутый образ жизни брата и невозможность общения с ним суд посчитал несостоятельными, поскольку, располагая сведениями о месте жительства своего брата, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с ним, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, приехав в марте 2013 года к квартире брата и увидев, что дверь в его квартире заменена, истец обратился к соседям и выяснил, что его брат умер, что не был лишен сделать ранее.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью самого наследодателя, а именно его сложный и нелюдимый характер, в силу психологической особенности личности он вел уединенный и замкнутый образ жизни, избегал общения с родственниками и соседями, в связи с чем истец не мог получить информацию о смерти наследодателя.
Однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26873/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен его незнанием о смерти наследодателя. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, на которую незаконно было оформлено право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26873
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества города Москвы и М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к ответчикам ДГИ города Москвы и М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ***, умершего *** года, признании недействительным свидетельства о праве собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, записи о государственной регистрации права собственности, ее исключении из ЕГРП.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** приходился ему родным братом, о его смерти истцу стало известно в марте 2013 года. После смерти *** открылось наследство в виде вышеназванного жилого помещения, на которое незаконно было оформлено право собственности в порядке наследования М.А., по данному факту 05.02.2014 года было возбуждено уголовное дело, Б. признан потерпевшим по делу.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
М.А., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что *** года умер ***, родной брат истца.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
14.03.2013 года нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу *** - племяннику М.А.
Согласно выписке из ЕГРП Управлением Росреестра по Москве произведена запись о регистрации права собственности на квартиру на ответчика М.А.
05.02.2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на вышеназванное жилое помещение, изготовили поддельный паспорт на имя М.А., а также поддельные документы, подтверждающие его родство с ***, и получили свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности М.А. на квартиру, чем причинили ущерб наследнику *** - Б., который признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от 05.07.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц совершивших преступление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживая с наследодателем в одном городе, истец должен был знать об открытии наследства, однако, жизнью брата в период с 2009 года по 2013 год истец не интересовался. При этом ссылки истца на замкнутый образ жизни брата и невозможность общения с ним суд посчитал несостоятельными, поскольку, располагая сведениями о месте жительства своего брата, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с ним, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, приехав в марте 2013 года к квартире брата и увидев, что дверь в его квартире заменена, истец обратился к соседям и выяснил, что его брат умер, что не был лишен сделать ранее.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью самого наследодателя, а именно его сложный и нелюдимый характер, в силу психологической особенности личности он вел уединенный и замкнутый образ жизни, избегал общения с родственниками и соседями, в связи с чем истец не мог получить информацию о смерти наследодателя.
Однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)