Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности -, поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным, и по иску Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию,
К. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, исключении данной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., умершей года, признании недействительным завещания от имени Г., составленного года. В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней (К.) и ее матерью Г. был заключен договор дарения квартиры, переход права собственности не был зарегистрирован, однако с момента заключения договора К. несла все расходы по благоустройству, эксплуатации, ремонту и содержанию данной квартиры, дома и придомовой территории, а также уплачивала налоги на недвижимость, в связи с чем, считает, что фактически договор дарения квартиры от г. сторонами исполнен при жизни дарителя.. Г. скончалась. В г. нотариусом г. Москвы. открыто наследственное дело к имуществу Г. на основании заявления сестры истицы -, которая представила завещание от имени Г. от, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому наследодатель все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала своим дочерям - Ш. и К.
К. полагает, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, поскольку право собственности на данное имущество фактически перешло к ней (К.) на основании заключенного договора дарения, в связи с чем, завещание, оформленное ее матерью г. является недействительным в силу его ничтожности.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ш. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, указывая на отсутствие государственной регистрации данной сделки. В связи с этим, просила включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти, умершей года и признать за ней (Ш.) право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено: В удовлетворении иска К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным - отказать.
Иск Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: в порядке наследования по завещанию после смерти, умершей года.
Признать за К. право собственности на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: в порядке наследования по завещанию после смерти, умершей года.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что Г. являлась собственником квартиры расположенной по адресу:.
<...> г. между Г. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Данный договор удостоверен Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.
<...> года Г. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру дочерям К. и Ш. в равных долях по 1\\2 доле каждой, данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы. года умерла.
После смерти. на основании заявления Ш. нотариусом г. Москвы. года открыто наследственное дело N.
Отказывая в удовлетворении требований К., и частично удовлетворяя встречные исковые требования Ш., руководствуясь нормами ст. ст. 218, 164, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры является недействительным в силу его ничтожности, а переход права собственности на квартиру к К. не состоявшимся, поскольку данный договор при жизни. государственную регистрацию не прошел.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно установлено, что договор дарения не повлек правовых последствий, а именно перехода права собственности от. к К.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя о заключении договора дарения, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным, и по иску Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 4Г/5-1410/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 4г/5-1410/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности -, поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным, и по иску Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию,
установил:
К. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, исключении данной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., умершей года, признании недействительным завещания от имени Г., составленного года. В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней (К.) и ее матерью Г. был заключен договор дарения квартиры, переход права собственности не был зарегистрирован, однако с момента заключения договора К. несла все расходы по благоустройству, эксплуатации, ремонту и содержанию данной квартиры, дома и придомовой территории, а также уплачивала налоги на недвижимость, в связи с чем, считает, что фактически договор дарения квартиры от г. сторонами исполнен при жизни дарителя.. Г. скончалась. В г. нотариусом г. Москвы. открыто наследственное дело к имуществу Г. на основании заявления сестры истицы -, которая представила завещание от имени Г. от, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому наследодатель все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала своим дочерям - Ш. и К.
К. полагает, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, поскольку право собственности на данное имущество фактически перешло к ней (К.) на основании заключенного договора дарения, в связи с чем, завещание, оформленное ее матерью г. является недействительным в силу его ничтожности.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ш. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, указывая на отсутствие государственной регистрации данной сделки. В связи с этим, просила включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти, умершей года и признать за ней (Ш.) право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено: В удовлетворении иска К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным - отказать.
Иск Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: в порядке наследования по завещанию после смерти, умершей года.
Признать за К. право собственности на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: в порядке наследования по завещанию после смерти, умершей года.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что Г. являлась собственником квартиры расположенной по адресу:.
<...> г. между Г. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Данный договор удостоверен Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.
<...> года Г. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру дочерям К. и Ш. в равных долях по 1\\2 доле каждой, данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы. года умерла.
После смерти. на основании заявления Ш. нотариусом г. Москвы. года открыто наследственное дело N.
Отказывая в удовлетворении требований К., и частично удовлетворяя встречные исковые требования Ш., руководствуясь нормами ст. ст. 218, 164, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры является недействительным в силу его ничтожности, а переход права собственности на квартиру к К. не состоявшимся, поскольку данный договор при жизни. государственную регистрацию не прошел.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно установлено, что договор дарения не повлек правовых последствий, а именно перехода права собственности от. к К.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя о заключении договора дарения, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании завещания частично недействительным, и по иску Ш. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)