Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она тоже является наследницей, так как спорное имущество является наследственным после смерти наследодателя и не может принадлежать единолично ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием К.Л. и ее представителя М., ответчика К.Ф. и ее представителя Х.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к К.Ф. и местной администрации с.п. Шордаково Зольского муниципального района КБР, третьи лица нотариусы Черекского нотариального округа А.З. и Зольского нотариального округа Х.Э. о признании свидетельств: о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги недействительными, признании недействительным переход права собственности на 1/3 доли в праве на наследство и аннулировании записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла К.К. - свекровь К.Л. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 91,2 кв. м и земельного участка площадь 4000 кв. м по адресу: КБР, Зольский район, ул.<..>. Муж К.Л. - К.М. и его брат К.Р. фактически приняли наследство, вступив по владение и распоряжение имуществом. К.М. постоянно приезжал, обрабатывал, ухаживал за участком и владел им как собственным ДД.ММ.ГГГГ. умер К.М. и согласно свидетельству о праве на наследство его наследником является К.Л., которая продолжала ухаживать за участком до апреля 2014 г., пока жена умершего К.Р. - К.Ф. перестала пускать в дом. В дальнейшем К.Л. узнала о том, что имеется завещание от 29.08.2005 г. согласно которому недвижимое имущество было завещано К.К. своим детям А.А., К.М. и К.Р. Несмотря на то, что спорный земельный участок принадлежал К.К. администрация с. Шордаково выдала выписку из похозяйственной книги от 06.03.2014 г. на основании которого было зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также то, что спорное имущество является наследственным после смерти К.К. и не может принадлежать единолично К.Ф. и она является наследницей, К.Л. обратилась в суд (с учетом изменений) с иском к К.Ф. и местной администрации с.п. Шордаково Зольского муниципального района КБР, третьи лица нотариусы Черекского нотариального округа А.З. и Зольского нотариального округа ФИО14 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из похозяйственной книги о наличии у К.Ф. права на земельный участок по адресу: КБР, <адрес> и перехода права собственности на К.Ф. на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом недействительными и аннулировании записей в ЕГРП под N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Зольского районного суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указывая следующее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемая выписка содержит по существу объективные данные о земельном участке. Однако с таким выводами нельзя согласиться, так как они сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу. Из материалов наследственных дел следует, что после смерти К.Р. спорный земельный участок никем не наследовался, тем не менее, ответчица по делу получила земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, однако на каком основании выдана эта выписка, судом установлено не было. Земельный участок являлся наследственным имуществом, а в право наследования К.Ф. не вступила, в связи с чем, администрация не могла выдавать ответчице выписку. Несмотря на то, что умершая К.К. была указана в лицевом счете, и никто больше не записан, соответственно первым после ее смерти никто не мог быть указан, однако этого суд не заметил. Кроме этого в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен К.Ф. уполномоченным органом. Суд сделал неправильный вывод о пропуске истицей срока для принятия наследства по завещанию, так как она о наличии завещания узнала в феврале 2014 г. после получения его дубликата. То есть срок начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Далее податель жалобы указывает, суд неправильно установил обстоятельства по делу, истица не является наследником К.К., ее наследодателем является К.М., после смерти которого, она вовремя оформила свои наследственные права. Родные брат и сестра скрыли от него наследственное имущество, в связи с чем, К.М. не знал о завещании и соответственно ничего не унаследовал. Также суд первой инстанции самостоятельно применил срок исковой давности, так как ответчики о пропуске срока не заявляли.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.Л. и ее представителем М., выслушав К.Ф. и ее представителя Х.Р., просивших оставить решения суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов гражданского и наследственного дел следует, что свидетельство о праве на наследство по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ. К.К. состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> выдано ее сыну К.Р. Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.Р. являлась его супруга К.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.К. завещала свое имущество, состоящее в том числе и из спорного жилого дома и земельного участка А.А., К.М. и К.Р. в равных долях каждому.
Обращаясь в суд, истица утверждала о том, что ее умерший супруг К.М. фактически принял после смерти матери К.К. Следовательно, лишь доказанность указанного выше обстоятельства, которое было приведено истицей в качестве обоснования заявленного иска, могло явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Соответственно, указанные в иске требования, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены этим свидетельством и записью в похозяйственной книги.
Между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших фактическое принятие К.М. наследства после смерти матери К.К. в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении заявленных К.Л. требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут служить основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьям 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-780/2015
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги недействительными, признании недействительным переход права собственности на доли в праве на наследство и аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она тоже является наследницей, так как спорное имущество является наследственным после смерти наследодателя и не может принадлежать единолично ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-780/2015
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием К.Л. и ее представителя М., ответчика К.Ф. и ее представителя Х.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к К.Ф. и местной администрации с.п. Шордаково Зольского муниципального района КБР, третьи лица нотариусы Черекского нотариального округа А.З. и Зольского нотариального округа Х.Э. о признании свидетельств: о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги недействительными, признании недействительным переход права собственности на 1/3 доли в праве на наследство и аннулировании записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла К.К. - свекровь К.Л. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 91,2 кв. м и земельного участка площадь 4000 кв. м по адресу: КБР, Зольский район, ул.<..>. Муж К.Л. - К.М. и его брат К.Р. фактически приняли наследство, вступив по владение и распоряжение имуществом. К.М. постоянно приезжал, обрабатывал, ухаживал за участком и владел им как собственным ДД.ММ.ГГГГ. умер К.М. и согласно свидетельству о праве на наследство его наследником является К.Л., которая продолжала ухаживать за участком до апреля 2014 г., пока жена умершего К.Р. - К.Ф. перестала пускать в дом. В дальнейшем К.Л. узнала о том, что имеется завещание от 29.08.2005 г. согласно которому недвижимое имущество было завещано К.К. своим детям А.А., К.М. и К.Р. Несмотря на то, что спорный земельный участок принадлежал К.К. администрация с. Шордаково выдала выписку из похозяйственной книги от 06.03.2014 г. на основании которого было зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также то, что спорное имущество является наследственным после смерти К.К. и не может принадлежать единолично К.Ф. и она является наследницей, К.Л. обратилась в суд (с учетом изменений) с иском к К.Ф. и местной администрации с.п. Шордаково Зольского муниципального района КБР, третьи лица нотариусы Черекского нотариального округа А.З. и Зольского нотариального округа ФИО14 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из похозяйственной книги о наличии у К.Ф. права на земельный участок по адресу: КБР, <адрес> и перехода права собственности на К.Ф. на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом недействительными и аннулировании записей в ЕГРП под N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Зольского районного суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указывая следующее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемая выписка содержит по существу объективные данные о земельном участке. Однако с таким выводами нельзя согласиться, так как они сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу. Из материалов наследственных дел следует, что после смерти К.Р. спорный земельный участок никем не наследовался, тем не менее, ответчица по делу получила земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, однако на каком основании выдана эта выписка, судом установлено не было. Земельный участок являлся наследственным имуществом, а в право наследования К.Ф. не вступила, в связи с чем, администрация не могла выдавать ответчице выписку. Несмотря на то, что умершая К.К. была указана в лицевом счете, и никто больше не записан, соответственно первым после ее смерти никто не мог быть указан, однако этого суд не заметил. Кроме этого в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен К.Ф. уполномоченным органом. Суд сделал неправильный вывод о пропуске истицей срока для принятия наследства по завещанию, так как она о наличии завещания узнала в феврале 2014 г. после получения его дубликата. То есть срок начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Далее податель жалобы указывает, суд неправильно установил обстоятельства по делу, истица не является наследником К.К., ее наследодателем является К.М., после смерти которого, она вовремя оформила свои наследственные права. Родные брат и сестра скрыли от него наследственное имущество, в связи с чем, К.М. не знал о завещании и соответственно ничего не унаследовал. Также суд первой инстанции самостоятельно применил срок исковой давности, так как ответчики о пропуске срока не заявляли.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.Л. и ее представителем М., выслушав К.Ф. и ее представителя Х.Р., просивших оставить решения суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов гражданского и наследственного дел следует, что свидетельство о праве на наследство по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ. К.К. состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> выдано ее сыну К.Р. Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.Р. являлась его супруга К.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.К. завещала свое имущество, состоящее в том числе и из спорного жилого дома и земельного участка А.А., К.М. и К.Р. в равных долях каждому.
Обращаясь в суд, истица утверждала о том, что ее умерший супруг К.М. фактически принял после смерти матери К.К. Следовательно, лишь доказанность указанного выше обстоятельства, которое было приведено истицей в качестве обоснования заявленного иска, могло явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Соответственно, указанные в иске требования, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены этим свидетельством и записью в похозяйственной книги.
Между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших фактическое принятие К.М. наследства после смерти матери К.К. в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении заявленных К.Л. требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут служить основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьям 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)