Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство в виде автомобиля. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, поскольку ответчик требует компенсацию, значительно превышающую ее долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голобородько Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Л.М.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Признать за Л. <данные изъяты> право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме 117 500 рублей.
Обязать Л. <данные изъяты> передать Л. <данные изъяты> автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 550 рублей, а также расходы в сумме 4 000 рублей понесенные за оказание юридических услуг за составление искового заявления".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась к Л.М. с требованием о признании права собственности на автомобиль со взысканием с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации.
В обоснование указала, что после смерти 23.08.2012 года ее отца -Л.А. открылось наследство в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, рыночной стоимостью 470 000 рублей. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ей, истице, в размере ? долей в праве собственности на автомобиль и ответчице - Л.М. на ? долю. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, поскольку ответчица требует компенсацию, значительно превышающую ее долю. Ответчик имеет незначительную долю, автомобилем не пользовался и не пользуется, существенного интереса в использовании автомобиля не имеет. По указанным основаниям просила признать за ней, истицей, право собственности на спорный автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме 117 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В письменных возражениях С. (до брака Л.Е.), указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С. (Л.Е.), возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При этом, согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, после получения свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество к общей собственности наследников на это имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, после смерти 23.08.2012 года Л.А. открылось наследство в виде автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, приобретенного им в 2008 году (до брака с Л.М.).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Л.М. принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль, а Л.Е. - ? доли в праве собственности на автомобиль.
Истица имеет права на управление транспортным средством с 21.11.2011 года, ответчица с 27.12.2012 года.
Согласно представленному в дело и не оспоренному сторонами отчету об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 470 000 рублей.
Соглашение о способе и условиях раздела автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный автомобиль находится у ответчицы.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 133, 252 ГК РФ, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, при этом доля ответчицы в спорном автомобиле по сравнению с долей истицы незначительна, в натуре ее выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса ответчицы в использовании автомобиля, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другой стороне соответствующей ее доли денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права единоличной собственности на спорный автомобиль со взысканием с нее в пользу ответчицы денежной компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 117 500 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, что в жалобе не оспаривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании автомобиля, по делу не заявлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу неделимого объекта собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
С учетом изложенного, защита нарушенных прав и законных интересов Л.Е., имеющей значительную долю в праве собственности на спорный автомобиль, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Л.М. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Взысканная с истицы в пользу Л.М. денежная компенсация является соразмерным возмещением ее доли в размере ? доли, поскольку обе стороны согласились с представленной в дело оценкой. Гарантированность данной компенсации подтверждена представленной в суд апелляционной инстанции копией сберегательной книжки о наличии на счете истицы денежных средств в размере 118 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а также учитывая удовлетворение требования о признании за истицей права собственности на автомобиль со взысканием в пользу ответчицы компенсации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Л.М. на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки в жалобе на разрешение судом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ незаявленных требований о разделе наследственного имущества и возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу.
Как видно из содержания иска, истицей самостоятельных требований о разделе наследственного имущества и истребовании автомобиля у ответчицы не заявлялось. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не изменялись. Заявление истицей в прениях о возложении на ответчицу обязанности передать автомобиль не может рассматриваться как изменение исковых требований, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи заявление новых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда о разделе наследственного имущества и возложении на Л.М. обязанности передать Л.Е. автомобиль подлежит отмене.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года в части указания на раздел наследственного имущества и возложения на Л. <данные изъяты> обязанности передать Л. <данные изъяты> автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, отменить.
Решение суда дополнить указанием о прекращении права собственности Л. <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10476/2013
Требование: О признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство в виде автомобиля. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, поскольку ответчик требует компенсацию, значительно превышающую ее долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10476/2013
Судья Голобородько Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Л.М.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Признать за Л. <данные изъяты> право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме 117 500 рублей.
Обязать Л. <данные изъяты> передать Л. <данные изъяты> автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 550 рублей, а также расходы в сумме 4 000 рублей понесенные за оказание юридических услуг за составление искового заявления".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась к Л.М. с требованием о признании права собственности на автомобиль со взысканием с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации.
В обоснование указала, что после смерти 23.08.2012 года ее отца -Л.А. открылось наследство в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, рыночной стоимостью 470 000 рублей. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ей, истице, в размере ? долей в праве собственности на автомобиль и ответчице - Л.М. на ? долю. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, поскольку ответчица требует компенсацию, значительно превышающую ее долю. Ответчик имеет незначительную долю, автомобилем не пользовался и не пользуется, существенного интереса в использовании автомобиля не имеет. По указанным основаниям просила признать за ней, истицей, право собственности на спорный автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме 117 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В письменных возражениях С. (до брака Л.Е.), указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С. (Л.Е.), возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При этом, согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, после получения свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество к общей собственности наследников на это имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, после смерти 23.08.2012 года Л.А. открылось наследство в виде автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, приобретенного им в 2008 году (до брака с Л.М.).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Л.М. принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль, а Л.Е. - ? доли в праве собственности на автомобиль.
Истица имеет права на управление транспортным средством с 21.11.2011 года, ответчица с 27.12.2012 года.
Согласно представленному в дело и не оспоренному сторонами отчету об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 470 000 рублей.
Соглашение о способе и условиях раздела автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный автомобиль находится у ответчицы.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 133, 252 ГК РФ, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, при этом доля ответчицы в спорном автомобиле по сравнению с долей истицы незначительна, в натуре ее выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса ответчицы в использовании автомобиля, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другой стороне соответствующей ее доли денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права единоличной собственности на спорный автомобиль со взысканием с нее в пользу ответчицы денежной компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 117 500 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, что в жалобе не оспаривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании автомобиля, по делу не заявлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу неделимого объекта собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
С учетом изложенного, защита нарушенных прав и законных интересов Л.Е., имеющей значительную долю в праве собственности на спорный автомобиль, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Л.М. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Взысканная с истицы в пользу Л.М. денежная компенсация является соразмерным возмещением ее доли в размере ? доли, поскольку обе стороны согласились с представленной в дело оценкой. Гарантированность данной компенсации подтверждена представленной в суд апелляционной инстанции копией сберегательной книжки о наличии на счете истицы денежных средств в размере 118 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а также учитывая удовлетворение требования о признании за истицей права собственности на автомобиль со взысканием в пользу ответчицы компенсации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Л.М. на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки в жалобе на разрешение судом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ незаявленных требований о разделе наследственного имущества и возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу.
Как видно из содержания иска, истицей самостоятельных требований о разделе наследственного имущества и истребовании автомобиля у ответчицы не заявлялось. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не изменялись. Заявление истицей в прениях о возложении на ответчицу обязанности передать автомобиль не может рассматриваться как изменение исковых требований, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи заявление новых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда о разделе наследственного имущества и возложении на Л.М. обязанности передать Л.Е. автомобиль подлежит отмене.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года в части указания на раздел наследственного имущества и возложения на Л. <данные изъяты> обязанности передать Л. <данные изъяты> автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, отменить.
Решение суда дополнить указанием о прекращении права собственности Л. <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)