Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В момент отказа от обязательной доли на наследство и заключения договора дарения истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными:
- договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между М.А. и Л. 28 мая 2013 г.,
- записи N от 14 июня 2013 г. о государственной регистрации права собственности на данную долю квартиры в ЕГРП,
- отказа от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М.В.Ф., от 23 мая 2013 г.,
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. на 5/9 долей указанной квартиры.
В обоснование требований сослался на то, что в момент отказа от обязательной доли на наследство и заключения договора дарения он, являясь данные изъяты, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от 28 мая 2013 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 мая 2013 г. Л. на 5/9 долей указанного жилого помещения, а также отказ М.А. от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М.В.Ф.
Кроме того, с Л. в пользу М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей и транспортные расходы в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 сентября 2014 г., проведенной в отношении М.А., настаивая на том, что истец, несмотря на наличие у него данные изъяты, понимал сущность заключаемого договора дарения. Полагает, что суд должен был исходить не только из данного заключения, которое не имеет заранее установленной силы, но и учесть показания свидетелей об адекватности поведения М.А. По ее мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. Обращает внимание, что признавая указанное свидетельство недействительным, суд не учел, что оно было выдано на долю в праве собственности на квартиру по завещанию до отказа истца от обязательной доли в наследстве. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с нее судом, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит ее не удовлетворять, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Саранской нотариальной конторы У., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. и ее представитель С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец М.А. и его представитель М.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес (л.д. 45).
28 мая 2013 г. между М.А. (даритель) и Л. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли указанного жилого помещения (л.д. 44).
Также 1/3 доли данного жилого помещения принадлежала М.В.Ф., которая данные изъяты 5 марта 2010 г. (л.д. 9) была включена в наследственную массу.
Право на наследование имущества М.В.Ф. возникло у Л. на основании завещания (л.д. 123), а также М.А. и М.Л.И. в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве).
7 мая 2013 г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве собственности на названную квартиру (л.д. л.д. 48).
Из материалов дела также следует, что в связи с отказом 23 мая 2013 г. М.А. от обязательной доли в наследстве М.В.Ф. (л.д. 124), Л. 31 мая 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 46)
Заявляя требования о признании отказа от обязательной доли и договора дарения недействительными, истец указал, что в момент совершения сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца М.А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 сентября 2014 г. N в ходе психиатрического обследования у М.А. выявлены данные изъяты. В условиях субъективно сложных юридически значимых ситуаций подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве после данные изъяты М.В.Ф. от 23 мая 2013 г., а также в момент заключения договора дарения доли квартиры от 28 мая 2013 г., выходящих за рамки стереотипных бытовых событий, данные изъяты лишали М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108 - 112).
Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.Р.И., Н.Г.Г., Ц.Н.И., И.Е.А., У.Л.Р., К.Н.Г., П.О.А., по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что данная судебная экспертиза соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья М.А. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Выдача данного свидетельства Л. предшествовала отказу М.А. от обязательной доли в наследстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом свидетельство было выдано ответчику как наследнику, не отказавшемуся от наследства, при отказе М.А. от обязательной доли в наследстве, не основан на материалах дела.
Отказ от обязательной доли в наследстве, полученный от истца 23 мая 2013 г., никак не мог повлиять на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая была произведена до этого - 7 мая 2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом исковых требований М.А. судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения их в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. отсутствуют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований материалами дела не подтверждено.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г., от которого М.А. в суде первой инстанции не отказывался в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что М.А. в удовлетворении части исковых требований отказано, то исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Л. от 7 мая 2013 г. на 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменить, и вынести новое решение которым в данной части исковые требования М.А. к Л. оставить без удовлетворения.
Указанное решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Л. в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-118/2015(33-2561/2014)
Требование: Об оспаривании договора дарения, записи о госрегистрации права собственности, отказа от обязательной доли в наследстве, свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В момент отказа от обязательной доли на наследство и заключения договора дарения истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-118/2015(33-2561/2014)
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными:
- договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между М.А. и Л. 28 мая 2013 г.,
- записи N от 14 июня 2013 г. о государственной регистрации права собственности на данную долю квартиры в ЕГРП,
- отказа от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М.В.Ф., от 23 мая 2013 г.,
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. на 5/9 долей указанной квартиры.
В обоснование требований сослался на то, что в момент отказа от обязательной доли на наследство и заключения договора дарения он, являясь данные изъяты, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от 28 мая 2013 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 мая 2013 г. Л. на 5/9 долей указанного жилого помещения, а также отказ М.А. от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М.В.Ф.
Кроме того, с Л. в пользу М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей и транспортные расходы в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 сентября 2014 г., проведенной в отношении М.А., настаивая на том, что истец, несмотря на наличие у него данные изъяты, понимал сущность заключаемого договора дарения. Полагает, что суд должен был исходить не только из данного заключения, которое не имеет заранее установленной силы, но и учесть показания свидетелей об адекватности поведения М.А. По ее мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. Обращает внимание, что признавая указанное свидетельство недействительным, суд не учел, что оно было выдано на долю в праве собственности на квартиру по завещанию до отказа истца от обязательной доли в наследстве. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с нее судом, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит ее не удовлетворять, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Саранской нотариальной конторы У., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. и ее представитель С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец М.А. и его представитель М.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес (л.д. 45).
28 мая 2013 г. между М.А. (даритель) и Л. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли указанного жилого помещения (л.д. 44).
Также 1/3 доли данного жилого помещения принадлежала М.В.Ф., которая данные изъяты 5 марта 2010 г. (л.д. 9) была включена в наследственную массу.
Право на наследование имущества М.В.Ф. возникло у Л. на основании завещания (л.д. 123), а также М.А. и М.Л.И. в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве).
7 мая 2013 г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве собственности на названную квартиру (л.д. л.д. 48).
Из материалов дела также следует, что в связи с отказом 23 мая 2013 г. М.А. от обязательной доли в наследстве М.В.Ф. (л.д. 124), Л. 31 мая 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 46)
Заявляя требования о признании отказа от обязательной доли и договора дарения недействительными, истец указал, что в момент совершения сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца М.А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 сентября 2014 г. N в ходе психиатрического обследования у М.А. выявлены данные изъяты. В условиях субъективно сложных юридически значимых ситуаций подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве после данные изъяты М.В.Ф. от 23 мая 2013 г., а также в момент заключения договора дарения доли квартиры от 28 мая 2013 г., выходящих за рамки стереотипных бытовых событий, данные изъяты лишали М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108 - 112).
Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.Р.И., Н.Г.Г., Ц.Н.И., И.Е.А., У.Л.Р., К.Н.Г., П.О.А., по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что данная судебная экспертиза соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья М.А. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Выдача данного свидетельства Л. предшествовала отказу М.А. от обязательной доли в наследстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом свидетельство было выдано ответчику как наследнику, не отказавшемуся от наследства, при отказе М.А. от обязательной доли в наследстве, не основан на материалах дела.
Отказ от обязательной доли в наследстве, полученный от истца 23 мая 2013 г., никак не мог повлиять на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая была произведена до этого - 7 мая 2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом исковых требований М.А. судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения их в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г. отсутствуют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований материалами дела не подтверждено.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 мая 2013 г., от которого М.А. в суде первой инстанции не отказывался в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что М.А. в удовлетворении части исковых требований отказано, то исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Л. от 7 мая 2013 г. на 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменить, и вынести новое решение которым в данной части исковые требования М.А. к Л. оставить без удовлетворения.
Указанное решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Л. в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)