Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец узнал, что им было совершено завещание всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества в пользу ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугова О.В.
учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15. на решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО15 к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания, совершенного <дата> года ФИО19 и удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20, и признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом, площадью ... кв. м, и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО15 и его представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц ФИО23, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания и признании за ним в порядке наследования по закону права на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года умерла его мать ФИО19, <дата> года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью ... кв. м, и земельного участка, площадью ... кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>.
Наследниками ФИО19 по закону первой очереди являются ее дети - ФИО15 <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.
Как выяснилось после смерти матери, <дата> года ею было совершено завещание всего принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества дочерям ФИО17 и ФИО18, которое было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20.
Однако в <дата> году ФИО19 была постановлена на учет в психоневрологический диспансер с диагнозом "<данные изъяты>", признаки которой начали проявляться еще в <дата> году.
Состояние здоровья ФИО19 в последние годы ее жизни позволяет утверждать, что в момент совершения указанного завещания она страдала психическим расстройством, вследствие чего не осознавала значение и последствия совершаемых ею действий и не могла руководить ими, чем недобросовестно воспользовались ФИО17 и ФИО18.
ФИО15 проживает в указанном доме с <дата> года, несет расходы по его содержанию и ремонту.
В случае признания недействительным совершенного ФИО19 завещания, открывшееся после ее смерти наследство подлежит разделу между ее наследниками по закону.
На основании изложенного ФИО15 просил признать недействительным завещание, совершенное <дата> года его матерью ФИО19 и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20, и признании за ним в порядке наследования по закону право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом, площадью ... кв. м, и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В возражениях относительно иска ФИО17 и ФИО18 просили исковые требования ФИО15. оставить без удовлетворения.
Утверждали, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом по месту жительства ФИО18, где в это время находилась их мать после полученной от действий истца травмы бедра. В период времени с <дата> по <дата> годы ФИО19 было совершено несколько нотариально удостоверенных сделок, оформлены права на земельный участок и дом, что свидетельствует о том, что она находилась в здравом уме и доброй памяти. Нотариусы, удостоверившие сделки ФИО19 каких-либо сомнений в ее психическом состоянии не выразили. Решение о составлении оспариваемого завещания ФИО19 было принято добровольно и самостоятельно, как и решение о составлении предыдущих завещаний, которыми она наследником своего имущества назначила ФИО17.
В заседаниях суда первой инстанции истец и его представители ФИО52 ФИО53 и ФИО22 исковые требования поддержали.
Представитель ответчиц ФИО23 иск не признала.
Нотариус ФИО20 в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку согласно выводам экспертов в момент совершения оспариваемого завещания ФИО19 каким-либо психическим расстройством не страдала, что свидетельствует о том, что она была способна понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, а иных доказательств порочности оспариваемой сделки истцом не представлено, оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с выводами назначенной и проведенной по делу по его ходатайству комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы наследодателя. Считает указанное заключение ошибочным, неполным и субъективным. Ссылаясь на содержание медицинских документов ФИО19, утверждает, что в еще в <дата> году его матери был поставлен диагноз "<данные изъяты>", по его мнению, свидетельствующий об атеросклерозе головного мозга, что подтверждает имевшиеся у нее уже тогда психические нарушения. Также утверждает, что в июне <дата> года, то есть спустя пять месяцев после составления оспариваемого завещания, ФИО19 уже был поставлен диагноз "<данные изъяты>", свидетельствующий о глубоко зашедших отклонениях ее психики. Полагает, что после перенесенного в <дата> году матерью инсульта указанные нарушения психики только углубились. Считает, что выводы психолога основаны на показаниях допрошенных судом свидетелей из числа родственников ответчиц, которые умышленно не сообщили суду достоверную информацию. Также считает, что экспертом оставлены без внимания признаки дисграфии в почерке и подписи ФИО19 на оспариваемом завещании. С учетом этого просит назначить по делу повторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу его матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные ее содержанию.
Представитель ответчиц ФИО23 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и дала пояснения аналогичные содержанию возражений относительно иска.
Нотариус ФИО20 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1111, статьей 1112, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1 и 2 статьи 1118, пунктом 1 статьи 1119, пунктом 1 статьи 1120, пунктами 1 - 2 и 5 статьи 1131, пунктом 2 статьи 1141, статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
При нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО19, <дата> года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью ... кв. м, и земельного участка, площадью ... кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный дом за ФИО19 признано решением Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2005 года.
Земельный участок приобретен ФИО19 по договору купли-продажи N ... от <дата> года.
<дата> года и <дата> года право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО19 за N ... и ..., о чем ей выданы свидетельства.
Наследниками ФИО19 по закону первой очереди являются ее дети - ФИО15, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.
<дата> года ФИО19 было совершено завещание всего принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества дочерям ФИО17 и ФИО18, которое было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20.
При этом ею отменены завещания от <дата> года и <дата> года, в которых наследником ее имущества была указана дочь ФИО17.
Решением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года ФИО19 была признана недееспособной.
<дата> года ФИО17 и ФИО18 обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти их матери наследства.
Заключением экспертов психиатров и психолога от <дата> года N ... установлено, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО19 каким-либо психическим расстройством не страдала, о чем свидетельствуют данные ее медицинских документов, в соответствии с которыми в указанный период каких-либо нарушений со стороны психики наследодателя не наблюдалось.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место в период составления оспариваемого завещания отклонениях психики ФИО19, также не сообщили.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО15 к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания и признании за ним в порядке наследования по закону права на долю в наследственном имуществе обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Указанные выводы суда, в том числе основаны на приведенном заключении комиссии экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.
Перед началом экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и имеющихся медицинских документов, касающиеся состояния здоровья ФИО19 в юридически значимый период времени, в том числе и тех, о которых истец упоминает в своей апелляционной жалобе, а также допрошенных судом показаний свидетелей.
При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, истцом не представлено.
Напротив, установлено, что в период времени, когда было совершено завещание, ФИО19 на учете у психиатра и нарколога не состояла, решением суда недееспособной не признавалась, совершила ряд сделок, в то числе требующих нотариального удостоверения, действительность которых сомнений не взывает.
Эксперты пришли к выводу о том, что необратимые изменения психики у ФИО19 возникли гораздо позже времени совершения ею оспариваемого завещания.
Доводы истца о том, что у его матери еще до составления указанного завещания наблюдались признаки психического расстройства, своего подтверждения не нашли.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, истцом доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, то есть о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, не приведено.
Судебная коллегия считает, что экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы по ходатайству истца.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6455/2015
Требование: О признании недействительным завещания, признании в порядке наследования по закону права на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец узнал, что им было совершено завещание всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества в пользу ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6455/2015
Судья Пичугова О.В.
учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15. на решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО15 к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания, совершенного <дата> года ФИО19 и удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20, и признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом, площадью ... кв. м, и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО15 и его представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц ФИО23, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания и признании за ним в порядке наследования по закону права на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года умерла его мать ФИО19, <дата> года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью ... кв. м, и земельного участка, площадью ... кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>.
Наследниками ФИО19 по закону первой очереди являются ее дети - ФИО15 <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.
Как выяснилось после смерти матери, <дата> года ею было совершено завещание всего принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества дочерям ФИО17 и ФИО18, которое было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20.
Однако в <дата> году ФИО19 была постановлена на учет в психоневрологический диспансер с диагнозом "<данные изъяты>", признаки которой начали проявляться еще в <дата> году.
Состояние здоровья ФИО19 в последние годы ее жизни позволяет утверждать, что в момент совершения указанного завещания она страдала психическим расстройством, вследствие чего не осознавала значение и последствия совершаемых ею действий и не могла руководить ими, чем недобросовестно воспользовались ФИО17 и ФИО18.
ФИО15 проживает в указанном доме с <дата> года, несет расходы по его содержанию и ремонту.
В случае признания недействительным совершенного ФИО19 завещания, открывшееся после ее смерти наследство подлежит разделу между ее наследниками по закону.
На основании изложенного ФИО15 просил признать недействительным завещание, совершенное <дата> года его матерью ФИО19 и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20, и признании за ним в порядке наследования по закону право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом, площадью ... кв. м, и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В возражениях относительно иска ФИО17 и ФИО18 просили исковые требования ФИО15. оставить без удовлетворения.
Утверждали, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом по месту жительства ФИО18, где в это время находилась их мать после полученной от действий истца травмы бедра. В период времени с <дата> по <дата> годы ФИО19 было совершено несколько нотариально удостоверенных сделок, оформлены права на земельный участок и дом, что свидетельствует о том, что она находилась в здравом уме и доброй памяти. Нотариусы, удостоверившие сделки ФИО19 каких-либо сомнений в ее психическом состоянии не выразили. Решение о составлении оспариваемого завещания ФИО19 было принято добровольно и самостоятельно, как и решение о составлении предыдущих завещаний, которыми она наследником своего имущества назначила ФИО17.
В заседаниях суда первой инстанции истец и его представители ФИО52 ФИО53 и ФИО22 исковые требования поддержали.
Представитель ответчиц ФИО23 иск не признала.
Нотариус ФИО20 в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку согласно выводам экспертов в момент совершения оспариваемого завещания ФИО19 каким-либо психическим расстройством не страдала, что свидетельствует о том, что она была способна понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, а иных доказательств порочности оспариваемой сделки истцом не представлено, оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с выводами назначенной и проведенной по делу по его ходатайству комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы наследодателя. Считает указанное заключение ошибочным, неполным и субъективным. Ссылаясь на содержание медицинских документов ФИО19, утверждает, что в еще в <дата> году его матери был поставлен диагноз "<данные изъяты>", по его мнению, свидетельствующий об атеросклерозе головного мозга, что подтверждает имевшиеся у нее уже тогда психические нарушения. Также утверждает, что в июне <дата> года, то есть спустя пять месяцев после составления оспариваемого завещания, ФИО19 уже был поставлен диагноз "<данные изъяты>", свидетельствующий о глубоко зашедших отклонениях ее психики. Полагает, что после перенесенного в <дата> году матерью инсульта указанные нарушения психики только углубились. Считает, что выводы психолога основаны на показаниях допрошенных судом свидетелей из числа родственников ответчиц, которые умышленно не сообщили суду достоверную информацию. Также считает, что экспертом оставлены без внимания признаки дисграфии в почерке и подписи ФИО19 на оспариваемом завещании. С учетом этого просит назначить по делу повторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу его матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные ее содержанию.
Представитель ответчиц ФИО23 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и дала пояснения аналогичные содержанию возражений относительно иска.
Нотариус ФИО20 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1111, статьей 1112, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1 и 2 статьи 1118, пунктом 1 статьи 1119, пунктом 1 статьи 1120, пунктами 1 - 2 и 5 статьи 1131, пунктом 2 статьи 1141, статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
При нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО19, <дата> года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью ... кв. м, и земельного участка, площадью ... кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный дом за ФИО19 признано решением Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2005 года.
Земельный участок приобретен ФИО19 по договору купли-продажи N ... от <дата> года.
<дата> года и <дата> года право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО19 за N ... и ..., о чем ей выданы свидетельства.
Наследниками ФИО19 по закону первой очереди являются ее дети - ФИО15, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения.
<дата> года ФИО19 было совершено завещание всего принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества дочерям ФИО17 и ФИО18, которое было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20.
При этом ею отменены завещания от <дата> года и <дата> года, в которых наследником ее имущества была указана дочь ФИО17.
Решением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года ФИО19 была признана недееспособной.
<дата> года ФИО17 и ФИО18 обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти их матери наследства.
Заключением экспертов психиатров и психолога от <дата> года N ... установлено, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО19 каким-либо психическим расстройством не страдала, о чем свидетельствуют данные ее медицинских документов, в соответствии с которыми в указанный период каких-либо нарушений со стороны психики наследодателя не наблюдалось.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место в период составления оспариваемого завещания отклонениях психики ФИО19, также не сообщили.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО15 к ФИО17 и ФИО18 о признании недействительным завещания и признании за ним в порядке наследования по закону права на долю в наследственном имуществе обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Указанные выводы суда, в том числе основаны на приведенном заключении комиссии экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.
Перед началом экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и имеющихся медицинских документов, касающиеся состояния здоровья ФИО19 в юридически значимый период времени, в том числе и тех, о которых истец упоминает в своей апелляционной жалобе, а также допрошенных судом показаний свидетелей.
При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, истцом не представлено.
Напротив, установлено, что в период времени, когда было совершено завещание, ФИО19 на учете у психиатра и нарколога не состояла, решением суда недееспособной не признавалась, совершила ряд сделок, в то числе требующих нотариального удостоверения, действительность которых сомнений не взывает.
Эксперты пришли к выводу о том, что необратимые изменения психики у ФИО19 возникли гораздо позже времени совершения ею оспариваемого завещания.
Доводы истца о том, что у его матери еще до составления указанного завещания наблюдались признаки психического расстройства, своего подтверждения не нашли.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, истцом доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, то есть о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, не приведено.
Судебная коллегия считает, что экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы по ходатайству истца.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)