Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, второе завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, кроме того, у него имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
- председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д. при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону Ю. отказать;
- Взыскать с Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполненной судебной почерковедческой экспертизе документов....... рублей,
Истец Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что...... года умер ее сводный брат по отцу Г., после смерти которого открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется "дубликат" завещания Г., составленного на постороннего человека - Ш. Данным завещанием Г. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, пр-т...... завещал Ш. По мнению истца, данное завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, а также у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем. Просит включить в наследственную массу наследодателя Г., умершего...... года, квартиру по адресу: г. Москва, пр-т...., признать недействительным завещание от имени Г. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрированное в реестре за N..... от 19.10.2010 года, т.к. наследодатель его не подписывал, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, пр-т......, взыскать с ответчика Ш. в ее пользу судебные расходы в размере...... руб.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - нотариус г. Москвы В.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чернов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102 - 103). Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца В.А., подал апелляционную жалобу, в которых просил решение суда отменить, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г., ...... года рождения проживал по адресу: г. Москва, пр-т.....
Указанная квартира принадлежала Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N..... от 22.07.2013 года (л.д. 61).
....года Г. умер (л.д. 37).
По заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы В.С., 17.07.2013 года было открыто наследственное дело N..... к имуществу умершего 19.04.2013 года Г. (л.д. 33 - 70).
13.08.2013 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы В.С. обратился представитель Ю. - В.А. (л.д. 39).
Ю. приходится наследодателю Г. родной сестрой по отцу, что подтверждается соответствующими документами.
В материалах дела имеется подлинное завещание от 19.10.2010 года, согласно которому Г., ...... года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, пр-т....., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Ш., 29.05.1981 года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрировано в реестре за N...... (л.д. 123).
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания незаконным истец ссылался на то, что подпись в завещании от 19.10.2010 года принадлежит не наследодателю, а другим лицом, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 14 апреля 2014 года была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой фрагмент рукописного текста "Г." в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19.10.2010 года от имени Г. на имя Ш. исполнен Г. Подпись от имени Г. в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19.10.2010 года от имени Г. на имя Ш. исполнена самим Г." (л.д. 183 - 193).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.
Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, обоснованно указав, что экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1119, 1120, 1124, 1131, 1125 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт подписания завещания не лично наследодателем Г., а каким-либо иным лицом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю. о признании завещания недействительным, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество является верным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинский и криминалистических экспертиз" Минобороны России данными в заключении эксперта N......, с оценкой суда данной указанному заключению и заключению эксперта ЗАО "РиК" от 20 января 2014 года, а также с тем, что заключение N...... от 20 мая 2014 года было положено в основу постановленного решения.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение эксперта N.... от 20 мая 2014 года суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной почерковедческой экспертизы, не установлено, суд, дав оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Кроме того судом была дана надлежащая оценка экспертному заключению N...... от 20 января 2014 года, представленному истцом, которая отражена в решении суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Как правильно указал суд первой инстанции, специалист Д. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, исследование проводилось по копиям документов, а потому экспертное заключение ЗАО "РиК" от 20.01.2014 года, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43841
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, второе завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, кроме того, у него имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43841
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
- председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д. при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону Ю. отказать;
- Взыскать с Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполненной судебной почерковедческой экспертизе документов....... рублей,
установила:
Истец Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что...... года умер ее сводный брат по отцу Г., после смерти которого открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется "дубликат" завещания Г., составленного на постороннего человека - Ш. Данным завещанием Г. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, пр-т...... завещал Ш. По мнению истца, данное завещание является фальшивым, поскольку не соответствует требованиям закона, а также у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем. Просит включить в наследственную массу наследодателя Г., умершего...... года, квартиру по адресу: г. Москва, пр-т...., признать недействительным завещание от имени Г. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрированное в реестре за N..... от 19.10.2010 года, т.к. наследодатель его не подписывал, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, пр-т......, взыскать с ответчика Ш. в ее пользу судебные расходы в размере...... руб.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - нотариус г. Москвы В.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чернов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102 - 103). Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца В.А., подал апелляционную жалобу, в которых просил решение суда отменить, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г., ...... года рождения проживал по адресу: г. Москва, пр-т.....
Указанная квартира принадлежала Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N..... от 22.07.2013 года (л.д. 61).
....года Г. умер (л.д. 37).
По заявлению Ш. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы В.С., 17.07.2013 года было открыто наследственное дело N..... к имуществу умершего 19.04.2013 года Г. (л.д. 33 - 70).
13.08.2013 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы В.С. обратился представитель Ю. - В.А. (л.д. 39).
Ю. приходится наследодателю Г. родной сестрой по отцу, что подтверждается соответствующими документами.
В материалах дела имеется подлинное завещание от 19.10.2010 года, согласно которому Г., ...... года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, пр-т....., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все движимое и недвижимое, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Ш., 29.05.1981 года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы В.С. и зарегистрировано в реестре за N...... (л.д. 123).
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания незаконным истец ссылался на то, что подпись в завещании от 19.10.2010 года принадлежит не наследодателю, а другим лицом, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 14 апреля 2014 года была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой фрагмент рукописного текста "Г." в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19.10.2010 года от имени Г. на имя Ш. исполнен Г. Подпись от имени Г. в представленном на исследование подлинном экземпляре завещания от 19.10.2010 года от имени Г. на имя Ш. исполнена самим Г." (л.д. 183 - 193).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.
Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, обоснованно указав, что экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1119, 1120, 1124, 1131, 1125 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт подписания завещания не лично наследодателем Г., а каким-либо иным лицом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю. о признании завещания недействительным, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество является верным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинский и криминалистических экспертиз" Минобороны России данными в заключении эксперта N......, с оценкой суда данной указанному заключению и заключению эксперта ЗАО "РиК" от 20 января 2014 года, а также с тем, что заключение N...... от 20 мая 2014 года было положено в основу постановленного решения.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение эксперта N.... от 20 мая 2014 года суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной почерковедческой экспертизы, не установлено, суд, дав оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Кроме того судом была дана надлежащая оценка экспертному заключению N...... от 20 января 2014 года, представленному истцом, которая отражена в решении суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Как правильно указал суд первой инстанции, специалист Д. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, исследование проводилось по копиям документов, а потому экспертное заключение ЗАО "РиК" от 20.01.2014 года, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)