Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.И., поступившую 13 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Н.И. к Н.О. о признании права собственности, выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
Н.И. обратился в суд с иском к Н.О., в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль _, _ года выпуска, гос. номер _, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: _, выделив в его пользование комнату N 3 размером 12,3 кв. м, а в пользование ответчицы - комнаты N 1 размером 24,8 кв. м и N 2 размером 16,8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Н.О. являются наследниками по закону умершего Н.В., истец имеет 1/4 доли, а ответчица 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и автомобиль _, соглашения о разделе имущества в натуре между сторонами не достигнуто.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года постановлено:
Признать за Н.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _; признать за Н.О. право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _; в удовлетворении исковых требований Н.И. к Н.О. о выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования квартирой отказать; решение является основанием для внесения записи о праве собственности Н.И. на 1/4 долю и о праве собственности Н.О. на 3/4 доли в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Н.И. в пользу Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в удовлетворении требований Н.О. о взыскании расходов за составление технического заключения расходов, за составление заключение специалиста отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., в части отказа в удовлетворении требований Н.И. о выплате компенсации за 1/4 долю в праве собственности за автомобиль отменить, вынести в указанной части новое решение, которым "Признать право собственности Н.О. на автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8E08A096586, цвет черный. Прекратить право собственности Н.И. на 1/4 долю на автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет черный. Взыскать с Н.О. в пользу Н.И. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности за автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет черный, в размере _ рублей _ копеек.", в остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и принять новое судебное постановление, в котором определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _: выделить в пользование Н.И. комнату N 3, площадью 12,30 кв. м, в пользование Н.О. - комнату N 1, размером 24,80 кв. м и N 2 размером 16,80 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умер Н.
Завещания относительно принадлежащего ему имущества Н.В. не оставил.
Наследниками по закону первой очереди Н.В. являются его супруга - Н.О. и сын - Н.И., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
_ года нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.В., которому на момент смерти принадлежали: квартира по адресу: _ и автомобиль марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
_ года Н.И. и Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства, состоит у каждого из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру _ по адресу: _, и 1/2 доли автомашины _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
Также _ года нотариусом города Москвы Б. Н.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, согласно которому общее совместное имущество супругов состоит из автомашины марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
_ года за Н.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.
_ года между ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации - машино-места, согласно которому Н.В. приобрел машино-место, расположенное по адресу: _, которое не было включено в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что машино-место, расположенное по адресу: _, было приобретено наследодателем Н.В. при жизни, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.
Поскольку Н.И. и Н.О. приняли часть оставшегося после смерти Н.В. наследства, суд обоснованно признал, что они приняли все наследство, в том, числе и вышеуказанное машино-место, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное машино-место, а за ответчицей - право собственности на 3/4 доли.
Отказывая в удовлетворении требований Н.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: _, суд исходил из того, что указанная квартира, общей площадью 95,9 кв. м, жилой площадью 53,9 кв. м, состоит из трех комнат, размером 24,8 кв. м, 16,8 кв. м и 12,3 кв. м, в которой зарегистрированы Н.О. и ее дочь Н.Ю. После перепланировки, произведенной Н.В. в _ году, изолированной является только комната N 2, размером 16,8 кв. м.
Н.И. принадлежит на праве собственности 1/4 доля указанной квартиры, что составляет 13,47 кв. м жилой площади.
Суд правильно учел, что Н.О. и Н.И. в родственных отношениях не состоят, являются чужими друг другу людьми, совместное пользование квартирой не представляется возможным, кроме того, Н.И. никогда в спорной квартире не проживал, постоянно проживает по адресу регистрации: _.
Разрешая требования Н.И. в части выплаты ему компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль _, суд исходил из того, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, возражала против выплаты истцу компенсации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, автомобиль является неделимым имуществом, доля Н.И. в праве собственности на автомобиль является незначительной и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании автомобиля он не имеет, кроме того, автомобиль ранее находился в пользовании наследодателя и ответчицы, у истца нет доступа к автомобилю, все документы находятся у ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала право собственности на спорный автомобиль _ за Н.О., прекратив право Н.И. на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и взыскал с Н.О. в пользу Н.И. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности в размере _ руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Н.И. в пользу Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Н.И. к Н.О. о признании права собственности, выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 4Г/8-1929
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 4г/8-1929
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.И., поступившую 13 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Н.И. к Н.О. о признании права собственности, выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Н.И. обратился в суд с иском к Н.О., в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль _, _ года выпуска, гос. номер _, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: _, выделив в его пользование комнату N 3 размером 12,3 кв. м, а в пользование ответчицы - комнаты N 1 размером 24,8 кв. м и N 2 размером 16,8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Н.О. являются наследниками по закону умершего Н.В., истец имеет 1/4 доли, а ответчица 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и автомобиль _, соглашения о разделе имущества в натуре между сторонами не достигнуто.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года постановлено:
Признать за Н.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _; признать за Н.О. право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _; в удовлетворении исковых требований Н.И. к Н.О. о выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования квартирой отказать; решение является основанием для внесения записи о праве собственности Н.И. на 1/4 долю и о праве собственности Н.О. на 3/4 доли в праве общей собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Н.И. в пользу Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в удовлетворении требований Н.О. о взыскании расходов за составление технического заключения расходов, за составление заключение специалиста отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., в части отказа в удовлетворении требований Н.И. о выплате компенсации за 1/4 долю в праве собственности за автомобиль отменить, вынести в указанной части новое решение, которым "Признать право собственности Н.О. на автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8E08A096586, цвет черный. Прекратить право собственности Н.И. на 1/4 долю на автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет черный. Взыскать с Н.О. в пользу Н.И. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности за автомобиль _, государственный регистрационный знак _, _ год выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет черный, в размере _ рублей _ копеек.", в остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и принять новое судебное постановление, в котором определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _: выделить в пользование Н.И. комнату N 3, площадью 12,30 кв. м, в пользование Н.О. - комнату N 1, размером 24,80 кв. м и N 2 размером 16,80 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умер Н.
Завещания относительно принадлежащего ему имущества Н.В. не оставил.
Наследниками по закону первой очереди Н.В. являются его супруга - Н.О. и сын - Н.И., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
_ года нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.В., которому на момент смерти принадлежали: квартира по адресу: _ и автомобиль марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
_ года Н.И. и Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства, состоит у каждого из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру _ по адресу: _, и 1/2 доли автомашины _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
Также _ года нотариусом города Москвы Б. Н.О. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, согласно которому общее совместное имущество супругов состоит из автомашины марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.
_ года за Н.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.
_ года между ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации - машино-места, согласно которому Н.В. приобрел машино-место, расположенное по адресу: _, которое не было включено в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что машино-место, расположенное по адресу: _, было приобретено наследодателем Н.В. при жизни, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.
Поскольку Н.И. и Н.О. приняли часть оставшегося после смерти Н.В. наследства, суд обоснованно признал, что они приняли все наследство, в том, числе и вышеуказанное машино-место, и пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное машино-место, а за ответчицей - право собственности на 3/4 доли.
Отказывая в удовлетворении требований Н.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: _, суд исходил из того, что указанная квартира, общей площадью 95,9 кв. м, жилой площадью 53,9 кв. м, состоит из трех комнат, размером 24,8 кв. м, 16,8 кв. м и 12,3 кв. м, в которой зарегистрированы Н.О. и ее дочь Н.Ю. После перепланировки, произведенной Н.В. в _ году, изолированной является только комната N 2, размером 16,8 кв. м.
Н.И. принадлежит на праве собственности 1/4 доля указанной квартиры, что составляет 13,47 кв. м жилой площади.
Суд правильно учел, что Н.О. и Н.И. в родственных отношениях не состоят, являются чужими друг другу людьми, совместное пользование квартирой не представляется возможным, кроме того, Н.И. никогда в спорной квартире не проживал, постоянно проживает по адресу регистрации: _.
Разрешая требования Н.И. в части выплаты ему компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль _, суд исходил из того, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, возражала против выплаты истцу компенсации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, автомобиль является неделимым имуществом, доля Н.И. в праве собственности на автомобиль является незначительной и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании автомобиля он не имеет, кроме того, автомобиль ранее находился в пользовании наследодателя и ответчицы, у истца нет доступа к автомобилю, все документы находятся у ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала право собственности на спорный автомобиль _ за Н.О., прекратив право Н.И. на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и взыскал с Н.О. в пользу Н.И. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности в размере _ руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Н.И. в пользу Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Н.И. к Н.О. о признании права собственности, выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)