Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На имя истца было составлено завещание. При сборе документов на наследуемое имущество истцу стало известно о том, что наследодатель при жизни заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком и подписал завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *, истца *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования * к К.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный 19.09.2012 г. между * и *, недействительным.
Признать завещание от 04.05.2012 г., составленное *, недействительным.
В остальной части иска *, отказать.
Исковые требования * к * о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать завещание от 05.09.2011 г., составленное *, недействительным.
Признать за * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону за умершим *.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
*, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам * о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 ноября 2012 года умер ее двоюродный брат *. 05 сентября 2011 года *. было составлено завещание, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариусом г. Москвы *. и на момент смерти *. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество, истцу стало известно о том, что 19 сентября 2012 года *. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком *, по которому передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме того, ей стало известно, что 04 мая 2012 года *. было подписано завещание в пользу ответчика *. По мнению истца, на момент составления завещания 04 мая 2012 года, а также заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 19 сентября 2012 года *. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся хроническим алкоголиком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние полгода своей жизни несколько раз проходит стационарное лечение в различных лечебных учреждениях г. Москвы.
*, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к *. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенного 19 сентября 2012 года между *. и *, а также завещания, составленного *. 05 сентября 2011 года в пользу *, поскольку в момент подписания завещания 05 сентября 2011 года и договора ренты 19 сентября 2012 года *. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Определением суда от 08 августа 2013 года оба дела были объединены в одно производство.
*. и ее представитель *. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания от 04 мая 2012 года недействительными, признании права собственности - поддержали, требования *. не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили применить срок давности к требованиям о признании недействительным завещания от 05 сентября 2011 года.
Представитель *. по доверенности *. в судебном заседании требования *, с учетом внесенных изменений поддержал, требования *. признал в части признания недействительным завещания от 04 мая 2012 года, в части признания за *. права собственности на спорную квартиру просил отказать.
Ответчик *. и ее представитель *. в судебное заседание явились, требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы *, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец *. и ответчик *, по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *. и ее представителя по доверенности *, представителя *, представителя нотариуса *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
05 сентября 2011 года *. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу *. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы *. нотариусом *. и зарегистрировано в реестре за N * (т. 1 л.д. 75).
04 мая 2012 года *. составил завещание, которым завещал все свое имущество *. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы *. нотариусом *, и зарегистрировано в реестре за N * (т. 1 л.д. 74).
19 сентября 2012 года между *. и *. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *. передал бесплатно в собственность *. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *, по адресу: г. *.
Договор пожизненной ренты от 19 сентября 2012 года удостоверен нотариусом города Москвы *. и зарегистрирован в реестре за N * (т. 1 л.д. 43).
07 ноября 2012 года * умер, о чем составлена запись акта о смерти N * от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 70).
С заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратилась *. для принятия наследства по завещанию (т. 1 л.д. 71).
05 марта 2012 года нотариусом города Москвы *. к имуществу умершего *. заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 67 - 79).
05 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратился *. для принятия наследства по завещанию. В регистрации дела отказано, из-за наличия полностью совпадающего дела (нотариус города Москвы *.).
30 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратился *. для принятия наследства по завещанию (т. л.д. 72).
Определениями суда от 25 сентября 2013 года и от 10 февраля 2014 года для определения психического состояния *. в юридически значимые периоды и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, мог ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу посторонних лиц, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (т. 1 л.д. 154 - 155, 216 - 217).
Согласно представленному суду заключению комиссии ГНЦССП им. В.П. Сербского от 04 декабря 2013 года N *, *. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, метаболического генеза) (Шифр по *). Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием признаков синдрома зависимости от алкоголя (запои, абстинентный синдром, делириозные состояния, сопровождающиеся зрительными галлюцинациями) с выраженными явлениями алкогольной висцеропатии в виде цирроза печени с явлениями печеночной недостаточности, асцитом, постгеморрагической анемией и формирования энцефалопатии интоксикационного печеночного генеза. Указанное психическое расстройство проявлялось глубоким интеллектуально-мнестическим снижением, нарастанием личностных нарушений в виде повышенной раздражительности, пассивности, резкого снижения круга интересов. Данное психическое расстройство определило невозможность *. к самостоятельному проживанию, выраженную социальную дезадаптацию, а также наблюдение у психиатра и установление ему диагноза "Деменция". В юридически значимые периоды при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 19.09.2012 г., имевшееся у *. психическое расстройство в форме деменции сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, нарушало его способность к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому, при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора ренты 19.09.2012 г. *. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 173 - 182, 189).
Как следует из представленного суду заключения комиссии * от 18 марта 2014 года N *, при составлении завещания 05.09.2011 г. *. также не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221 - 232).
Дав оценку указанным заключениям в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниям свидетелей *, заключению специалиста по судебной психиатрии *, суд пришел к выводу о том, что *, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с *. договора пожизненной ренты от 19.09.2012 г., составления завещаний от 05.09.2011 года в пользу *. и 04.09.2012 г. в пользу *. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанного договора и по составлению завещаний в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ признал недействительными и нарушающими наследственные права истца *. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
Поскольку договор ренты и завещания были признаны недействительными, в связи с чем юридических последствий не влекут, суд правомерно удовлетворил требования *. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю *. в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности относительно оспаривания завещания от 05.09.2011 года, суд исходил из того, что *. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку как усматривается из материалов дела, о вышеуказанном завещании *. узнал при объединения дел в одно производство 08 августа 2013 года, с требованиями о признании недействительным завещания истец обратился 05 февраля 2014 года, то есть в установленный законом срок, при этом, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключениями экспертиз, которые были проведены на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей *, объяснениям ответчика *. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключения экспертов, показания указанных свидетелей, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчика *. и истца *. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку мотивы, по которым суд отклонил ходатайства, приведены в определениях суда от 27 мая 2014 года. Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз суд не усмотрел и судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе *. указывает, что *. пропустил срок исковой давности для оспаривания завещания от 05.09.2011 г. и суд незаконно не применил последствия пропуска указанного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43630/14
Требование: О признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На имя истца было составлено завещание. При сборе документов на наследуемое имущество истцу стало известно о том, что наследодатель при жизни заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком и подписал завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-43630/14
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
с участием адвоката *,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *, истца *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования * к К.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный 19.09.2012 г. между * и *, недействительным.
Признать завещание от 04.05.2012 г., составленное *, недействительным.
В остальной части иска *, отказать.
Исковые требования * к * о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать завещание от 05.09.2011 г., составленное *, недействительным.
Признать за * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону за умершим *.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
*, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам * о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 ноября 2012 года умер ее двоюродный брат *. 05 сентября 2011 года *. было составлено завещание, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариусом г. Москвы *. и на момент смерти *. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество, истцу стало известно о том, что 19 сентября 2012 года *. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком *, по которому передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме того, ей стало известно, что 04 мая 2012 года *. было подписано завещание в пользу ответчика *. По мнению истца, на момент составления завещания 04 мая 2012 года, а также заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 19 сентября 2012 года *. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся хроническим алкоголиком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние полгода своей жизни несколько раз проходит стационарное лечение в различных лечебных учреждениях г. Москвы.
*, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к *. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенного 19 сентября 2012 года между *. и *, а также завещания, составленного *. 05 сентября 2011 года в пользу *, поскольку в момент подписания завещания 05 сентября 2011 года и договора ренты 19 сентября 2012 года *. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Определением суда от 08 августа 2013 года оба дела были объединены в одно производство.
*. и ее представитель *. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания от 04 мая 2012 года недействительными, признании права собственности - поддержали, требования *. не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили применить срок давности к требованиям о признании недействительным завещания от 05 сентября 2011 года.
Представитель *. по доверенности *. в судебном заседании требования *, с учетом внесенных изменений поддержал, требования *. признал в части признания недействительным завещания от 04 мая 2012 года, в части признания за *. права собственности на спорную квартиру просил отказать.
Ответчик *. и ее представитель *. в судебное заседание явились, требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы *, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец *. и ответчик *, по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *. и ее представителя по доверенности *, представителя *, представителя нотариуса *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
05 сентября 2011 года *. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу *. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы *. нотариусом *. и зарегистрировано в реестре за N * (т. 1 л.д. 75).
04 мая 2012 года *. составил завещание, которым завещал все свое имущество *. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы *. нотариусом *, и зарегистрировано в реестре за N * (т. 1 л.д. 74).
19 сентября 2012 года между *. и *. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *. передал бесплатно в собственность *. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *, по адресу: г. *.
Договор пожизненной ренты от 19 сентября 2012 года удостоверен нотариусом города Москвы *. и зарегистрирован в реестре за N * (т. 1 л.д. 43).
07 ноября 2012 года * умер, о чем составлена запись акта о смерти N * от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 70).
С заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратилась *. для принятия наследства по завещанию (т. 1 л.д. 71).
05 марта 2012 года нотариусом города Москвы *. к имуществу умершего *. заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 67 - 79).
05 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратился *. для принятия наследства по завещанию. В регистрации дела отказано, из-за наличия полностью совпадающего дела (нотариус города Москвы *.).
30 апреля 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти *. к нотариусу города Москвы *. обратился *. для принятия наследства по завещанию (т. л.д. 72).
Определениями суда от 25 сентября 2013 года и от 10 февраля 2014 года для определения психического состояния *. в юридически значимые периоды и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, мог ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу посторонних лиц, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (т. 1 л.д. 154 - 155, 216 - 217).
Согласно представленному суду заключению комиссии ГНЦССП им. В.П. Сербского от 04 декабря 2013 года N *, *. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, метаболического генеза) (Шифр по *). Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием признаков синдрома зависимости от алкоголя (запои, абстинентный синдром, делириозные состояния, сопровождающиеся зрительными галлюцинациями) с выраженными явлениями алкогольной висцеропатии в виде цирроза печени с явлениями печеночной недостаточности, асцитом, постгеморрагической анемией и формирования энцефалопатии интоксикационного печеночного генеза. Указанное психическое расстройство проявлялось глубоким интеллектуально-мнестическим снижением, нарастанием личностных нарушений в виде повышенной раздражительности, пассивности, резкого снижения круга интересов. Данное психическое расстройство определило невозможность *. к самостоятельному проживанию, выраженную социальную дезадаптацию, а также наблюдение у психиатра и установление ему диагноза "Деменция". В юридически значимые периоды при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 19.09.2012 г., имевшееся у *. психическое расстройство в форме деменции сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, нарушало его способность к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому, при составлении завещания 04.05.2012 г. (с учетом уточнений 04.09.2012 г.) и при подписании договора ренты 19.09.2012 г. *. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 173 - 182, 189).
Как следует из представленного суду заключения комиссии * от 18 марта 2014 года N *, при составлении завещания 05.09.2011 г. *. также не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221 - 232).
Дав оценку указанным заключениям в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниям свидетелей *, заключению специалиста по судебной психиатрии *, суд пришел к выводу о том, что *, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с *. договора пожизненной ренты от 19.09.2012 г., составления завещаний от 05.09.2011 года в пользу *. и 04.09.2012 г. в пользу *. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанного договора и по составлению завещаний в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ признал недействительными и нарушающими наследственные права истца *. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
Поскольку договор ренты и завещания были признаны недействительными, в связи с чем юридических последствий не влекут, суд правомерно удовлетворил требования *. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю *. в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности относительно оспаривания завещания от 05.09.2011 года, суд исходил из того, что *. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку как усматривается из материалов дела, о вышеуказанном завещании *. узнал при объединения дел в одно производство 08 августа 2013 года, с требованиями о признании недействительным завещания истец обратился 05 февраля 2014 года, то есть в установленный законом срок, при этом, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключениями экспертиз, которые были проведены на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей *, объяснениям ответчика *. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключения экспертов, показания указанных свидетелей, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчика *. и истца *. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку мотивы, по которым суд отклонил ходатайства, приведены в определениях суда от 27 мая 2014 года. Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз суд не усмотрел и судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе *. указывает, что *. пропустил срок исковой давности для оспаривания завещания от 05.09.2011 г. и суд незаконно не применил последствия пропуска указанного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)