Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период прохождения военной службы во время ВОВ погибшие получали денежные средства, которые размещались в виде вкладов в Госбанке СССР.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства погибшего отца К.Е. и дяди К.В. и обязании выплатить имеющиеся денежные средства с процентами.
В обоснование своих требований указала на то, что является дочерью К.Е. и племянницей К.В., погибших в 1943 году. В период прохождения военной службы во время Великой Отечественной войны погибшие получали денежные средства, которые размещались в виде вкладов в Госбанке СССР.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С. в заседании судебной коллегии о не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что С. - *** года рождения является дочерью К.Е. умершего от ран *** г. (л.д. 9) и по утверждению истцы племянницей К.В. погибшего *** года (л.д. 61).
Из имеющейся в материалах дела не усматривается наличии открытых на имя К.Е. и К.В. вкладов.
Установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что дело 16 раз откладывалось по вине ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, и указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.
Ссылка истца на то, что суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что до июня 2013 года она не знала о нарушении ее права, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства и состава наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждение С. о том, что ответчик заинтересован в исходе дела и в связи с этим не предоставил сведений о вкладах ее отца и дяди судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены сведения об отсутствии вкладов и указанные сведения истцом не опровергнуты.
Кроме того, как усматривается из материалов дела у К.В. имелась сестра Ц. (л.д. 61), а доказательств, подтверждающих, отсутствие наследников первой очереди не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, обязании исполнить обязанность по выплате денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период прохождения военной службы во время ВОВ погибшие получали денежные средства, которые размещались в виде вкладов в Госбанке СССР.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2843/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске С. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства погибшего отца К.Е. и дяди К.В. и обязании выплатить имеющиеся денежные средства с процентами.
В обоснование своих требований указала на то, что является дочерью К.Е. и племянницей К.В., погибших в 1943 году. В период прохождения военной службы во время Великой Отечественной войны погибшие получали денежные средства, которые размещались в виде вкладов в Госбанке СССР.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С. в заседании судебной коллегии о не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что С. - *** года рождения является дочерью К.Е. умершего от ран *** г. (л.д. 9) и по утверждению истцы племянницей К.В. погибшего *** года (л.д. 61).
Из имеющейся в материалах дела не усматривается наличии открытых на имя К.Е. и К.В. вкладов.
Установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что дело 16 раз откладывалось по вине ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, и указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.
Ссылка истца на то, что суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что до июня 2013 года она не знала о нарушении ее права, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства и состава наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждение С. о том, что ответчик заинтересован в исходе дела и в связи с этим не предоставил сведений о вкладах ее отца и дяди судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены сведения об отсутствии вкладов и указанные сведения истцом не опровергнуты.
Кроме того, как усматривается из материалов дела у К.В. имелась сестра Ц. (л.д. 61), а доказательств, подтверждающих, отсутствие наследников первой очереди не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)