Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, который завещал все свое имущество брату истца, в связи с чем он на наследство не претендовал, однако истцу стало известно, что брат в наследство по завещанию не вступил, в связи с чем истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства как наследник первой очереди, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д.З. к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Д.З. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.З. к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Наложенный в порядке обеспечения иска запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону в отношении наследства к имуществу К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении решения в законную силу, отменить.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась в суд с иском к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 40,6 кв. м, и земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 11.02.1993 г. умер ее отец К.И. После его смерти ей стало известно, что отец завещал все принадлежащее ему имущество ее брату К.И., в связи с чем на наследство не претендовала, к нотариусу не обращалась. На момент смерти с отцом проживала мать К.Н.Д., которая умерла 19.04.1995 г. После смерти матери к нотариусу также не обращалась, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию после смерти отца. 01.05.2013 г. умер брат К.Г. Перед смертью он сообщил ей, что после смерти отца в наследство по завещанию не вступил, а после смерти матери ввиду расхождений в написании ее имени, оформил наследство только на часть наследственного имущества - земельный пай. В октябре 2013 года она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства как наследник первой очереди, однако, в связи с наличием завещания отца в пользу брата, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано. Из архивных документов ей стало известно, что домовладение, завещанное отцом ее брату в 1990 г., входило в состав имущества колхозного двора, членом которого являлась и мать, поэтому отец не мог единолично распорядиться всем имуществом колхозного двора. Кроме того, завещание удостоверено секретарем исполкома <данные изъяты> сельсовета, не имевшей полномочия на удостоверение завещаний, в связи с чем просит признать данное завещание недействительным. Просит признать за ней как наследником первой очереди после смерти родителей право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 40,6 кв. м, и земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Д.Н., С.Т. в судебном заседании исковые требования Д.З. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.З. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.З. и ее представителей М. и Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, Д.Н., и представителя С.Т. - К.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что К.И. являлся главой колхозного двора, которому на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> На основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов N от 11.06.90 г. колхозный двор был ликвидирован и за К.И. и К.А. было зарегистрировано право собственности на домовладение 122 в д. д. <адрес>. На основании Решения от 27.08.91 г. N К.И. в собственность был передан приусадебный земельный участок размером 0,25 га. 13.12.90 г. К.И. составил завещание по которому все принадлежащее ему имущество завещал своему сыну К.Г. данное завещание было удостоверено секретарем Исполкома <данные изъяты> сельсовета <адрес>.
11.02.1993 г. К.И. умер. Наследниками первой очереди являлись: жена К.Н.Д. и дети: К.Г. и Д.З.
После его смерти К.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца к нотариусу не обращался, фактически наследство после смерти отца не принимал. Наследство после смерти К.И. приняла его жена К.Н.Д., поскольку на момент открытия наследства проживала с наследодателем и фактически приняла наследство в виде домовладении я и земельного участка. Доводы Д.З. о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д.З. приняла наследство, а именно: совершила в течение шести месяцев действия свидетельствующие о принятии наследства суду не представила. В судебном заседании Д.З. не оспаривала того обстоятельства, что на момент открытия наследства спорном домовладении не проживала и не пользовалась им, а также не обрабатывала земельный участок прилегающий к дому. Имуществом распорядилась мать и передала в память об отце некоторые его личные вещи. Из содержания искового заявления также следует, что после смерти отца истица на наследственное имущество не претендовала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание правового значения по делу не имеет и оснований для признания данного завещания недействительным не имеется. Кроме того стороной по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку Д.З. срок исковой давности пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановлении не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания К.И. не имеется.
19.04.1995 г. умерла К.Н.Д. Наследниками первой очереди являлись ее дети: К.Г. и Д.З. На момент открытия наследства К.Г. проживал с наследодателем и после ее смерти принял наследственное имущество, в том числе дом с хозяйственными постройками и прилегающий к нему земельный участок. 29.02.2000 г. им было получено свидетельство о праве на наследство на земельный пай размером 8,93 га, предоставленного для сельскохозяйственного использования и находящегося в кооперативе "<данные изъяты>" <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.Д. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, не оспаривала данного обстоятельства и сама истица. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции также следует, что наследство после смерти матери в установленный шестимесячный срок не принимала. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д.З. вступила в права наследования после смерти родителей суду представлено не было. Доводы истца о том, что она взяла личные вещи матери и тем самым приняла наследство не нашли своего подтверждения в суде.
01.05.2013 г. К.Г. умер. В установленный шестимесячный срок наследники первой очереди - ответчики по настоящему дела обратились к нотариусу.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.З. без уважительных причин пропустила срок для принятии наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется. Ссылка истца о том, что она не претендовала на наследство в связи с тем, что считала, что брат К.Г. вступил в наследство после смерти отца необоснованна, т.к. не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. У Д.З. имелась реальная возможность принять меры к принятию наследства в установленный законом срок, однако ею не были приняты меры для принятия наследства.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не привлечена к участию в деле Администрация <данные изъяты> и не разрешены требованию об установлении факта, что К.А. и К.А. являются одним лицом не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку решение суда не затрагивает интересов Администрации <данные изъяты>, а установление юридического факта является производным требованием необходимым для признания права собственности в порядке наследование. Поскольку судом отказано в признании права собственности в порядке наследования, то необходимости в установлении юридического факта нет необходимости, т.к. он не порождает юридических последствий.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-151-2014
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, который завещал все свое имущество брату истца, в связи с чем он на наследство не претендовал, однако истцу стало известно, что брат в наследство по завещанию не вступил, в связи с чем истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства как наследник первой очереди, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-151-2014
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д.З. к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Д.З. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.З. к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Наложенный в порядке обеспечения иска запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону в отношении наследства к имуществу К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении решения в законную силу, отменить.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась в суд с иском к Д.Н., С.Т., администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 40,6 кв. м, и земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 11.02.1993 г. умер ее отец К.И. После его смерти ей стало известно, что отец завещал все принадлежащее ему имущество ее брату К.И., в связи с чем на наследство не претендовала, к нотариусу не обращалась. На момент смерти с отцом проживала мать К.Н.Д., которая умерла 19.04.1995 г. После смерти матери к нотариусу также не обращалась, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию после смерти отца. 01.05.2013 г. умер брат К.Г. Перед смертью он сообщил ей, что после смерти отца в наследство по завещанию не вступил, а после смерти матери ввиду расхождений в написании ее имени, оформил наследство только на часть наследственного имущества - земельный пай. В октябре 2013 года она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства как наследник первой очереди, однако, в связи с наличием завещания отца в пользу брата, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано. Из архивных документов ей стало известно, что домовладение, завещанное отцом ее брату в 1990 г., входило в состав имущества колхозного двора, членом которого являлась и мать, поэтому отец не мог единолично распорядиться всем имуществом колхозного двора. Кроме того, завещание удостоверено секретарем исполкома <данные изъяты> сельсовета, не имевшей полномочия на удостоверение завещаний, в связи с чем просит признать данное завещание недействительным. Просит признать за ней как наследником первой очереди после смерти родителей право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 40,6 кв. м, и земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Д.Н., С.Т. в судебном заседании исковые требования Д.З. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.З. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.З. и ее представителей М. и Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, Д.Н., и представителя С.Т. - К.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что К.И. являлся главой колхозного двора, которому на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> На основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов N от 11.06.90 г. колхозный двор был ликвидирован и за К.И. и К.А. было зарегистрировано право собственности на домовладение 122 в д. д. <адрес>. На основании Решения от 27.08.91 г. N К.И. в собственность был передан приусадебный земельный участок размером 0,25 га. 13.12.90 г. К.И. составил завещание по которому все принадлежащее ему имущество завещал своему сыну К.Г. данное завещание было удостоверено секретарем Исполкома <данные изъяты> сельсовета <адрес>.
11.02.1993 г. К.И. умер. Наследниками первой очереди являлись: жена К.Н.Д. и дети: К.Г. и Д.З.
После его смерти К.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца к нотариусу не обращался, фактически наследство после смерти отца не принимал. Наследство после смерти К.И. приняла его жена К.Н.Д., поскольку на момент открытия наследства проживала с наследодателем и фактически приняла наследство в виде домовладении я и земельного участка. Доводы Д.З. о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д.З. приняла наследство, а именно: совершила в течение шести месяцев действия свидетельствующие о принятии наследства суду не представила. В судебном заседании Д.З. не оспаривала того обстоятельства, что на момент открытия наследства спорном домовладении не проживала и не пользовалась им, а также не обрабатывала земельный участок прилегающий к дому. Имуществом распорядилась мать и передала в память об отце некоторые его личные вещи. Из содержания искового заявления также следует, что после смерти отца истица на наследственное имущество не претендовала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание правового значения по делу не имеет и оснований для признания данного завещания недействительным не имеется. Кроме того стороной по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку Д.З. срок исковой давности пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановлении не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания К.И. не имеется.
19.04.1995 г. умерла К.Н.Д. Наследниками первой очереди являлись ее дети: К.Г. и Д.З. На момент открытия наследства К.Г. проживал с наследодателем и после ее смерти принял наследственное имущество, в том числе дом с хозяйственными постройками и прилегающий к нему земельный участок. 29.02.2000 г. им было получено свидетельство о праве на наследство на земельный пай размером 8,93 га, предоставленного для сельскохозяйственного использования и находящегося в кооперативе "<данные изъяты>" <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.Д. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, не оспаривала данного обстоятельства и сама истица. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции также следует, что наследство после смерти матери в установленный шестимесячный срок не принимала. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д.З. вступила в права наследования после смерти родителей суду представлено не было. Доводы истца о том, что она взяла личные вещи матери и тем самым приняла наследство не нашли своего подтверждения в суде.
01.05.2013 г. К.Г. умер. В установленный шестимесячный срок наследники первой очереди - ответчики по настоящему дела обратились к нотариусу.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.З. без уважительных причин пропустила срок для принятии наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется. Ссылка истца о том, что она не претендовала на наследство в связи с тем, что считала, что брат К.Г. вступил в наследство после смерти отца необоснованна, т.к. не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. У Д.З. имелась реальная возможность принять меры к принятию наследства в установленный законом срок, однако ею не были приняты меры для принятия наследства.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не привлечена к участию в деле Администрация <данные изъяты> и не разрешены требованию об установлении факта, что К.А. и К.А. являются одним лицом не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку решение суда не затрагивает интересов Администрации <данные изъяты>, а установление юридического факта является производным требованием необходимым для признания права собственности в порядке наследование. Поскольку судом отказано в признании права собственности в порядке наследования, то необходимости в установлении юридического факта нет необходимости, т.к. он не порождает юридических последствий.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)