Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Д.Л. в иске к К.О., К.Л. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы К.Л. - адвоката Вишневского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К.О. и К.Л. о признании права собственности в порядке наследования на */* долю квартиры, находящейся по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства, открывшегося смертью С.Т., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л.
В обоснование иска указала, что *** года умерла ее сестра С.Т., завещавшая ей и своему внуку К.О. вышеуказанную квартиру.
По семейным обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство она к нотариусу не обратилась, однако после смерти С.Т. пользовалась ее имуществом.
01 апреля 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на */* долю вышеуказанной квартиры, в чем ей было отказано по причине выдачи свидетельства наследнику первой очереди по закону К.Л.
Считает, что фактическое принятие части наследства в виде швейной машинки "Подольск", пальто, платьев умершей и материального участия в похоронах свидетельствует о принятии ею всего наследства.
В судебном заседании истица и ее представитель Д.С. поддержали иск, пояснив, что после смерти С.Т. истица и ответчик К.О. договорились о том, что вступать в наследство не будут, а оформит наследство только дочь наследодателя К.Л., так как родственные отношения между ними были очень близкими. Также договорились, что впоследствии К.О. выплатит истице компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры.
Ответчица К.Л. и ее представитель адвокат Вишневский А.В. иск не признали, указав на его необоснованность и пропуск истицей срока исковой давности.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.
В обоснование жалобы Д.Л. указывает, что фактическое принятие личных вещей наследодателя означает принятие ею всего наследства, а в силу закона принятое наследство принадлежит ей со дня открытия наследства. Судом не было учтено, что своим завещанием С.Т. лишила наследства свою дочь, однако К.О., зная о завещании, не указала об этом нотариусу, а поэтому является недостойным наследником. Открыв наследственное дело, нотариус не известил ее, хотя копия завещания хранилась в той же нотариальной конторе, не проверил наличие завещания и сведения о его отмене и не был опрошен в судебном заседании.
Считает, что выданное К.Л. свидетельство о праве на наследство является недействительным, и не соглашается с доводами суда о наличии у нее с К.О. договоренности о вступлении в наследство К.Л.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьями 1152, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что *** года умерла С.Т.
*** 1998 года С.Т. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, сестре Д.Л. и внуку К.О. в равных долях.
*** года дочери наследодателя К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая вышеуказанную квартиру.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью, общий срок которой составляет три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив вышеуказанные нормы и установив, что о существовании завещания Д.Л. узнала еще в *** году, а в *** году после смерти С.Т. истица и ответчик К.О. договорились, что вступать в наследство не будут, и оформит наследство проживающая в спорной квартире дочь наследодателя К.Л., суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок исковой давности, и поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанной договоренности между истицей и ответчиком К.О. не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года видно, что наличие такой договоренности в присутствии истицы подтвердил ее представитель Д.С. (л.д. 85).
Кроме того, доводы истицы о том, что она забрала себе часть имущества, принадлежавшего С., а именно: швейную машинку "Подольск", пальто и платья, суд оценил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в качестве наследника истица могла претендовать только на завещанное имущество.
Данный вывод суда является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемым к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Поскольку в иске Д.Л. отказано в связи с применением исковой давности, иные доводы ее апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Л.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-1364/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-1364
Судья Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Д.Л. в иске к К.О., К.Л. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы К.Л. - адвоката Вишневского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К.О. и К.Л. о признании права собственности в порядке наследования на */* долю квартиры, находящейся по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства, открывшегося смертью С.Т., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Л.
В обоснование иска указала, что *** года умерла ее сестра С.Т., завещавшая ей и своему внуку К.О. вышеуказанную квартиру.
По семейным обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство она к нотариусу не обратилась, однако после смерти С.Т. пользовалась ее имуществом.
01 апреля 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на */* долю вышеуказанной квартиры, в чем ей было отказано по причине выдачи свидетельства наследнику первой очереди по закону К.Л.
Считает, что фактическое принятие части наследства в виде швейной машинки "Подольск", пальто, платьев умершей и материального участия в похоронах свидетельствует о принятии ею всего наследства.
В судебном заседании истица и ее представитель Д.С. поддержали иск, пояснив, что после смерти С.Т. истица и ответчик К.О. договорились о том, что вступать в наследство не будут, а оформит наследство только дочь наследодателя К.Л., так как родственные отношения между ними были очень близкими. Также договорились, что впоследствии К.О. выплатит истице компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры.
Ответчица К.Л. и ее представитель адвокат Вишневский А.В. иск не признали, указав на его необоснованность и пропуск истицей срока исковой давности.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.
В обоснование жалобы Д.Л. указывает, что фактическое принятие личных вещей наследодателя означает принятие ею всего наследства, а в силу закона принятое наследство принадлежит ей со дня открытия наследства. Судом не было учтено, что своим завещанием С.Т. лишила наследства свою дочь, однако К.О., зная о завещании, не указала об этом нотариусу, а поэтому является недостойным наследником. Открыв наследственное дело, нотариус не известил ее, хотя копия завещания хранилась в той же нотариальной конторе, не проверил наличие завещания и сведения о его отмене и не был опрошен в судебном заседании.
Считает, что выданное К.Л. свидетельство о праве на наследство является недействительным, и не соглашается с доводами суда о наличии у нее с К.О. договоренности о вступлении в наследство К.Л.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьями 1152, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что *** года умерла С.Т.
*** 1998 года С.Т. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, сестре Д.Л. и внуку К.О. в равных долях.
*** года дочери наследодателя К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая вышеуказанную квартиру.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью, общий срок которой составляет три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив вышеуказанные нормы и установив, что о существовании завещания Д.Л. узнала еще в *** году, а в *** году после смерти С.Т. истица и ответчик К.О. договорились, что вступать в наследство не будут, и оформит наследство проживающая в спорной квартире дочь наследодателя К.Л., суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок исковой давности, и поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанной договоренности между истицей и ответчиком К.О. не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года видно, что наличие такой договоренности в присутствии истицы подтвердил ее представитель Д.С. (л.д. 85).
Кроме того, доводы истицы о том, что она забрала себе часть имущества, принадлежавшего С., а именно: швейную машинку "Подольск", пальто и платья, суд оценил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в качестве наследника истица могла претендовать только на завещанное имущество.
Данный вывод суда является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемым к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Поскольку в иске Д.Л. отказано в связи с применением исковой давности, иные доводы ее апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Л.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)