Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 24.03.2014 г. кассационную жалобу П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества,
установил:
Истец П.Б. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе наследственного имущества, в виде квартиры, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1209, кв. 174. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери П.Т. стороны, являясь ее наследниками по завещанию, получили в собственность по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Так как на момент открытия наследства П.Б. проживал в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, то имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в собственность взамен выплаты другому наследнику компенсации за 1/2 доли в сумме *.
Впоследствии истец (после проведения по делу экспертизы) уточнил исковые требования и просил передать ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащую ответчику П.Н. в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой ему компенсации в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
- исковые требования П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества, открывшего после смерти умершей 24 января 2012 года П.Т.;
- - признать за П.Б. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, после выплаты им в пользу П.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * руб.;
- - право собственности у П.Б. в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, возникает после выплаты им в пользу П.Н. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * руб.;
- - взыскать с П.Н. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере * руб.;
- - взыскать с П.Б. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере 1225 руб.;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи от 21 сентября 1992 года квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала по праву собственности П.Т., умершей *.
29 мая 2012 года нотариусом Б. было открыто наследственное дело к имуществу П.Т. на основании заявления П.Б. и П.Н. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: * по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное 13 декабря 1997 года, по условиям которого П.Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: * завещала в равных долях сыновьям П.Б. и П.Н.
05 июля 2012 года в материалы наследственного дела представлено заявление от имени Т., содержащее ее отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
17 сентября 2012 года П.Б. и П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Из выписки из ЕГРП судом было установлено, что в настоящее время указанная выше квартира находится в долевой собственности П.Б. и П.Н.
Истец П.Б. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире. В квартире находится вещи истца, с момента регистрации в квартире он производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя истец П.Б. проживал в указанной квартире, в то время, как ответчик в данной квартире не проживал, поскольку как установлено судом ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: *, общей площадью 108, 6 кв. м, зарегистрирован в нем по месту жительства. При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1168 ГПК РФ, принимая во внимание, что раздел спорного жилого помещения в равных долях в натуре невозможен, пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры при разделе.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащей к выплате компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, представлена оценка ее рыночной стоимости, размер которой определен в сумме * руб.
С целью определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру * составляет * руб.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, указав одновременно на то, что доказательств иной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено.
Судом также было установлено, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере *, истец, согласно представленной справке от 26 ноября 2013 года об открытии в ОАО "Альфа-Банк" счета на имя П.Б., имеет возможность единовременно выплатить ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, а также - пп. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.Б., является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, поскольку истец проживал в спорной квартире, данная квартира является для него единственным местом жительства, и, как следствие, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с указанием, что право собственности П.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *, принадлежащую ответчику, возникает после единовременной выплаты в пользу П.Н. денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ постановил о взыскании в федеральный бюджет расходов за проведение судебной экспертизы: с истца П.Б. в размере * руб., с ответчика П.Н. в размере - * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд, при назначении экспертизы, в круг вопросов перед экспертом, включил только вопрос об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, и не включил вопрос об определении стоимости всего наследственного имущества, то есть стоимости всей квартиры как единого объекта, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, предметом рассматриваемого спора являлось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей наследодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/4-3355
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/4-3355
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 24.03.2014 г. кассационную жалобу П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества,
установил:
Истец П.Б. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе наследственного имущества, в виде квартиры, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1209, кв. 174. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери П.Т. стороны, являясь ее наследниками по завещанию, получили в собственность по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Так как на момент открытия наследства П.Б. проживал в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, то имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в собственность взамен выплаты другому наследнику компенсации за 1/2 доли в сумме *.
Впоследствии истец (после проведения по делу экспертизы) уточнил исковые требования и просил передать ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащую ответчику П.Н. в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой ему компенсации в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
- исковые требования П.Б. к П.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества, открывшего после смерти умершей 24 января 2012 года П.Т.;
- - признать за П.Б. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, после выплаты им в пользу П.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * руб.;
- - право собственности у П.Б. в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, возникает после выплаты им в пользу П.Н. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере * руб.;
- - взыскать с П.Н. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере * руб.;
- - взыскать с П.Б. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Зеленоградского районного суда от 25 июля 2013 года в размере 1225 руб.;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи от 21 сентября 1992 года квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала по праву собственности П.Т., умершей *.
29 мая 2012 года нотариусом Б. было открыто наследственное дело к имуществу П.Т. на основании заявления П.Б. и П.Н. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: * по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное 13 декабря 1997 года, по условиям которого П.Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: * завещала в равных долях сыновьям П.Б. и П.Н.
05 июля 2012 года в материалы наследственного дела представлено заявление от имени Т., содержащее ее отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
17 сентября 2012 года П.Б. и П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Из выписки из ЕГРП судом было установлено, что в настоящее время указанная выше квартира находится в долевой собственности П.Б. и П.Н.
Истец П.Б. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире. В квартире находится вещи истца, с момента регистрации в квартире он производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя истец П.Б. проживал в указанной квартире, в то время, как ответчик в данной квартире не проживал, поскольку как установлено судом ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: *, общей площадью 108, 6 кв. м, зарегистрирован в нем по месту жительства. При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1168 ГПК РФ, принимая во внимание, что раздел спорного жилого помещения в равных долях в натуре невозможен, пришел к обоснованному выводу о том, что П.Б. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры при разделе.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащей к выплате компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, представлена оценка ее рыночной стоимости, размер которой определен в сумме * руб.
С целью определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру * составляет * руб.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, указав одновременно на то, что доказательств иной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено.
Судом также было установлено, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере *, истец, согласно представленной справке от 26 ноября 2013 года об открытии в ОАО "Альфа-Банк" счета на имя П.Б., имеет возможность единовременно выплатить ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, а также - пп. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что истец П.Б., является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, поскольку истец проживал в спорной квартире, данная квартира является для него единственным местом жительства, и, как следствие, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с указанием, что право собственности П.Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *, принадлежащую ответчику, возникает после единовременной выплаты в пользу П.Н. денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ постановил о взыскании в федеральный бюджет расходов за проведение судебной экспертизы: с истца П.Б. в размере * руб., с ответчика П.Н. в размере - * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд, при назначении экспертизы, в круг вопросов перед экспертом, включил только вопрос об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, и не включил вопрос об определении стоимости всего наследственного имущества, то есть стоимости всей квартиры как единого объекта, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, предметом рассматриваемого спора являлось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей наследодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)