Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. - Дементьевой И.Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ш. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области У. о признании недействительным выданного Российской Федерации 5 августа 2005 года по реестру N свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 29 декабря 2001 года М. как на выморочное имущество на однокомнатную квартиру N в доме <адрес> по <адрес> общей площадью 34,9 кв. м и о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти 29 декабря 2001 года М.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года иск Ш. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.
Между тем постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 года отменено, оставлено в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года.
21 января 2014 года представитель истца Ш. - Дементьева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченных услуг представителей в размере <...>, а также транспортных расходов в сумме <...> (том 2 л.д. 27 - 29).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года данное заявление удовлетворено частично. С нотариуса Кингисеппского нотариального округа У. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя Дементьева И.Ю. в размере <...>. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (том 2 л.д. 94 - 99).
Представитель Ш. - Дементьева И.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию с нотариуса У., поскольку уплаченная истцом сумма не является чрезмерной и завышенной применительно к объему выполненной адвокатом работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.
Кроме того, интересы Ш. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, помимо Дементьевой И.Ю., также представлял адвокат Коваленко В.В., что подтверждается представленными документами, в то время как действующее процессуальное законодательство не ограничивает право сторон на привлечение к защите своих интересов нескольких представителей.
Одновременно представитель заявителя отмечает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных истцом, на оплату проезда его представителей (том 2 л.д. 101 - 102).
Нотариус Кингисеппского нотариального округа У. представила отзыв, в котором критически оценивала доводы частной жалобы (том 2 л.д. 104 - 104-оборот).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Ш. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Дементьевой И.Ю. в размере <...>, что подтверждается квитанциями N от 5 апреля 2012 года и 26 февраля 2013 года соответственно (л.д. 67 - 68).
Одновременно заявитель ссылался на наличие расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Коваленко В.В. в размере <...>, а также транспортных расходов, понесенных на оплату проезда его представителей Коваленко В.В. и Е., в размере <...>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатом Дементьевой И.Ю. работы, в том числе ее участие 3 трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму их возмещения с <...> до <...>.
В то же время суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Коваленко В.В., поскольку заключение договора о предоставлении юридических услуг от 10 апреля 2012 года, а также изготовление акта выполненных работ от 30 июня 2013 года сами по себе основанием для возмещения данных расходов не являются.
Действительно, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.
Вместе с тем из материалов дела видно, что адвокат Коваленко В.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 апреля 2012 года и суда кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, при этом он не совершил ни одного процессуального действия, что подтверждается данными протоколов судебного заседания, не занимался подготовкой кассационной жалобы. Доказательств оказания истцу консультационных услуг, а также подтверждающих фактическую оплату истцом проделанной представителем работы, в материалы дела представлено не было.
Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков транспортных расходов, понесенных истцом на оплату проезда его представителей Коваленко В.В. и Е., поскольку положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают компенсацию лишь реально понесенных истцом расходов на проезд.
Между тем доказательств тому, что Ш. выплатил представителям какие-либо денежные средства в связи с их транспортными расходами, а также необходимости несения данных расходов, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также определенным размером расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2160/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2160/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. - Дементьевой И.Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ш. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области У. о признании недействительным выданного Российской Федерации 5 августа 2005 года по реестру N свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 29 декабря 2001 года М. как на выморочное имущество на однокомнатную квартиру N в доме <адрес> по <адрес> общей площадью 34,9 кв. м и о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти 29 декабря 2001 года М.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года иск Ш. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.
Между тем постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 года отменено, оставлено в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года.
21 января 2014 года представитель истца Ш. - Дементьева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченных услуг представителей в размере <...>, а также транспортных расходов в сумме <...> (том 2 л.д. 27 - 29).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года данное заявление удовлетворено частично. С нотариуса Кингисеппского нотариального округа У. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя Дементьева И.Ю. в размере <...>. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (том 2 л.д. 94 - 99).
Представитель Ш. - Дементьева И.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию с нотариуса У., поскольку уплаченная истцом сумма не является чрезмерной и завышенной применительно к объему выполненной адвокатом работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.
Кроме того, интересы Ш. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, помимо Дементьевой И.Ю., также представлял адвокат Коваленко В.В., что подтверждается представленными документами, в то время как действующее процессуальное законодательство не ограничивает право сторон на привлечение к защите своих интересов нескольких представителей.
Одновременно представитель заявителя отмечает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных истцом, на оплату проезда его представителей (том 2 л.д. 101 - 102).
Нотариус Кингисеппского нотариального округа У. представила отзыв, в котором критически оценивала доводы частной жалобы (том 2 л.д. 104 - 104-оборот).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Ш. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Дементьевой И.Ю. в размере <...>, что подтверждается квитанциями N от 5 апреля 2012 года и 26 февраля 2013 года соответственно (л.д. 67 - 68).
Одновременно заявитель ссылался на наличие расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Коваленко В.В. в размере <...>, а также транспортных расходов, понесенных на оплату проезда его представителей Коваленко В.В. и Е., в размере <...>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатом Дементьевой И.Ю. работы, в том числе ее участие 3 трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму их возмещения с <...> до <...>.
В то же время суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Коваленко В.В., поскольку заключение договора о предоставлении юридических услуг от 10 апреля 2012 года, а также изготовление акта выполненных работ от 30 июня 2013 года сами по себе основанием для возмещения данных расходов не являются.
Действительно, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.
Вместе с тем из материалов дела видно, что адвокат Коваленко В.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 апреля 2012 года и суда кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, при этом он не совершил ни одного процессуального действия, что подтверждается данными протоколов судебного заседания, не занимался подготовкой кассационной жалобы. Доказательств оказания истцу консультационных услуг, а также подтверждающих фактическую оплату истцом проделанной представителем работы, в материалы дела представлено не было.
Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков транспортных расходов, понесенных истцом на оплату проезда его представителей Коваленко В.В. и Е., поскольку положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают компенсацию лишь реально понесенных истцом расходов на проезд.
Между тем доказательств тому, что Ш. выплатил представителям какие-либо денежные средства в связи с их транспортными расходами, а также необходимости несения данных расходов, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также определенным размером расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)