Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-2091/13 по апелляционной жалобе М. (С.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску С. к Ф., Б.Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя М. - И. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, указав в обоснование требований, что является наследником после умершего П. Ответчица являлась супругой П., на имя которой приобретено спорное имущество, и которое фактически является общим имуществом супругов, в связи с чем истица, как наследник П. претендует на доли в этом имуществе.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила круг ответчиков и дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ф. и Б.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ее мнимость.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.13 исковые требования удовлетворены частично: с Ф. в пользу С. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в счет компенсации <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф., Б.Т., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М. (С.) и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер П.
После его смерти, в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь С., и его супруга Ф.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Я. N <...> было заведено наследственное дело после смерти П., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В период брака с П., а именно <дата>, между Б., К., А. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 договора указанная квартира приобретена за <...> руб., которые покупатель обязался выплатить в течение <...> банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача денежных средств от Ф. Б. в размере <...> руб. подтверждается распиской от <дата>.
Удовлетворяя частично требования С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака Ф. с П., частично за счет общего супружеского бюджета, а частично за счет денежных средств самой ответчицы.
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств было установлено, что <дата> между Ф. и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчица продала принадлежащую ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из пункта 3 данного договора следует, что квартира продана за <...> руб., которые покупатель обязался выплатить в течение 14 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Передача денежных средств по указанному договору в размере <...> руб. подтверждается распиской от <дата>.
Судом установлено, что договоры продажи квартиры по адресу: <адрес> покупки квартиры по адресу: <адрес>, заключены Ф. в один день, в результате совершения нескольких встречных сделок.
Для организации взаиморасчетов между сторонами указанных сделок, при проведении отчуждения объектов недвижимости, в том числе и данных квартир, <дата> между индивидуальным предпринимателем М. (Арендодатель) и П., Ф., Т., Б., Г., С. (Клиенты) был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа на период с <дата> по <дата>.
Исследуя условия договора N <...> от <дата> проката индивидуального сейфа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств по договорам было поставлено в зависимость от регистрации права собственности за каждым объектом недвижимости во всей цепочке сделок и исключало получение денежных средств по сделкам Ф.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет общих супружеских средств П. и Ф. в размере <...> руб. было приобретено только <...> долей спорной квартиры, что соответствует <...> кв. м площади помещения, в связи с чем супружеская доля П. в данном имуществе составляет <...>, которая подлежит включению в наследственную массу и наследуется в равных долях С. и Ф. по <...> (<...>) доле каждой, что соответствует <...> кв. м площади.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Ф. при жизни П. до момента открытия наследства и после его смерти была зарегистрирована в спорной квартире, которая на момент открытия наследства являлась ее единственным местом жительства, что по смыслу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения истицы против выплаты денежной компенсации правового значения в данном случае не имеют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доля, причитающаяся С. в порядке наследования по закону после смерти П. является незначительной, учитывая, что доказательства реальной стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства сторонами не представлены, в том числе и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Ф. в пользу истицы, в качестве денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе, стоимость <...> доли квартиры, исходя из стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, в размере <...> руб.
Доводы С. о том, что суду первой инстанции для того, чтобы сделать вывод о невозможности выделения ей доли квартиры, необходимо было исследовать технические характеристики последней, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м, состоит из <...> комнат, площадью <...>.
Доля С. в наследственном имуществе - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - составляет <...> кв. м общей площади квартиры.
Судом первой инстанции были оценены характеристики спорного жилого помещения и установлено, что выдел доли С. в натуре невозможен, комнаты указанного размера не имеется, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ф. в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации <...> долей в спорной квартире.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств была приобретена спорная квартира.
Таким образом, довод С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что неправомерен вывод суда о произведении расчета ее доли наследственном имуществе пропорционально внесенным супругами денежным средствам, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства супругов в меньшей части, и на денежные средства Ф., полученные от реализации квартиры, которая получена была ею в собственность в порядке наследования.
Оспаривая договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф. и Б.Т., истица ссылалась на его мнимость.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования С. о признании недействительной сделки купли-продажи от <дата> в силу ее мнимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не является тем заинтересованным лицом, которому положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание оспариваемого С. договора купли-продажи мнимой сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истицы, не повлечет признание за истицей права собственности на долю спорной квартиры по вышеизложенным основаниям, поскольку доля в спорной квартире, причитающаяся истице по наследству, как уже было указано ранее, незначительна, выдел ее в натуре невозможен.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С., изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (С.) А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-4931/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2091/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-4931/2014
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-2091/13 по апелляционной жалобе М. (С.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску С. к Ф., Б.Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя М. - И. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, указав в обоснование требований, что является наследником после умершего П. Ответчица являлась супругой П., на имя которой приобретено спорное имущество, и которое фактически является общим имуществом супругов, в связи с чем истица, как наследник П. претендует на доли в этом имуществе.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила круг ответчиков и дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ф. и Б.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ее мнимость.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.13 исковые требования удовлетворены частично: с Ф. в пользу С. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в счет компенсации <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф., Б.Т., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М. (С.) и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер П.
После его смерти, в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь С., и его супруга Ф.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Я. N <...> было заведено наследственное дело после смерти П., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В период брака с П., а именно <дата>, между Б., К., А. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 договора указанная квартира приобретена за <...> руб., которые покупатель обязался выплатить в течение <...> банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача денежных средств от Ф. Б. в размере <...> руб. подтверждается распиской от <дата>.
Удовлетворяя частично требования С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака Ф. с П., частично за счет общего супружеского бюджета, а частично за счет денежных средств самой ответчицы.
Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств было установлено, что <дата> между Ф. и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчица продала принадлежащую ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из пункта 3 данного договора следует, что квартира продана за <...> руб., которые покупатель обязался выплатить в течение 14 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Передача денежных средств по указанному договору в размере <...> руб. подтверждается распиской от <дата>.
Судом установлено, что договоры продажи квартиры по адресу: <адрес> покупки квартиры по адресу: <адрес>, заключены Ф. в один день, в результате совершения нескольких встречных сделок.
Для организации взаиморасчетов между сторонами указанных сделок, при проведении отчуждения объектов недвижимости, в том числе и данных квартир, <дата> между индивидуальным предпринимателем М. (Арендодатель) и П., Ф., Т., Б., Г., С. (Клиенты) был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа на период с <дата> по <дата>.
Исследуя условия договора N <...> от <дата> проката индивидуального сейфа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств по договорам было поставлено в зависимость от регистрации права собственности за каждым объектом недвижимости во всей цепочке сделок и исключало получение денежных средств по сделкам Ф.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет общих супружеских средств П. и Ф. в размере <...> руб. было приобретено только <...> долей спорной квартиры, что соответствует <...> кв. м площади помещения, в связи с чем супружеская доля П. в данном имуществе составляет <...>, которая подлежит включению в наследственную массу и наследуется в равных долях С. и Ф. по <...> (<...>) доле каждой, что соответствует <...> кв. м площади.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Ф. при жизни П. до момента открытия наследства и после его смерти была зарегистрирована в спорной квартире, которая на момент открытия наследства являлась ее единственным местом жительства, что по смыслу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения истицы против выплаты денежной компенсации правового значения в данном случае не имеют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доля, причитающаяся С. в порядке наследования по закону после смерти П. является незначительной, учитывая, что доказательства реальной стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства сторонами не представлены, в том числе и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Ф. в пользу истицы, в качестве денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе, стоимость <...> доли квартиры, исходя из стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, в размере <...> руб.
Доводы С. о том, что суду первой инстанции для того, чтобы сделать вывод о невозможности выделения ей доли квартиры, необходимо было исследовать технические характеристики последней, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м, состоит из <...> комнат, площадью <...>.
Доля С. в наследственном имуществе - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - составляет <...> кв. м общей площади квартиры.
Судом первой инстанции были оценены характеристики спорного жилого помещения и установлено, что выдел доли С. в натуре невозможен, комнаты указанного размера не имеется, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ф. в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации <...> долей в спорной квартире.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств была приобретена спорная квартира.
Таким образом, довод С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что неправомерен вывод суда о произведении расчета ее доли наследственном имуществе пропорционально внесенным супругами денежным средствам, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства супругов в меньшей части, и на денежные средства Ф., полученные от реализации квартиры, которая получена была ею в собственность в порядке наследования.
Оспаривая договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф. и Б.Т., истица ссылалась на его мнимость.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования С. о признании недействительной сделки купли-продажи от <дата> в силу ее мнимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не является тем заинтересованным лицом, которому положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание оспариваемого С. договора купли-продажи мнимой сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истицы, не повлечет признание за истицей права собственности на долю спорной квартиры по вышеизложенным основаниям, поскольку доля в спорной квартире, причитающаяся истице по наследству, как уже было указано ранее, незначительна, выдел ее в натуре невозможен.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С., изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (С.) А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)