Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. и Р.Л. - Ш.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Р.Л. и В. - Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.Л. и В. (до замужества Р.К.) обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса С. об отказе в совершении нотариального действия, указав, что Р.А. и В. являются наследниками первой очереди после умершего 30.03.2013 г. Р.И. Р.А. отказалась от наследования в пользу Р.Л. В установленный законом 6-месячный срок они обратились к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры ... принадлежавшей наследодателю на праве собственности, между тем, постановлением нотариуса С. от 08.10.2013 г. заявителям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности наследодателя на нее в установленном законом порядке. Просят суд признать указанное постановление незаконным, обязать нотариуса выдать свидетельство его наследникам - Р.Л. и В. в равных долях (по 1/2 доле).
В суде представитель заявителей Ш.М. требования поддержал.
Представитель Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата И. требования не признала, ссылаясь на то, что заявителями пропущен 1-дневный срок обжалования нотариального действия, возражала против удовлетворения ходатайства представителя заявителей о его восстановлении, считая причины пропуска срока неуважительными.
Оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании постановления нотариуса от 08.10.2013 г. подано представителем Р.Л. - Ш.Л. в установленный срок; определение суда об отказе в принятии заявления Ш.Л. от 16.10.2013 г. является незаконным; срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку Р.А. (84-летняя мать наследодателя) и Р.Л. (наследница, в пользу которой заявлен отказ от наследства) проживают в Украине (г. Львов), это создавало трудности обсуждения с ними вопросов по наследству; письмо с определением суда от 16.10.2013 г. поступило на почту лишь 07.11.2013 г. и было получено истцом 08.11.2013 г.; поскольку 09 и 10 ноября 2013 г. - выходные дни, заявление, в котором содержалась просьба о восстановлении срока обжалования, было подано представителем Р.Л. 11.11.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как усматривается из материалов дела, в производстве нотариуса С. находится наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего 30.03.2013 г. Р.И. Его наследниками по закону являются Р.Л. и В. 08.10.2013 г. нотариусом С. вынесено постановление об отказе Р.Л. в выдаче свидетельства о праве по наследство по закону на квартиру ... ввиду несоответствия документов, представленных для совершения нотариального действия, требованиям законодательства. Одновременно разъяснено право на обжалование указанного постановления в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. 08.10.2013 г. указанное постановление получено представителем Р.Л. по доверенности - Ш.Л., о чем в постановлении имеется ее подпись. 11.10.2013 г. Ш.М., действуя в интересах Ш.Л., обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления. Определением того же суда от 16.10.2013 г. в принятии данного заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 11.11.2013 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление представителя В. и Р.Л. - Ш.М. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.10.2013 г.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ст. 310 ГПК РФ срока обращения в суд наследников с соответствующим заявлением, посчитав при этом причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, отказав в его восстановлении.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно, заявление представителя В. и Р.Л. - Ш.М. о признании незаконным постановления нотариуса от 08.10.2013 г. поступило в суд 11.11.2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 310 ГПК РФ срока для обращения в суд. т.е. бразом, ериалах дела отсутствуют данные о вручении названного постановления Между тем, судом первой инстанции не была в полной мере исследована причина пропуска срока. Так, судом не был принят во внимание факт проживания Р.Л. в другой стране (Украина, г. Львов); не учтено, что 11.10.2013 г., т.е. в установленный законом срок, в суд, от имени Ш.Л., которая является доверенным лицом Р.Л., было подано заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о вручении обжалуемого постановления непосредственно Р.Л., однако данное обстоятельство судом также исследовано не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Р.Л. незначительно пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она не смогла реализовать свое право и своевременно обратиться в суд с заявлением по причинам от нее не зависящим.
Поэтому оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. и Р.Л. - Ш.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Р.Л. и В. - Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.Л. и В. (до замужества Р.К.) обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса С. об отказе в совершении нотариального действия, указав, что Р.А. и В. являются наследниками первой очереди после умершего 30.03.2013 г. Р.И. Р.А. отказалась от наследования в пользу Р.Л. В установленный законом 6-месячный срок они обратились к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры ... принадлежавшей наследодателю на праве собственности, между тем, постановлением нотариуса С. от 08.10.2013 г. заявителям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности наследодателя на нее в установленном законом порядке. Просят суд признать указанное постановление незаконным, обязать нотариуса выдать свидетельство его наследникам - Р.Л. и В. в равных долях (по 1/2 доле).
В суде представитель заявителей Ш.М. требования поддержал.
Представитель Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата И. требования не признала, ссылаясь на то, что заявителями пропущен 1-дневный срок обжалования нотариального действия, возражала против удовлетворения ходатайства представителя заявителей о его восстановлении, считая причины пропуска срока неуважительными.
Оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании постановления нотариуса от 08.10.2013 г. подано представителем Р.Л. - Ш.Л. в установленный срок; определение суда об отказе в принятии заявления Ш.Л. от 16.10.2013 г. является незаконным; срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку Р.А. (84-летняя мать наследодателя) и Р.Л. (наследница, в пользу которой заявлен отказ от наследства) проживают в Украине (г. Львов), это создавало трудности обсуждения с ними вопросов по наследству; письмо с определением суда от 16.10.2013 г. поступило на почту лишь 07.11.2013 г. и было получено истцом 08.11.2013 г.; поскольку 09 и 10 ноября 2013 г. - выходные дни, заявление, в котором содержалась просьба о восстановлении срока обжалования, было подано представителем Р.Л. 11.11.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как усматривается из материалов дела, в производстве нотариуса С. находится наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего 30.03.2013 г. Р.И. Его наследниками по закону являются Р.Л. и В. 08.10.2013 г. нотариусом С. вынесено постановление об отказе Р.Л. в выдаче свидетельства о праве по наследство по закону на квартиру ... ввиду несоответствия документов, представленных для совершения нотариального действия, требованиям законодательства. Одновременно разъяснено право на обжалование указанного постановления в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. 08.10.2013 г. указанное постановление получено представителем Р.Л. по доверенности - Ш.Л., о чем в постановлении имеется ее подпись. 11.10.2013 г. Ш.М., действуя в интересах Ш.Л., обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления. Определением того же суда от 16.10.2013 г. в принятии данного заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 11.11.2013 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление представителя В. и Р.Л. - Ш.М. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.10.2013 г.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ст. 310 ГПК РФ срока обращения в суд наследников с соответствующим заявлением, посчитав при этом причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, отказав в его восстановлении.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно, заявление представителя В. и Р.Л. - Ш.М. о признании незаконным постановления нотариуса от 08.10.2013 г. поступило в суд 11.11.2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 310 ГПК РФ срока для обращения в суд. т.е. бразом, ериалах дела отсутствуют данные о вручении названного постановления Между тем, судом первой инстанции не была в полной мере исследована причина пропуска срока. Так, судом не был принят во внимание факт проживания Р.Л. в другой стране (Украина, г. Львов); не учтено, что 11.10.2013 г., т.е. в установленный законом срок, в суд, от имени Ш.Л., которая является доверенным лицом Р.Л., было подано заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о вручении обжалуемого постановления непосредственно Р.Л., однако данное обстоятельство судом также исследовано не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Р.Л. незначительно пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она не смогла реализовать свое право и своевременно обратиться в суд с заявлением по причинам от нее не зависящим.
Поэтому оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)