Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до смерти гражданского мужа осуществляла воспитание дочери умершего, жила на денежные средства мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к М.В.Р.1, М.В.Р.2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе истицы П.Г.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к М.В.Р.1, М.В.Р.2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
П.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, <...> г.р., обратилась в суд с иском к М.В.Р.1, М.В.Р.2 в лице их законного представителя М.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве. Свои требования мотивировала тем, что в период с января 2008 года и по 03.08.2012 г. проживала совместно с М.Р., а все указанное время совместно с ними проживала ее несовершеннолетняя дочь от первого брака П.В. и фактически находилась на иждивении сожителя М.Р. Проживая совместно они вели общее хозяйство, строили дом по <...>, разводили сад, держали мелкий скот. Совместно занимались воспитанием дочери Виктории. До смерти М.Р. истица работала в организации ИП "М.Р." товароведом, юристом, занималась оформлением его документов на недвижимость, представляла его интересы в мировом суде, замещала его на должности руководителя на время его отсутствия, помогала вести бизнес. Она и умерший планировали достроить дом и официально зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС. Основным доходом ее семьи являлись доходы от его предпринимательской деятельности. Ее среднемесячный доход составлял 6 000 рублей. Доход, получаемый от предпринимательской деятельности ее сожителя, являлся для ее семьи стабильным и постоянным. На средства сожителя приобретались продукты питания, одежда, средства личного пользования, производилась оплата за детский сад и прочее. После смерти М.Р., она (П.Г.) осуществляла все действия по захоронению. Просила установить факт нахождения дочери П.В. на иждивении М.Р. для признания права ее несовершеннолетней дочери П.В., <...> г. рождения на долю в наследстве после смерти М.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица П.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дел, ссылаясь на то, что суд не правильно пришел к выводу о том, что ее доходы ежемесячно составляли 17 200 рублей. Фактически ее зарплата составляла за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. - 5 200 рублей, а за период 01.01.2012 г. по 03.08.2012 г. - 6 000 рублей. Кроме того, вопреки сведениям в решении суда, истица каких-либо пояснений о том, что помимо официальной заработной платы она получала неофициальную заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, не давала. Также необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетней П.В. на иждивении М.Р., как и не принято в качестве доказательства о ежемесячном доходе М.Р. постановление по делу об административном правонарушении с указанием его ежемесячного дохода в 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчиков М.В.Р.1, М.В.Р.2 - М.Н., ее представителя Э., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица, справкам Агинского сельсовета, М.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и расположенный на одном из земельных участков жилой дом, в котором М.Р. в период с 01.01.2009 г. по 03.08.2012 г. проживал с П.Г., <...> г.р. и ее несовершеннолетней дочерью - П.В., <...> г.р. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной администрацией Агинского сельсовета, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Е. и Т., которые в указанный период времени являлись соседями истицы.
03.08.2012 г. М.Р. умер. 07.08.2012 г. нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Д. было открыто наследственное дело N N. Наследниками по закону являются сыновья умершего: М.В.Р.1 и М.В.Р.2, в интересах которых в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился законный представитель - М.Н. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
02.11.2012 г. от П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В. также поступило заявление о принятии наследства в порядке ст. 1148 ГК РФ, как лица, находящегося на иждивении наследодателя.
В период с 01.09.2011 г. по 03.08.2012 г. истица в должности юриста работала у ИП "М.Р.", что подтверждается трудовым договором N 32 от 01.09.2011 г. и записями в трудовой книжке истицы.
На основании условий указанного трудового договора, первоначальный оклад истицы составлял 3 250 рублей (п. 5.1. договора), который с 01.01.2012 г. был установлен в размере 3 750 рублей. Согласно действующему законодательству, на сумму оклада подлежали начислению надбавки: районный коэффициент -30%, северная надбавка-30%. Таким образом, итоговая сумма заработной платы истицы П.Г. в период с 01.01.2012 г. составляла 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N N от 01.01.2012 г., ведомостями о получении истицей заработной платы.
При этом, в судебном заседании было установлено, что помимо официальной заработной платы в сумме 6 000 рублей, работникам, в том числе и П.Г. выплачивались премии, а также не официальная заработная плата в размере от 10 000 до 15 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З., М.Е., а также показаниями истицы П.Г., полученными в судебном заседании 08.11.2012 г. и отраженными в протоколе судебного заседания, на который истицей замечаний не подавалось.
Кроме того, истица ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери П.В. получала от отца ребенка П.К. алименты в размере 1 200 рублей, по вопросу об увеличении размера алиментов и их взыскании в твердой денежной сумме в суд не обращалась.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход истицы в период с 01.01.2011 г. по 03.08.2012 г. с учетом алиментов составлял не менее 17 200 рублей (6 000 + 10 000 + 1 200 =17 200), следовательно, получаемый истицей ежемесячный доход в расчете на двух членов семью (истицу и ее дочь) превышал величину прожиточного минимума по Красноярскому краю за период с 2011 г. по третий квартал 2012 г. (величина прожиточного минимума на 3 квартал 2012 г. согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 540-п от 16.10.2012 г. составляет для трудоспособного населения 8085 руб., для детей 7347 руб.)
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ФИО в порядке ст. 1148 ГК РФ наследником по закону после смерти М.Р., поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения несовершеннолетней ФИО на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего, а именно, что она получала от умершего такую постоянную материальную помощь, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтвержден факт совместного проживания истицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО с М.Р., но достоверно не установлено, что оказываемая наследодателем помощь была для ФИО основным источником средств к существованию, с учетом того, что мать ребенка имела самостоятельный ежемесячный доход в размере не менее 17 200 рублей. Достоверных сведений о ежемесячном доходе наследодателя М.Р. истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Г. о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у нее ежемесячно неофициальной заработной платы в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как об этом суду пояснила сама истица в судебном заседании от 08.11.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который истицей не подавались. Наличие у работников наследодателя неофициальной заработной платы подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей З., М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-4373/2013, А-35
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до смерти гражданского мужа осуществляла воспитание дочери умершего, жила на денежные средства мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-4373/2013, А-35
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к М.В.Р.1, М.В.Р.2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе истицы П.Г.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к М.В.Р.1, М.В.Р.2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
П.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, <...> г.р., обратилась в суд с иском к М.В.Р.1, М.В.Р.2 в лице их законного представителя М.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве. Свои требования мотивировала тем, что в период с января 2008 года и по 03.08.2012 г. проживала совместно с М.Р., а все указанное время совместно с ними проживала ее несовершеннолетняя дочь от первого брака П.В. и фактически находилась на иждивении сожителя М.Р. Проживая совместно они вели общее хозяйство, строили дом по <...>, разводили сад, держали мелкий скот. Совместно занимались воспитанием дочери Виктории. До смерти М.Р. истица работала в организации ИП "М.Р." товароведом, юристом, занималась оформлением его документов на недвижимость, представляла его интересы в мировом суде, замещала его на должности руководителя на время его отсутствия, помогала вести бизнес. Она и умерший планировали достроить дом и официально зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС. Основным доходом ее семьи являлись доходы от его предпринимательской деятельности. Ее среднемесячный доход составлял 6 000 рублей. Доход, получаемый от предпринимательской деятельности ее сожителя, являлся для ее семьи стабильным и постоянным. На средства сожителя приобретались продукты питания, одежда, средства личного пользования, производилась оплата за детский сад и прочее. После смерти М.Р., она (П.Г.) осуществляла все действия по захоронению. Просила установить факт нахождения дочери П.В. на иждивении М.Р. для признания права ее несовершеннолетней дочери П.В., <...> г. рождения на долю в наследстве после смерти М.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица П.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дел, ссылаясь на то, что суд не правильно пришел к выводу о том, что ее доходы ежемесячно составляли 17 200 рублей. Фактически ее зарплата составляла за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. - 5 200 рублей, а за период 01.01.2012 г. по 03.08.2012 г. - 6 000 рублей. Кроме того, вопреки сведениям в решении суда, истица каких-либо пояснений о том, что помимо официальной заработной платы она получала неофициальную заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, не давала. Также необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетней П.В. на иждивении М.Р., как и не принято в качестве доказательства о ежемесячном доходе М.Р. постановление по делу об административном правонарушении с указанием его ежемесячного дохода в 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчиков М.В.Р.1, М.В.Р.2 - М.Н., ее представителя Э., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица, справкам Агинского сельсовета, М.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и расположенный на одном из земельных участков жилой дом, в котором М.Р. в период с 01.01.2009 г. по 03.08.2012 г. проживал с П.Г., <...> г.р. и ее несовершеннолетней дочерью - П.В., <...> г.р. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной администрацией Агинского сельсовета, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Е. и Т., которые в указанный период времени являлись соседями истицы.
03.08.2012 г. М.Р. умер. 07.08.2012 г. нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Д. было открыто наследственное дело N N. Наследниками по закону являются сыновья умершего: М.В.Р.1 и М.В.Р.2, в интересах которых в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился законный представитель - М.Н. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
02.11.2012 г. от П.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В. также поступило заявление о принятии наследства в порядке ст. 1148 ГК РФ, как лица, находящегося на иждивении наследодателя.
В период с 01.09.2011 г. по 03.08.2012 г. истица в должности юриста работала у ИП "М.Р.", что подтверждается трудовым договором N 32 от 01.09.2011 г. и записями в трудовой книжке истицы.
На основании условий указанного трудового договора, первоначальный оклад истицы составлял 3 250 рублей (п. 5.1. договора), который с 01.01.2012 г. был установлен в размере 3 750 рублей. Согласно действующему законодательству, на сумму оклада подлежали начислению надбавки: районный коэффициент -30%, северная надбавка-30%. Таким образом, итоговая сумма заработной платы истицы П.Г. в период с 01.01.2012 г. составляла 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N N от 01.01.2012 г., ведомостями о получении истицей заработной платы.
При этом, в судебном заседании было установлено, что помимо официальной заработной платы в сумме 6 000 рублей, работникам, в том числе и П.Г. выплачивались премии, а также не официальная заработная плата в размере от 10 000 до 15 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З., М.Е., а также показаниями истицы П.Г., полученными в судебном заседании 08.11.2012 г. и отраженными в протоколе судебного заседания, на который истицей замечаний не подавалось.
Кроме того, истица ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери П.В. получала от отца ребенка П.К. алименты в размере 1 200 рублей, по вопросу об увеличении размера алиментов и их взыскании в твердой денежной сумме в суд не обращалась.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход истицы в период с 01.01.2011 г. по 03.08.2012 г. с учетом алиментов составлял не менее 17 200 рублей (6 000 + 10 000 + 1 200 =17 200), следовательно, получаемый истицей ежемесячный доход в расчете на двух членов семью (истицу и ее дочь) превышал величину прожиточного минимума по Красноярскому краю за период с 2011 г. по третий квартал 2012 г. (величина прожиточного минимума на 3 квартал 2012 г. согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 540-п от 16.10.2012 г. составляет для трудоспособного населения 8085 руб., для детей 7347 руб.)
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ФИО в порядке ст. 1148 ГК РФ наследником по закону после смерти М.Р., поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения несовершеннолетней ФИО на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего, а именно, что она получала от умершего такую постоянную материальную помощь, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтвержден факт совместного проживания истицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО с М.Р., но достоверно не установлено, что оказываемая наследодателем помощь была для ФИО основным источником средств к существованию, с учетом того, что мать ребенка имела самостоятельный ежемесячный доход в размере не менее 17 200 рублей. Достоверных сведений о ежемесячном доходе наследодателя М.Р. истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Г. о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у нее ежемесячно неофициальной заработной платы в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как об этом суду пояснила сама истица в судебном заседании от 08.11.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который истицей не подавались. Наличие у работников наследодателя неофициальной заработной платы подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей З., М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)