Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Л. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управлению Росреестра по Московской области) об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности П., Д.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением суда, Л. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Как следует из представленных истцом материалов, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Л. и Е. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Д.И., П. о признании утратившим силу постановления <данные изъяты>; прекращении права собственности на земельный участок; об утрате права наследования земельных участков, признании свидетельства о праве на наследство на земельные участки и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> также отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Д.Г., П. о снятии с государственной регистрации права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заявленные Л. исковых требования по настоящему спору, уже являлись предметом спора по иным гражданским делам, их законность неоднократно проверялась судом по различным основаниям и доводам, в том числе и по тем, которые указаны в заявленном иске. Стороны по настоящему спору также не изменились, что бесспорно свидетельствует о тождественности предмета спора между теми же сторонами и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Л. в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленными ранее и вступившими в законную силу решениями суда, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7581/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Князев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Л. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управлению Росреестра по Московской области) об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности П., Д.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением суда, Л. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Как следует из представленных истцом материалов, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Л. и Е. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Д.И., П. о признании утратившим силу постановления <данные изъяты>; прекращении права собственности на земельный участок; об утрате права наследования земельных участков, признании свидетельства о праве на наследство на земельные участки и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> также отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Д.Г., П. о снятии с государственной регистрации права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заявленные Л. исковых требования по настоящему спору, уже являлись предметом спора по иным гражданским делам, их законность неоднократно проверялась судом по различным основаниям и доводам, в том числе и по тем, которые указаны в заявленном иске. Стороны по настоящему спору также не изменились, что бесспорно свидетельствует о тождественности предмета спора между теми же сторонами и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Л. в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленными ранее и вступившими в законную силу решениями суда, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)