Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление В. к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 16 июня 2014 г.; в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск состоит из нескольких самостоятельных требований, каждое из которых оплачивается в отдельности, в связи с этим судья приходит к выводу о необходимости оставить заявление В. без движения и предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.
В частной жалобе В. указывает на то, что определить цену иска в полном объеме для него не представляется возможным, поскольку у него нет документов на жилое строение, подлежащее разделу, получить их, не являясь собственником данного строения, он не может, на эти обстоятельства он указывал при подаче искового заявления, однако судья их во внимание не принял.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении и в представленном с ним ходатайстве об отсрочке в уплате государственной пошлины истец указывал на невозможность для него выяснить стоимость жилого строения, подлежащего разделу.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
При вынесении обжалуемого определения судья приведенные выше обстоятельства и положения закона не учел, размер государственной пошлины предварительно не установил и в определении об оставлении искового заявления без движения не указал.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку предварительное установление размера государственной пошлины отнесено законом к компетенции судьи, принимающего исковое заявление, которым это сделано не было, и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает невозможным разрешить вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины по существу и находит необходимым направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления В. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления В. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17045
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-17045
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление В. к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 16 июня 2014 г.; в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск состоит из нескольких самостоятельных требований, каждое из которых оплачивается в отдельности, в связи с этим судья приходит к выводу о необходимости оставить заявление В. без движения и предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.
В частной жалобе В. указывает на то, что определить цену иска в полном объеме для него не представляется возможным, поскольку у него нет документов на жилое строение, подлежащее разделу, получить их, не являясь собственником данного строения, он не может, на эти обстоятельства он указывал при подаче искового заявления, однако судья их во внимание не принял.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении и в представленном с ним ходатайстве об отсрочке в уплате государственной пошлины истец указывал на невозможность для него выяснить стоимость жилого строения, подлежащего разделу.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
При вынесении обжалуемого определения судья приведенные выше обстоятельства и положения закона не учел, размер государственной пошлины предварительно не установил и в определении об оставлении искового заявления без движения не указал.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку предварительное установление размера государственной пошлины отнесено законом к компетенции судьи, принимающего исковое заявление, которым это сделано не было, и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает невозможным разрешить вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины по существу и находит необходимым направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления В. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления В. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)